Приговор № 1-395/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело № 1–395/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 17 декабря 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жигулич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **.**.** года рождения, ********** проживающего по месту регистрации по адресу **********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, достоверно зная, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно **.**.** в период с ********** часов до ********** часов ********** мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «**********» государственный регистрационный знак **********, осуществив движение на нем в районе **********, где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД по ********** и в ********** часов ********** мин. **.**.** отстранен от управления транспортным средством, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утв. Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта управления автомобилем, но утверждая, что не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Суду показал, что действительно был лишен водительских прав. В ********** г. на автомашине друга У.К. был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом инспектором Е.О. ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, эту процедуру он прошел, результат показал, что он не находится в состоянии опьянения, инспектор предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, так как в связи с аллергией принимает соответствующие препараты и не знает какое действие они могут оказывать. Выступая в последнем слове, раскаивался в содеянном.

Свидетель Е.О. суду показал, что **.**.** находился на службе в **********, увидел, что за школой двигается автомашина, под управлением ФИО1, у которого отсутствовали документы. ФИО1 был приглашен для составления материала, у подсудимого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, результат освидетельствования был отрицательным. Было принято решение направить подсудимого на медицинское освидетельствование, так как имелось предположение, что он мог находится в состоянии наркотического опьянения, но тот ответил отказом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Д. следует, что **.**.** находился на службе с инспектором ДПС ГИБД ОМВД России по ********** Е.О. На территории **********, в ********** часов ********** мин. ими была замечена автомашина «**********» грз №..., двигающаяся в районе ********** принято решение о проверке водителя данной автомашины, которая находилась в движении, но при их приближении прекратила движение. За рулем автомашины находился ФИО1, ему было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по решению суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В ходе общения у ФИО1 визуально имелись признаки опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя, кроме того он был в заторможенном состоянии, в результате чего Е.О. провел процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением аппарата «Алкотектро PRO-100», но результат был отрицательным. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. На что ФИО1 ответил отказом, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 объяснил свой отказ применением медицинских препаратов от аллергии. / л.д.**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.К. следует, что **.**.** играл с ФИО1 в футбол, около ********** часов последний попросил съездить за водой в магазин, он предложил ФИО1 съездить на его (У.К.) машине. ФИО1 сел за руль, проехал около трех метров, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Считает, что ФИО1 был в трезвом состоянии, не чувствовал от него запаха спиртного, поведение его было нормальным и адекватным. / л.д.**********/.

Кроме того вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от **.**.**., в связи с наличием достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. / л.д. **********/;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от **.**.** основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. / л.д. **********/;

-постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.**. /л.д.**********;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра участка автодороги в районе **********. / л.д.**********/;

-согласно протоколу очной ставки между Е.О. и ФИО1, каждый настаивает на своих показаниях, в том числе свидетель Е.О. указывает на наличие у ФИО1 признаков опьянения – невнятная речь, запах алкоголя из рта. ФИО1 в свою очередь утверждает, что находился в трезвом состоянии и признаков опьянения у него быть не могло. / л.д.**********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра чека освидетельствования №... технического средства Алкотектор «PRO-100», дата **.**.**, время ********** часа, результат 0,000мг/л. /л.д.**********/;

-протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра компьютерного диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от **.**.**./ л.д. **********/;

-из сообщения ГБУЗ РК Печорской ЦРБ следует, что препараты «супрастин», «цетрин (цетиризин)», дезал (дезлоратадин) не относятся к категории контролируемых, не содержат наркотические вещества. /л.д.**********/;

-протоколом очной ставки между И.Д. и ФИО1, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях, ФИО1 частично подтвердил показания И.Д., но утверждал, что находился в трезвом состоянии. /л.д. **********/;

-постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**. согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в управлении **.**.**. автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. / л.д.**********/.

Кроме того исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем верной, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установленной полностью.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Факт управления транспортным средством ФИО1 - **.**.** подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, Е.О. и У.К. и не отрицается самим подсудимым.

Кроме того, ФИО1 суду показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями указанных свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами по делу. При этом из показаний свидетелей И.Д. и Е.О. следует, что имелись достаточные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, а побоялся проходить медицинское освидетельствование в связи с употреблением лекарственных средств, не влияет на квалификацию его действий, и не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 264 для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, **********, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, иждивенцев не имеет, вину в совершении преступления признал частично. Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что на его исправление и предупреждение новых преступлений возможно рассчитывать в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные органами дознания для обеспечения участия защитника Жигулич А.П. по назначению, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного ФИО1, который является совершеннолетним, трудоустроенным лицом, не имеющим иждивенцев, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: **********

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек за участие в ходе дознания адвоката Жигулич А.П. в качестве защитника по назначению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек за участие в судебном заседании адвоката Жигулич А.П. в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - А.В. Коровенко