Приговор № 1-152/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 9 ноября 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Силкиной Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Белозор Е.В., представившей удостоверение № 2303 и ордер № 518754,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №, не работающего, со средним образованием, не женатого, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264, статьёй 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в ст-це <адрес> подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «ФИО4 250-С5В», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части дороги.

Подсудимый нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не соблюдал относящиеся к нему Правила, создал опасность для движения и причинил вред, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вёл транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Напротив <адрес> подсудимый допустил столкновение с велосипедом «Стэлс» под управлением ФИО6

В результате дорожного транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба правой лобной доли головного мозга с диффузно-очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, с частичным размозжением ткани мозга, внутримозговым кровоизлиянием с прорывом крови в правый боковой желудочек, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушибленной раны правой лобно-теменной области, закрытой травмы грудной клетки, разгибательного перелома 4-9 рёбер по правой лопаточной линии, 3-10 рёбер по левой лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры и верхних долей правого и левого лёгкого отломками ребёр, с кровоизлиянием в плевральные полости (по 850 мл тёмной жидкой крови), двух очаговых кровоизлияний в мягкие ткани спины; множественных ссадин на правом предплечье сзади, на передней брюшной стенке, в правой ягодичной области, на правом колене, на правой голени, на тыле левой стопы, кровоподтёков на правом бедре, на правой голени, кровоизлияния в ткань корней лёгких, в области печоночнодвенадцатиперстной связки и сосудистой ножки селёзенки, от которых погибла на месте происшествия.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ПДД.

Он же, лишённый права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ст-це Канеловской у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял мотоциклом марки «ФИО4 250-С5В». В 20 часов 40 минут того же дня допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО5, причинив ей телесные повреждения, от которых она погибла.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей заявлены в письменном виде, и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное частью 7 статьи 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные статьёй 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. Заявлений о каких-либо психических заболеваниях в адрес суда от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании не даёт оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, и в этой связи, суд признаёт совершение им преступлений в состоянии вменяемости и отсутствия у него психических расстройств, делающих невозможным назначения ему наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений средней и небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств обвинением не предъявлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, раскаяние в содеянном.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания по части 4 статьи 264 УК РФ в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты назначением ему лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, на менее тяжкое, и назначения наказания условно, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в колонии - поселении.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд оставляет часть вещественных доказательств потерпевшей и подсудимому, как законным владельцам, а документы предписывает оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию – поселение.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, засчитать время следования ФИО2 к месту отбытия наказания в срок лишения свободы.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки «ФИО4 250 С5В» 2015 года выпуска, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, - возвратить ФИО2, как законному владельцу по принадлежности; велосипед «Стэлс», хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, - возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу по принадлежности; документы, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк