Приговор № 1-44/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

поселок Морки 23 октября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Зуевой А.А., предоставившей удостоверение № … и ордер № … от 28 августа 2017 г., при секретаре Егошиной Е.В., а также с участием потерпевшего А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему Е.., … г.р., при следующих обстоятельствах:

28 марта 2017 г. около 18 часов 50 минут в <...> Республики Марий Эл между ФИО2 и Е... произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Е... смерти.

Далее ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, с целью причинения Е... смерти, на почве личных неприязненных отношений к последнему, в отсутствие со стороны Е... посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения Е... смерти, схватил кисть правой руки Е..., в которой последний держал нож, и, удерживая ее, осознавая, что в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения Е... не сможет оказать физического сопротивления, нанес последнему клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, три удара в область расположения жизненно важных органов - передней и задней поверхности грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Е... телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и межреберной мышцы 1 межреберья с повреждением пристеночной плевры, с неполным пересечением подключичной артерии, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых Е... спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 также причинил Е... телесные повреждения в виде одиночного непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в мягкие ткани и одиночного непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (3 недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично и пояснил, что по месту жительства вместе с ним проживает его жена, которую год назад парализовало и за ней требуется уход, его сын А… и проживал сын Е…. В тот день он чистил картошку, собирался варить суп. Пришел сын Е.., на улице темнело. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и сыном Е.. произошла ссора. До этого суп был сварен, но ему суп не понравился и вылил его на улицу. Потом сын сказал, что его зовет мать. Он нож, которым чистил картошку, положил на стол и пошел к жене, она ответила, что не звала. Он развернулся и пошел обратно на кухню. Ножа на столе не было, его взял сын. Сын с этим ножом в правой руке шел на него острием в его сторону, локти были согнуты, сын хотел его им ударить, но он (ФИО2) отклонился, чтобы его ударить, взяв его за руку, нанес ему несколько ударов, сколько ударов и куда он нанес, он не знает и не помнит, возможно, три или четыре. Его трясло. Сын упал на пол, нож был в руке сына и нож был воткнут в тело. Никакого сопротивления сын не успел ему оказать. Если бы он не нанес ему удары ножом, то тогда бы сын ему их нанес. Все происходило в прихожей - кухне. Жена происходящее не видела, так как мешало обзору шкаф и перегородка. Потом сказал другому сыну А… вызвать скорую помощь и полицию. Когда все произошло, сын А… был на улице, он позвал его.

Отношения с сыном Е… были плохие, он его не любил. Сын Е.. нигде не работал, постоянно бил его, забирал пенсию, издевался над ними, каждый день пил, из дома все выносил и продавал, даже на хлеб не оставлял, на пол кидал мать. Он поджег свой дом, за это и сидел. С момента освобождения из мест лишения свободы начал проживать вместе с ними.

По состоянию здоровья он плохо видит. В 1961 году ему была сделана операция на 1 глаз, была установлена инвалидность, но потом ее сняли. В настоящее время второй глаз также видит плохо, но к врачу-окулисту он не обращался. До одного метра он видит. Сына Е… с ножом он видел.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 29 марта 2017 г., следует, что он проживает по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Б…, ул. Ц.., д. …. В указанном доме в последние годы ФИО2 проживал вместе со своей женой Г... и своими сыновьями А... и Е... В сентябре 2016 года Г... перенесла инсульт, после чего ее парализовало, и она постоянно лежит. Е... употреблял алкоголь почти каждый день, он помогал односельчанам по хозяйству, за что его угощали алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения Е... становился очень агрессивным. 28 марта 2017 г. в вечернее время Е... вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил кушать. ФИО2 ответил Е.., чтобы последний ел суп. Е... на это ответил, что суп невкусный, после чего ФИО2 начал готовить другую еду на кухне, начал чистить картошку. Когда ФИО2 чистил картошку, Е... позвал его к Г.., будто она зовет ФИО2. Затем ФИО2 начал подходить к Г.., шел в прихожей, в это время Е... неожиданно наотмашь ударил ФИО2 по лицу тыльной поверхностью левой кисти. От удара ФИО2 пошатнулся, но не упал. После этого ФИО2 подошел к Г.., а Е... зашел на кухню. Г... сказала, что не звала ФИО2. После чего последний направился обратно на кухню. ФИО2 увидел в правой руке Е... нож, которым ФИО2 до этого чистил картошку. Е... шатался из стороны в сторону и отвел правую руку назад, как будто замахивался для удара. ФИО2 поймал правую руку Е..., в которой был нож, и ФИО2, удерживая правую руку своего сына, в которой был нож, то есть, управляя этой рукой, нанес Е... удар ножом в область грудной клетки. Куда именно был нанесен удар, ФИО2 сказать затруднился. Затем ФИО2 тем же способом нанес еще несколько ударов ножом в область грудной клетки Е..., но точное число нанесенных ударов он не помнит. После нанесенных ударов Е... упал на пол спиной вниз, при этом нож остался в одной из ран. ФИО2 увидел, что у Е... стала вытекать кровь из ран….. ФИО2 пояснил, что непосредственно перед тем, как ФИО2 нанес Е... удары ножом, последний не наносил ударов ФИО2. На вопрос следователя о том, пытался ли Е.. ударить ФИО2 ножом, последний пояснил, что Е... отвел свою правую руку с ножом назад, то есть, как ФИО2 подумал, Е... размахнулся для удара, но ФИО2 перехватил руку Е... и ударил его самого этим ножом. ФИО2 также пояснил, что в момент нанесения ударов ножом он непосредственно не держал в своих руках нож, а только обхватил своими руками правую кисть Е... и так воткнул в него нож несколько раз. Е... не сопротивлялся тому, что ФИО2 управляет его рукой, так как ФИО2 был сильно пьяным, он полностью признает вину в причинении Е... смерти, в содеянном он раскаивается.

(т.1 л.д. 87-91)

Указанные показания являются допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника адвоката Зуевой А.А., даны ФИО2 после разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Перед началом допроса ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том случае и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний на протокол допроса от ФИО2 и его защитника адвоката Зуевой А.А. не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в суде, суд находит, что его показания в части изложения обстоятельств возникновения между ними ссоры, причинения им насильственных действий в отношении потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, описания последующих действий являются последовательными и существенных противоречий не содержат.

В показаниях подсудимого ФИО2, данных в суде, содержатся противоречия в части того, что потерпевший хотел нанести ему удар ножом и он, защищаясь, причинил ему насильственные действия.

Оценивая данные противоречия, показания подсудимого ФИО2 в этой части суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. В этой части в основу приговора суд берет показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО2 об обстоятельствах убийства ФИО3 согласуются следующими доказательствами:

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2, проведенного 29 марта 2017 г. на месте совершения преступления по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, дер. Б.., ул. Ц.., д…, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО2 подробно рассказал, как 28 марта 2017 г. в темное время суток его сын Е… пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, как между ними возникла ссора из-за еды, в ходе которой, когда он шел к жене Е… ударил его рукой по лицу, от чего он пошатнулся, но не упал. Когда он вернулся на кухню, Е… держал нож в правой руке. Он подошел к сыну, он шатался из стороны в сторону. ФИО2 поймал правую руку сына, в которой был нож, и, удерживая и управляя этой рукой, нанес ему удары ножом в область грудной клетки. В момент нанесения ударов ножом Е… ему удары не наносил, сопротивления не оказывал.

(т.1 л.д. 100-110).

Указанное следственное действие записывалось на видеокамеру. При просмотре в судебном заседании видеозаписи суд установил, что обстоятельства его проведения и показания ФИО2, данные при проведении следственного действия, в протоколе проверки показаний на месте отражены полно и объективно.

Оснований для признания протокола проверки показаний ФИО2 на месте недопустимым доказательством у суда не имеется, следственное действие было проведено с участием защитника адвоката Зуевой А.А. с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, замечаний на протокол, жалоб на моральное воздействие сотрудников полиции от ФИО2, защитника адвоката Зуевой А.А., а также иных лиц не поступало.

Протоколом явки ФИО2 с повинной от 28 марта 2017 г. (протокол составлен в 22 час. 50 мин.), из которого следует, что 28 марта 2017 г. около 18 часов его сын Е... пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться с ФИО2. Причиной скандала было то, что Е... еда показалась невкусной. Е... подошел к ФИО2, при этом в правой руке Е... был кухонный нож. Е... ударил ФИО2 по лицу кулаком левой руки, в это время ФИО2 перехватил правую руку Е.., после чего рукой Е... нанес последнему 2-3 удара в область груди, а когда Е... попытался встать, то ФИО2 нанес Е... еще один удар его же рукой в область груди, после чего Е... больше уже не вставал. Затем в дом зашел А.., которого ФИО2 попросил вызвать «скорую помощь». Приехавшие работники «скорой помощи» ничем помочь не смогли. В содеянном ФИО2 раскаивается, вину признает в полном объеме.

При этом суд отмечает, что указанные в протоколе явке с повинной ФИО2 сведения о нанесении ему Е... удара по лицу кулаком левой руки до перехвата им правой руки Е... не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, в суде и при проверке показаний на месте, согласно которым до момента перехвата подсудимым ножа у потерпевшего последний ему удар рукой по лицу не наносил.

(т. 1 л.д. 31)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району от 28 марта 2017 г., согласно которому 28 марта 2017 г. около 19 часов 05 минут со станции скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» поступило телефонное сообщение о том, что по месту своего жительства, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, дер. Б..., ул. Ц.., д... , ФИО2 нанес ножевое ранение своему сыну Е...

(т.1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 г., согласно которому при осмотре дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Б.., ул. Ц.., д... , в прихожей, имеющей размеры 3,6 м на 1,7 м, обнаружен труп Е…, … года рождения, лежащего на спине, лицом вверх, по диагонали относительно стен дома, головой в сторону входной двери, ногами в сторону левой стены при виде от входа в дом, под углом около 35 градусов. Левая кисть находится над левой половиной груди. Правая рука отведена от тела в плечевом суставе под углом около 40 градусов, согнута в локтевом суставе под углом около 150 градусов и правой кистью располагается на правом бедре. В кисти правой руки между первым и вторым пальцами имеется кухонный нож фабричного изготовления с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, закрепленной двумя клепками. На ноже имеются наложения вещества темно-красного цвета, данный нож изъят. Правая нога согнута в тазобедренном суставе и отведена вправо под углом около 105 градусов, согнута в коленном суставе под углом около 45 градусов и располагается ступней под левым коленным суставом. Левая нога выпрямлена, стопа повернута вправо. Левая половина таза несколько приподнята, относительно правой половины. На трупе одежда по передней и правой боковой половине обильно пропитана и опачкана темно-красной кровью. На полу под трупом и в сторону левой стены прихожей при виде от входа в дом имеется лужица вещества темно-красного цвета.

На передней поверхности грудной клетки слева, во 2-м межреберье, на границе средне-ключичной и передне-подмышечными линиями, в 10,5 см от срединной линии, в 7 см кверху от левого соска, имеется рана веретенообразной формы размерами 2,6 см х 1,2 см, длинником продольно, при сведении краев приобретает линейную форму длиной 3 см, нижний конец «П-образный», верхний конец заострен, стенки отвесные. На передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-го ребра по переднеподмышечной линии, в 14,5 см от срединной линии, в 9 см кверху от правого соска имеется рана неправильной овальной формы размером 2,5 см х 0,9 см, длинником соответственно цифрам «10» и «4» условного циферблата часов, концы заостренные, верхний край в прямом направлении крупноволнистый, нижний край дугообразный, верхняя стенка отвесная, нижняя стенка подрыта. По задней поверхности грудной клетки, по околопозвоночной линии, в 2,5 см от срединной линии имеется рана неправильной овальной формы размером 2,2 см х 0,5 см, при сведении краев длиной 2,2 см, длинником соответственно цифрам «6,5» и «12,5» условного циферблата часов, нижний конец «П-образный», верхний конец несколько заострен. На одежде в проекции вышеуказанных ран имеются сквозные повреждения ткани.

На левой дверце шкафа для посуды в прихожей обнаружены два пятна вещества темно-красного цвета, на левой стенке данного шкафа с наружной стороны обнаружен подтек вещества темно-красного цвета, с которых изъяты смывы.

(т. 1 л.д. 5-20).

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО2 от 29 марта 2017 г., согласно которому на правой кисти ФИО2 в средней части ладонной поверхности у основания большого пальца на внутренней поверхности второй фаланги большого пальца, на поверхности кожи между большим и указательным пальцами обнаружены подсохшие наложения вещества темно-красного цвета. Со всей правой кисти ФИО2 на марлевый тампон изъяты смывы. На левой кисти ФИО2 на наружной поверхности второй фаланги мизинца и на наружной поверхности первой фаланги безымянного пальца обнаружены наложения вещества темно-красного цвета. Со всей правой и левой кисти ФИО2 на марлевый тампон изъяты смывы. На левой кисти ФИО2 на тыльной поверхности большого пальца пястно-фалангового сустава и межфалангового сустава имеются две поверхностные раны с заостренными концами и относительно ровными краями линейной формы с корочкой подсохшей темно-красной крови, с ран изъяты смывы.

(т. 1 л.д. 49-54)

Протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО4 от 29 марта 2017 г., согласно которому на руках ФИО4 следов биологического происхождения не обнаружено. С обеих рук ФИО4 изъяты смывы на марлевые тампоны.

(т. 1 л.д. 60-62).

Протоколом выемки от 31 марта 2017 г., согласно которому в Моркинском РСМО ГБУ РМЭ «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови трупа Е.., а также фрагменты ногтей с обеих рук трупа Е...

(т. 1 л.д. 137-138).

Протоколом выемки от 03 апреля 2017 г., согласно которому у ФИО2 изъята одежда - брюки спортивные, футболка трикотажная, в которой он был одет 28 марта 2017 г. в момент совершения преступления.

(т. 1 л.д. 141-142).

Протоколом осмотра предметов от 25 мая 2017 г. изъятые в ходе осмотра места происшествия, предметы, а именно: нож, смывы вещества темно-красного цвета с левой дверцы и правой дверцы шкафа для посуды, с пола прихожей, смывами с правой и левой руки ФИО2, смывами с правой и левой руки ФИО4, фрагменты ногтей с обеих рук трупа Е.., марлевый тампон с образцом крови от трупа Е.., брюки спортивные и футболка трикотажная осмотрены; постановлением от 25 мая 2017 г. они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 185-197)

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства- ножа подсудимый ФИО2 пояснил, что данный нож принадлежит ему. В тот день этим ножом чистил картошку. Этот нож держал в руке его сын Е… и этим ножом он наносил сыну удары.

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № … от 28 апреля 2017 г., согласно которому на смывах с левой дверцы шкафа, правой стены шкафа, с пола в прихожей, фрагментах ногтей Е... с правой и левой руки, футболке ФИО2 обнаружена кровь человека. Кровь на смыве с пола, фрагментах ногтей с обеих рук Е..., футболке ФИО2 может происходить от Е... На смывах с левой дверцы шкафа, правой стены шкафа кровь может происходить от Е... и не может принадлежать ФИО2.

(т. 1 л.д. 167-169).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № … от 19 апреля 2017 г., согласно которому на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Е... и не произошла от ФИО2 и А... На рукоятке ножа, в смыве с правой руки ФИО2 обнаружены кровь и пот человека. В смыве с левой руки ФИО2, в смывах с правой руки А... и с левой руки А... обнаружен пот, кровь человека на обнаружена. Кровь и пот на рукоятке ножа произошли от Е... и не произошли от ФИО2 и А...

Кровь и пот, обнаруженные в смыве с правой руки ФИО2 произошли от смешения биологического материала Е.. и ФИО2 и не произошли от А..

Пот, обнаруженный в смыве с левой руки ФИО2 произошел от ФИО2 и не произошел от Е..., А...

Пот, обнаруженный в смывах с правой руки А... и с левой руки А... произошел от А... и не произошел от Е... и ФИО5.

(т. 1 л.д. 151-163).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № … от 22 мая 2017 г., согласно которому повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки слева, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вверх.

Повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки справа, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режащего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, лезвием вправо.

Повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута с задней поверхности грудной клетки, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом.

(т. 1 л.д. 173-180).

Показания подсудимого ФИО2 о характере своих действий, связанных с убийством потерпевшего Е.., о нахождении Е... в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы трупа Е... № … от 26 апреля 2017 г., из которого следует, что смерть Е... наступила от одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей и межреберной мышцы 1 межреберья с повреждением пристеночной плевры, с неполным пересечением подключичной артерии, осложнившаяся шоком, малокровием внутренних органов, левосторонним гемотораксом, отеком головного мозга, отеком легких.

Указанное ранение являются колото-резаным, возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечении с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вверх. Ширина клинка на уровне погружения составляла не более 3 см, глубина наиболее погруженной части клинка около 15 см. Направление действия клинка ножа было снизу вверх, спереди назад и несколько слева направо, в направлении к надлопаточной области слева, на что указывает направление раневого канала. Вышеуказанные повреждения прижизненны, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Давность образования указанного телесного повреждения ориентировочно около 1-3 часов до момента наступления смерти.

Смерть Е... наступила в срок не менее 3 часов и не более 6 часов до первоначального осмотра трупа (первоначальный осмотр трупа проводился 28 марта 2017 г. в 22 часа 15 минут).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Е... также обнаружены телесные повреждения в виде

одиночного непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; давность образования повреждения ориентировочно около 1-3 часов до момента наступления смерти; указанное ранение являются колото-резаным, возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом «П»-образного сечении с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку; в момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, лезвием вправо, данное повреждение прижизненно, в причинной связи со смертью не стоит, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (3 недель);

одиночного непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани; давность повреждения образовалось незадолго до момента наступления смерти; указанное ранение являются колото-резаным, возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом «П»-образного сечения с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку; в момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз; данное повреждение прижизненно, в причинной связи со смертью не стоит, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (3 недель).

Количество травматических воздействий колюще-режущим предметом три.

В момент получения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом к травмирующему предмету был обращен передней и задней поверхностью грудной клетки, а лицо, причинившее телесное повреждение, могло находиться как спереди, так и сзади к потерпевшему.

Потерпевший после получения повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева мог самостоятельно передвигаться в течение короткого промежутка времени по мере нарастания кровотечения, приходя в бессознательное состояние.

После получения повреждений в виде одиночного непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа и одиночного непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа потерпевший мог совершать любые активные действия в течение неограниченного времени.

Одежда трупа с множественными участками пропитывания и опачкивания темно-красным веществом, напоминающим кровь, свидетельствует о наружном кровотечении из вышеописанных ран.

В ходе судебно-медицинской экспертизы крови, мочи от трупа Е... обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-2,5‰, моче-4,2‰, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 23-27)

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил объективность заключения экспертиз и пояснил, что при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2, могли быть потерпевшему причинены телесные повреждения в заднюю поверхность грудной клетки.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы подозреваемого ФИО2 №… от 9 марта 2017 г., согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение на тыльной поверхности 1-го пальца проекции пястно-фалангового и межфалангового суставов, которое является резаной раной. Данное повреждение образовалось от действия режущего предмета, имеющего в своем составе острое лезвие, в механизме его образования имело место давление с последующим протягиванием по поверхности, не потребовавшей специальных медицинских манипуляций, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Количество травматических воздействий два. Повреждения могли образоваться 28 марта 2017 г.

(т. 1 л.д. 57)

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего А.., показавшего в суде, что с братом Е… у него сложились плохие отношения, зачастую выясняли отношения. Он с ним старался не связываться, опасался за свою сломанную ногу, в которой стояла пластина и она могла вновь сломаться. В тот день 28 марта 2017 г. брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Днем он, брат и его друг распивали спиртные напитки. Он с ним драться не стал, брат пнул его, он махнул рукой, и ушел в теплицу, там курил, находился на <...> минут. Когда он зашел домой, брат лежал в прихожей на спине, головой к двери. Нож был у брата в правой руке. Он подошел к нему, брат шевелил губами. Отец ходил по залу, молчал, переживал о случившемся. Сам он (А...) никаких ударов брату не наносил. Брат нигде не работал, издевался над родителями, обижал их, выносил вещи из дома и продавал. Просит отца строго не наказывать. Если его не будет, то некому будет следить за больной матерью, она умрет.

Показаниями свидетеля З.., показавшего, что о смерти Е.. он узнал со слов А... Он пошел к ним домой. Там увидел лежащего на полу с левой стороны возле двери Е…, головой к двери в правой руке у него был нож. Е… проживал с родителями, употреблял спиртные напитки. Вечером того дня он слышал, как Е… свистел, значит, он был выпившим, так как в пьяном виде он всегда свистел. Позже со слов А.. ему стало известно, что Е.. зарезал их отец.

Показаниями свидетеля П., показавшей в суде, что около 19 часов поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о ножевом ранении. Она в составе бригады со вторым фельдшером И... выехали на место, в доме увидели на полу лежащего возле порога мужчину, он был весь в крови с ножом в правой руке, руки были раскинуты. Он лежал головой к входной двери, на спине. Они осмотрели его и констатировали смерть. Подсудимый сказал, что умерший приставал к матери, а он заступился за жену, в результате произошел скандал. Подсудимый был трезвым, ходил по дому, переживал. Другой сын сказал, что умерший приставал к матери. Мама лежала на кровати.

Показаниями свидетеля И.., показавшего в суде, что около 18 или 19 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении. В составе бригады скорой помощи выехали на место. На полу лежал молодой человек на спине возле входной двери слева, головой к двери, он был весь в крови, без признаков жизни. При осмотре на теле у мужчины с левой стороны была колотая рана и на спине была колотая рана. У него в руке был нож. Одежда была в крови. Подсудимый сказал, что произошел скандал, сын постоянно издевался над ними, в доме были постоянные ссоры. Подсудимый был адекватен, был спокойным. Дома была жена, она парализованная. Но она не могла видеть, так как там стояла перегородка. Они дождались полицию, констатировали смерть и уехали.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № … от 28 марта 2017 г. сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Е... по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, дер. Б…, ул. Ц.., д. …, поступило на станцию скорой помощи ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» 28 марта 2017 года в 18 часов 57 минут. Выезд осуществлен фельдшерами П.. и И., время прибытия на место - 28 марта 2017 года в 19 часов 15 минут, время окончания вызова - 19 часов 35 минут. Повод к вызову криминальный, констатирована смерть Е... Со слов ФИО2, последний в результате семейного скандала несколько раз ударил ножом своего сына Е... Установлено, что Е... лежит на спине на полу возле порога дома, установлено наличие на теле колотых ран.

(т. 1 л.д. 201-202).

Допрошенный в судебном заседании глава администрации муниципального образования «Шалинское сельское поселение» ФИО7 охарактеризовал семью подсудимого положительно. За период его работы с февраля 2015 г. жалоб ни от них, ни от соседей не поступало, ни отца ФИО2, ни А.. пьяными он не видел. Е… был всегда подвыпившим, употреблял спиртные напитки, но обещал исправиться.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО2 о наличии у него проблем со зрением.

Согласно письму ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» № … от 12 сентября 2017 г. ФИО2 19 ноября 1991 г. была установлена 2 группа инвалидности по зрению до января 1994 г., 3 группа с февраля 1994 г. до 01 марта 1999 г. Амбулаторное лечение у окулиста проходил ежегодно до 1999 г. Последний осмотр окулиста 23 июля 2013 г., диагноз «незрелая возрастная катаракта, ВМД - сухая форма».

В судебном заседании в качестве специалиста опрашивался врач-офтальмолог ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» ФИО8, который после осмотра ФИО2 в ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» выставил ему диагноз «незрелая возрастная катаракта обоих глаз, более выраженная на правом глазу». ФИО8 пояснил, что ФИО2 видит левым глазом за счет бокового зрения, катаракта на левом глазе не особо выражена, она не мешает зрению, в правом глазу зрение снижено за счет катаракты, больше видит за счет бокового зрения. Он видит как в тумане. Мелкие предметы он не видит, более-менее крупные предметы он может разглядеть с близкого расстояния. С расстояния один метр, полтора он мог видеть нож в руках у другого человека.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ. Подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть Е.. Об умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего Е... свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося потерпевшему удар колюще-режущим предметом - ножом в область расположения жизненно-важного органа - передней поверхности грудной клетки, с применением физической силы, о чем свидетельствует значительная глубина раневого канала, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий. Об умысле на убийство также свидетельствуют способ совершения преступления - применение ножа, и локализация ранения, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекло его смерть на месте происшествия.

Преступление ФИО2 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и потерпевшим Е...

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст.108 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № … от 13 апреля 2017 г. установлено, что ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 113-114).

Заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № … от 15 июня 2017 г. установлено, что ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного, выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние ….) не находился. Его эмоциональное состояние в тот период следует квалифицировать как «эмоциональное возбуждение (в условиях длительной психотравмирующей ситуации), оказавшее несущественное влияние на процессы осознания и саморегуляции».

(т. 1 л.д. 244-246).

Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованны и мотивированы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого ФИО2.

Оценив заключения приведенных судебных экспертиз в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, и представляющее наибольшую общественную опасность, поскольку своими преступными действиями он нарушил общественные отношения, обеспечивающие защиту права на жизнь и безопасность жизни человека.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.94), по месту жительства характеризуется положительно, иногда употребляет спиртные напитки (т.1 л.д.95,97), в судебном заседании глава администрации муниципального образования «Шалинское сельское поселение» ФИО7 охарактеризовал ФИО2 положительно, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача- психиатра он не состоит (т.1 л.д.98), состоит в зарегистрированном браке с Г.., …года рождения (т.1, л.д.92, 96), инвалидности не имеет (т.1, л.д.199).

В связи с тем, что ФИО2 добровольно в письменной форме сообщил о совершенном им преступлений и в ходе следствия давал признавательные показания, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что время ссоры потерпевший Е... 1 раз ударил его по лицу.

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины в содеянном в ходе следствия, отсутствие судимости, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, престарелый возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой и больной супруги, нуждающейся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении срока лишения свободы подсудимому ФИО2 суд учитывает правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеются.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, при которых совершено преступление, повышенную общественную опасность преступления, поскольку нарушены общественные отношения, обеспечивающие защиту права на жизнь и безопасность жизни человека, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО5 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся, меры для обеспечения иска или возможной конфискации имущества не применялись.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени предварительного содержания под стражей.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять с 23 октября 2017 г..

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 29 марта 2017 г. по 06 апреля 2017 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона с двумя смывами вещества темно-красного цвета, изъятых с левой дверцы шкафа для посуды; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, изъятым с правой дверцы шкафа для посуды; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, изъятым с пола в прихожей; два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки ФИО2; два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки А...; фрагменты ногтей с обеих рук трупа Е..; марлевый тампон с образцом крови от трупа Е..; брюки спортивные и футболка трикотажная; две ватные палочки с образцами букального эпителия ФИО2 и А... - уничтожить, диск с видеозаписью проверки показаний ФИО2- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Иванова