Апелляционное постановление № 22-505/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-233/2019

№ 22-505 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Лампицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

17 октября 2011 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобождён 4 июля 2014 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осуждён за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершено в период с 14 июня 2018 года по 14 мая 2019 года в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос о пересмотре приговора в части зачёта срока наказания. Указывает на то, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что в августе 2019 года он 23 дня находился в психиатрической больнице, где проходил психиатрическую экспертизу по назначению следователя, в связи с чем был ограничен в свободе. Просит приговор суда изменить и зачесть время, проведённое им больнице, в срок отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смелова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению. Указывает на то, что в ходе производства дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. 12 августа 2019 года на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2019 года ФИО1 был помещён в ГУЗ <данные изъяты> для прохождения судебно-психиатрической экспертизы, где находился до 4 сентября 2019 года, то есть в течении 23 дней. Однако суд при вынесении приговора оставил данное обстоятельство без внимания, и в нарушение требований ст.72 УК РФ не зачёл в срок лишения свободы период прохождения ФИО1 стационарной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания период прохождения ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГУЗ <данные изъяты> в период с 12 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый, адвокат и прокурор поддержали доводы о зачёте времени нахождения в психиатрическом стационаре в срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. ФИО1 установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются, он полностью признавал свою вину, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определён правильно с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы осуждённого и государственного обвинителя о необходимости зачёта ФИО1 в срок лишения свободы времени нахождения его в психиатрическом стационаре в связи с прохождением судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, в ходе производства дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2019 года ФИО1 для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы был помещен в ГУЗ <данные изъяты>, куда поступил с 12 августа 2019 года. Заключение экспертизы изготовлено 4 сентября 2019 года.

Таким образом, ФИО1 в период с 12 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания и, в нарушение вышеуказанных требований закона, не зачёл данный период в срок отбывания наказания.

При таких данных приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения в стационаре ГУЗ <данные изъяты> с 12 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года из расчёта один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий