Приговор № 1-46/2020 1-491/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Уголовное дело №1-46/2020


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 25 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

c участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Панковой Т.А.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янкового А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

содержащегося под стражей с 20.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО15 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО16 с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. Открытое хищение имущества ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, распивавшего спиртные напитки вместе с ранее знакомым ФИО18 вблизи магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> увидевшего проходящего мимо ранее ему не знакомого ФИО19 у которого при себе находилась сумка – барсетка, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки с находящимся в ней ценным имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом о своих преступных намерениях ФИО1 не осведомлял находящегося рядом с ним ФИО20

С целью реализации возникшего корыстного преступного умысла ФИО1 в это же время проследовал за ФИО92 от магазина <данные изъяты> до <адрес> в котором находилось помещение ПАО <данные изъяты> где с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению кулаком нанес один удар в область лица ФИО21 от которого последний упал на землю, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, убедившись, что воля к сопротивлению ФИО22 подавлена, в присутствии ФИО23 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, открыто похитил из рук ФИО24 сумку – барсетку стоимостью 100 рублей с находящимся в ней мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 4» (imei 1: № imei 2: №) стоимостью 4350 рублей в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, с наушниками «C 150 JBL» стоимостью 200 рублей, денежными средства в сумме 800 рублей, а также иным не представляющим материальной ценности имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО25 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> физическая боль и телесные повреждения головы в виде кровоподтека в щечной области слева в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти, рубца кожи в затылочной области слева, а также ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава в виде ровного гладкого пятна розового цвета, которые не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут он распивал спиртное совместно с ранее не знакомым ФИО26 вблизи магазина <данные изъяты> к ним подошел ранее не знакомый ФИО27, у которого он увидел сумку – барсетку, которую решил похитить. Для этого он, не предупреждая ФИО30 о своем намерении совершить преступление, пошел следом за ФИО28, который зашел в помещение банка <данные изъяты> на <адрес> Проследовавший за ними ФИО31 также на некоторое время зашел внутрь банка, после чего вышел оттуда и остановился рядом с ним. О совершении в отношении ФИО32 преступления он с ФИО33 не договаривался, последний ему в этом не помогал. Через несколько минут ФИО29 вышел из помещения банка, после чего он сначала продолжил идти за тем, а вскоре догнал и ударил кулаком в лицо ФИО34 в область челюсти с левой стороны. От этого удара ФИО35 упал на землю и потерял сознание. Тогда он забрал у ФИО36 сумку, из которой вытащил и забрал себе мобильный телефон и деньги в сумме 800 рублей, после чего выбросил сумку во дворе одного из соседних домов. Мобильный телефон он продал в павильоне на Центральном рынке г.Курска за 1300 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33), ФИО1 в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – открытом хищении в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время принадлежащего ФИО37 имущества с применением к последнему насилия.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами.

Так, из показаний в ходе досудебного следствия потерпевшего ФИО38 (т.1 л.д.40-45) следует, что примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он проходил вблизи магазина <данные изъяты> на <адрес> находившийся около данного магазина ранее не знакомый ему ФИО1, вместе с которым был также ранее не знакомый ФИО39, попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка, но он тому отказал. Затем ФИО1 представился ему ФИО40 и предложил вместе употребить спиртное, от чего он отказался и спустился в подземный переход, где его догнали данные мужчины, и ФИО1 продолжил настойчиво просить его мобильный телефон. Он снова ответил отказом, но ФИО1 и ФИО41 продолжили идти за ним, не высказывая никаких требований и угроз. Выйдя из подземного перехода, он посмотрел на остановку <данные изъяты> люди там отсутствовали, было темно, в связи с чем он подумал, что ФИО1 и ФИО42 могут причинить ему телесные повреждения и забрать его вещи. Увидев банк <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> он решил зайти туда, так как в случае нападения на него молодых людей зафиксируют имевшиеся в банке камеры видеонаблюдения. Примерно в 01 час он зашел в помещение банка <данные изъяты> где сделал вид, что снимает деньги. Один из преследовавших его парней зашел в банк и поинтересовался, почему он так долго и скоро ли выйдет, после чего ушел на улицу. Понимая, что не сможет постоянно оставаться в помещении банка, примерно в 01 час 07 минут он вышел на улицу и направился по <адрес> в сторону <адрес> пытаясь скрыться от этих парней, однако, отойдя от банка, ФИО1 догнал его и нанес кулаком правой руки один удар ему в лицо, в область челюсти слева, от которого он упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он понял, что у него украли его сумку черного цвета стоимостью 100 рублей, в которой находились принадлежащие ему мобильный телефон «Xiaomi Note 4» в корпусе черного цвета (imei 1: № imei 2: №), который он оценивает в 13000 рублей и с выводом эксперта о стоимости данного телефона с учетом износа 4350 рублей не согласен, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, наушники С150 JBL стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей купюрами по 100 рублей, восемь ключей на связке, блокнот, увеличительное стекло, а также документы на его имя: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, полис медицинского страхования. От удара ФИО1 у него образовался кровоподтек в щечной области слева, ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава и рубец кожи в затылочной области слева у него образовались от падения. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> ФИО2 никаких требований ему не высказывал, ударов не наносил.

Показания потерпевшего ФИО43 согласуются в полном объеме с фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117), согласно которому потерпевший ФИО44 опознал подсудимого ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ применило насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитило принадлежащую ему сумку с содержимым.

Указанные обстоятельства отражены потерпевшим ФИО45 в заявлении в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в районе дома <адрес> причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его сумку с мобильным телефоном, документами, ключами и деньгами.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия потерпевший ФИО46 указал непосредственное место совершения ФИО1 в отношении него преступления – участок местности с торца дома <адрес> что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.149-154).

Из показаний в ходе досудебного следствия свидетеля ФИО47 (т.1 л.д.54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 30 минут он распивал спиртные напитки вместе с ранее не знакомым ФИО1 вблизи магазина <данные изъяты> на <адрес> Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо них прошел незнакомый парень, на плече которого находилась сумка темного цвета. Тогда ФИО1 предложил ему забрать у парня эту сумку, от чего он отказался. Однако ФИО1 пошел следом за этим парнем, он также пошел за ним. Примерно в 01 час парень подошел к банку <данные изъяты> по адресу: <адрес> и зашел внутрь. Он также зашел в помещение банка и стал о чем-то разговаривать с этим парнем, после чего вышел на улицу, где находился ФИО1. Он парню ничем не угрожал, не бил его, забирать у того ничего не собирался. Примерно через 5 минут парень вышел из банка, ФИО1 продолжил идти за ним, затем догнал парня, нанес один удар кулаком в область лица в челюсть, от чего парень упал на землю. В это время ФИО1 забрал у того сумку, открыв которую, вытащил и забрал себе мобильный телефон «Xiaomi» и деньги, после чего выбросил сумку.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления бесспорно подтверждаются содержанием видеозаписи камер видеонаблюдения банкомата «ВТБ Банка», расположенного по адресу: <адрес> DVD-R диск с которой был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), постановлением от того же числа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107, 108).

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), согласно которому у ФИО48 были обнаружены телесные повреждения головы в виде <данные изъяты> а также верхних конечностей в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30), в кабинете № <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску были изъяты матерчатая сумка черного цвета с документами на имя ФИО49 паспорт серия № номер № водительское удостоверение серия № СНИЛС № полис обязательного медицинского страхования № связка ключей с ключницей, блокнот и увеличительное стекло, которые со слов участвующей в осмотре ФИО50 последняя нашла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома ДД.ММ.ГГГГ которые в последующем были надлежащим образом осмотрены согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51, 98) и переданы на ответственное хранение владельцу ФИО51 (т.1 л.д.52, 53, 99, 100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), у потерпевшего ФИО52 был изъят упаковочный короб от похищенного мобильного телефона, который в последующем был надлежащим образом осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97), постановлением от того же числа признан и приобщен к уголовном делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98) и в тот же день возвращен владельцу ФИО53 (т.1 л.д.99, 100).

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.25), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость наушников марки «C150 JBL» составляет 200 рублей, прозрачного силиконового чехла для мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» - 300 рублей, а также заключения эксперта № от 16.09.2019 года (т.1 л.д.74-77), согласно которому стоимость сумки – барсетки с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 рублей, что не оспаривалось сторонами.

При определении стоимости похищенного мобильного телефона суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66), согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» imei 1: 863248035016543, imei 2: 863248036516541 с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 4350 рублей, не соглашаясь с субъективной оценкой потерпевшего ФИО54 настаивающего, что стоимость его мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» на 22.08.2019 года составляла 13000 рублей.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО55 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу позволяют придти положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО56 который давал непротиворечивые, последовательные показания, опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, и сообщал об обстоятельствах его совершения.

Достоверность показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО57 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО58 обнаружены описанные телесные повреждения, видеозаписью с камер наблюдения, а также фактическими данными, содержащимися в исследованных судом и указанных выше письменных доказательствах.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и присутствующего ФИО59 действуя открыто, с целью подавления воли к сопротивлению применяя к ФИО60 насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, причинив материальный ущерб, физическую боль и телесные повреждения.

Учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, а также выводы положенного в основу приговора заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческого исследования (т.1 л.д.64-66), суд снижает стоимость похищенного мобильного телефона до 4350 рублей, а общую сумму – до 5750 рублей.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

В результате примененного физического насилия к потерпевшему ФИО61 последнему не был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2 эпизод. Покушение на открытое хищение имущества ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около компьютерного клуба <данные изъяты> по адресу: <адрес> решил из корыстных побуждений с целью наживы совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сумки с находящимся в ней ценным имуществом у какой-либо женщины, проходившей по улице. С целью реализации возникшего корыстного преступного умысла ФИО1 пошел в сторону торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> в пути следования обратил внимание на ФИО63 следовавшую во двор дома <адрес> на плече которой находилась сумка, и решил совершить открытое хищение сумки с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, именно у ФИО64

С этой целью в то же время ФИО1 догнал ФИО91 у входа в третий подъезд <адрес> где попытался сорвать сумку с ее плеча, но из-за того, что последняя держала ее рукой, у него не получилось это сделать. В это время ФИО65 открыла дверь подъезда указанного дома и побежала вверх по лестнице. Продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки с находящимся в ней ценным имуществом, ФИО1 на лестничном пролете между первым и вторым этажом указанного дома догнал ФИО66 и снова попытался сорвать с плеча последней сумку, высказывав требование отдать ему деньги и сумку, но последняя держала ее рукой, и у него не получилось это сделать. ФИО67 побежала на второй этаж указанного дома к своей квартире, ФИО1 догнал ее, схватил за кисть правой руки и стал разжимать ее, чтобы вырвать сумку с находившемся в ней имуществом, причиняя ФИО68 физическую боль, затем схватил последнюю за левую руку, причинив физическую боль, применяя тем самым к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытаясь в это время сорвать с плеча сумку «Steve Madden» стоимостью 840 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4000 рублей, буханкой хлеба «Бородинский» стоимостью 30 рублей, а всего на общую сумму 4870 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО69 открыла дверь и выпустила на лестничную площадку собаку, которую ФИО1 испугался и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50-55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около игрового клуба <данные изъяты>, нуждаясь в деньгах, увидел женщину и решил проследовать за ней с целью хищения сумки и находящихся в ней денежных средств. Дойдя за женщиной до подъезда дома <адрес> он сзади попытался вырвать у нее висевшую на плече сумку, однако, не смог это сделать, женщина забежала в подъезд дома и стала подниматься вверх по лестнице, он зашел в подъезд за ней. На одном из лестничных пролетов он догнал женщину, снова попытался вырвать ее сумку, требовал у женщины денежные средства и сумку, разгибал пальцы руки, которой та удерживала сумку на плече. Женщина пыталась вырваться и не отпускала сумку. Затем открылась дверь квартиры, из которой на лестничную площадку выбежала и стала лаять собака, испугавшись которой, он убежал.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187), ФИО1 в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – покушении на открытое хищение принадлежащей ФИО70 сумки с применением к последней насилия.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО71 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она, возвращаясь домой, подошла к своему третьему подъезду дома <адрес> где увидела подсудимого ФИО1, который находился, судя по внешнему виду, странному взгляду, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, подошел к ней и дернул за находящуюся на ее плече женскую сумку стоимостью 840 рублей, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, ее банковская карта ПАО <данные изъяты> скидочные карты, буханка хлеба «Бородинский» стоимостью 30 рублей. Она увернулась от действий ФИО1 и забежала в подъезд. Домофон на входной двери не работал, поэтому ФИО1 зашел вслед за ней, догнал ее между 1 и 2 этажом, снова дернул за находящуюся на плече сумку, высказывая нецензурную брань, потребовал у нее денежные средства. Она вырвалась, оттолкнула ФИО1 и пригрозила спустить на него собаку бойцовской породы. Пока ФИО1 остановился, она позвонила в дверь своей квартиры на втором этаже, после чего ФИО1 загнал ее в угол между квартирой и электрическими счетчиками, требовал деньги, пытался вырвать сумку, схватил и разжимал пальцы руки, которой она удерживала сумку на плече. Она сопротивлялась, не отпускала сумку и все это время звала на помощь. Затем ФИО1 схватил ее за левую руку, а другой рукой вновь пытался сорвать с ее правого плеча сумку. Своими действиями ФИО1 причинил ей физическую боль. В это время ее дочь открыла входную дверь в квартиру, собака выбежала на лестничную площадку и начала лаять. Испугавшись собаки, ФИО1 убежал из подъезда.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО72 в заявлении в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.09.2019 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в третьем подъезде дома <адрес> пыталось открыто похитить ее сумку с имуществом, но по независящим причинам похитить сумку ему не удалось. От его действий она испытала физическую боль.

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием ФИО73 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.172-177) – участок местности вблизи третьего подъезда дома <адрес> первый и второй этажи указанного подъезда.

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), потерпевшей ФИО74 была выдана женская сумка «Steve Madden», которую в третьем подъезде дома <адрес> у нее пытался открыто похитить подсудимый.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе добровольной выдачи согласуются с показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ФИО75 – оперуполномоченного <данные изъяты> (т.1 л.д.213-214), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО76. в третьем подъезда дома <адрес> была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 Сумка, являвшаяся объектом преступного посягательства, была изъята им у ФИО77 что отражено в протоколе добровольной выдачи. После проведения товароведческой судебной экспертизы с целью определения стоимости данной сумки, сумка была возвращена ему.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218), у ФИО78 была изъята женская сумка, которая в последующем была надлежащим образом осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.219-220), постановлением от того же числа признана и приобщена к уголовном делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.221) и 24.10.2019 года передана на ответственное хранение владельцу ФИО79 (т.1 л.д.222, 223).

Стоимость сумки, на открытое хищение которой покушался подсудимый, не оспаривалась сторонами и определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198), согласно которому стоимость сумки женской «Steve Madden» с учетом износа на 10.09.2019 года составила 840 рублей.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества ФИО80 с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной.

К такому выводу позволяют придти положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО81, которая как при даче первоначальных показаний на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давала непротиворечивые, последовательные показания, сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления именно ФИО1

Достоверность показаний потерпевшей не вызывает у суда сомнений, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО82 фактическими данными, содержащимися в исследованных судом и указанных выше доказательствах, которые также расцениваются судом как достоверные.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, применяя к ФИО83 насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался завладеть принадлежащей потерпевшей женской сумкой с имуществом, однако, довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

В результате примененного физического насилия к потерпевшей ФИО84 последней не был причинен вред здоровью.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33, 187), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие у него статуса сироты, а также, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.36, 38, 40), удовлетворительно характеризуется по месту обучения директором ОБПОУ <данные изъяты> (т.2 л.д.43) и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и неудовлетворительно – по месту жительства УУП УМВД России по г.Курску (т.2 л.д.44).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, которые не оспаривались подсудимым, влияния состояния опьянения на поведение последнего и формирование умысла на совершение преступлений, на что ФИО1 непосредственно указал в судебном заседании, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, как на то указано в обвинительном заключении, у суда не имеется, поскольку указанная в обвинительном заключении в качестве непогашенной судимость ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 26.02.2018 года в соответствии с п. «а» ст.95 УК РФ погашена и согласно п.п. «б», «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО85 суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По этим же основаниям суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, считая при этом целесообразным при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 за совершение совокупности тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания его под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично судьба вещественных доказательств была разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.99, 100) – мужская сумка – барсетка черного цвета, упаковочная коробка мобильного телефона возвращены владельцу ФИО86

Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.52, 108, 222).

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО87 связку ключей с ключницей, блокнот и увеличительное стекло, переданные на ответственное хранение ФИО88 - оставить по принадлежности владельцу ФИО3; женскую сумку «Steve Madden», переданную на ответственное хранение ФИО89 - оставить по принадлежности владельцу ФИО90 DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата <данные изъяты> находящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>