Решение № 2-4607/2024 2-4607/2024~М-3725/2024 М-3725/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4607/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-008385-60

Дело № 2-4607/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СВВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, излишки земельного участка под многоквартирным домом, судебных расходов,

установил:

СВВ, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 279 000 руб., компенсации за излишек земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес>, приходящийся на долю жилого помещения - квартиру, общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> – 106 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 33,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения. Жилой <Адрес> в <Адрес> 1958 года постройки, относится к III группе зданий (здания каменные облегченные: фундаменты каменные и бетонные, стены – облегчённой кладки из кирпича, шлакоблоков и ракушечника, перекрытия деревянные или железобетонные – долговечностью 100 лет), при которой комплексный капитальный ремонт предусмотрен один раз в 24 года. Сведения о проведении капитального ремонта здания отсутствуют. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 279 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором администрация г. Перми исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 30.11.2021 заключен договор об изъятии жилого помещения. В соответствии с пунктом 1.5 сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставление возмещения равноценным. При заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что СВВ на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 33,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение о признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и СВВ заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 1 749 129 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 668 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 68 629 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 12 500 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» усматривается, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 668 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 69 629 руб. При этом рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялись (диск).

Из содержания договора и отчета усматривается, что вопрос о выплате СВВ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом, не разрешался.

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, дата первой приватизации многоквартирного <Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями подставленными ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 50, 61 оборот - 62).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1958 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, дощатые оштукатуренные перегородки, деревянные утепленные по балкам чердачные и междуэтажные перекрытия, крышу покрытую шифером по деревянным стропилам, полы дощатые по балкам окрашенные, двустворные окрашенные оконные проемы, филенчатые окрашенный дверные проемы, оштукатуренную побеленную внутреннюю отделку (л.д. 63-71).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми усматривается, что сведения о капитальном ремонте многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения, о нуждаемости указанного жома в капитальном ремонте на дату первой приватизации отсутствуют (л.д. 80).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413681:13 площадью 2304 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ЧПО БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе (фундаменты каменные и бетонные, стены – облегчённой кладки из кирпича, шлакоблоков и ракушечника, перекрытия деревянные или железобетонные), общим сроком службы 100 лет, при которой комплексный капитальный ремонт предусмотрен один раз в 24 года. На момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме - ДД.ММ.ГГГГ фактический возраст жилого дома составлял 35 лет. Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

То обстоятельство, что договор об изъятии подписан сторонами, в том числе истцом, который согласился с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО БАВ, рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения - квартире общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 13,24 руб.

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (4 зона престижности), на котором расположен объект исследования – квартира в <Адрес> года постройки площадью 33,1 кв.м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь жилых помещений жилого дома (711,6 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (2304 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена излишняя площадь земельного участка под жилым домом – 283,1 кв.м, удельный показатель излишнего земельного участка, приходящийся на 1 кв.м, общей жилой площади дома – 0,4 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 13,24 кв.м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (7 998 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 106 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СВВ подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 33,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, за долю в излишней площади земельного участка истцом представлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО БАВ, согласно которому, по состоянию на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), с последующей индексацией на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 279 000 (л.д. 13-46);

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО БАВ, согласно которому компенсация за долю в излишней площади земельного участка – 106 000 руб.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в излишней площади земельного участка суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в излишней площади земельного участка, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца пропорционально площади жилого помещения – квартире, общей площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> размере: 279 000 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 106 000 руб. - компенсация за долю в излишней площади земельного участка.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке СВВ ДД.ММ.ГГГГ заключил с НРИ договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого НРИ принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за излишки земельного участка, судебных расходов. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 15 000 руб. (л.д. 47).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (л.д. 3-6), уточненное исковое заявление.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской в договоре, согласно которой НРИ получил в счет оплаты по договору 15 000 руб. (л.д. 47).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Кроме того, представителем истца НРИ, в интересах истца и истцом понесены расходы по оплате работ ЧПО БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, за долю в излишней площади земельного участка в размере 25 000 руб., что подтверждается договорами № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями на оценку, актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами №, №, представленными в материалы дела (л.д. 9-46).

Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, положены в основу решения, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. не имеется, поскольку доказательства несения расходов в заявленном размере не представлено, судом не исследовались.

Также истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Разрешая требования о компенсации за счет муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариально удостоверенной доверенности 1 850 руб. (л.д. 56), суд учитывает, что в доверенности указано, что она выдана только для рассмотрения настоящего гражданского дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу СВВ судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СВВ (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 279 000 руб., за долю в излишней площади земельного участка – 106 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 25 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева