Решение № 12-11/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

судья – Сосенко Н.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-11/2024
г. Ханты-Мансийск
16 января 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года, ФИО1, * года рождения, являясь гражданином Республики *, въехал в Российскую Федерацию * в порядке, не требующем получения визы, после чего получил патент серии * от * в УВМ УМВД России по Тверской области, за который, с его слов, производил неоднократную оплату ежемесячного платежа. После того, как закончился срок действия патента, новый патент не оформлял, а также не предпринимал никаких действий для своей легализации. Приехал в * к своему отцу, гражданину Российской Федерации ФИО2, * года рождения, и проживал у него по адресу: *, без соответствующих документов. Срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился 22 апреля 2022 года, однако по истечению установленного законного срока своего пребывания в Российской Федерации за пределы Российской Федерации ФИО1 не выехал и продолжил пребывать (проживать) на территории Российской Федерации до *. *, гражданин Республики * ФИО1, выезжает за пределы Российской Федерации и вновь въезжает на территорию Российской Федерации *, путем пересечения границы, допустив нарушение правил въезда в Российскую Федерацию. Законных оснований на пребывание на территории Российской Федерации не имел, постановку на миграционный учёт не осуществлял, тем самым вновь уклонился от выезда из Российской Федерации с * по настоящее время.

Таким образом, гражданин Республики *, ФИО1, находится на территории Российской Федерации незаконно в период с * по * и с * по настоящее время, проживая по адресу: *, чем нарушил п. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.06.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи Няганского городского суда от 12 декабря 2023 года отменить в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, после своего задержания, произошедшего * до рассмотрения дела об административном правонарушении в Няганскогом городском суде 12 декабря 2023 года, был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности иметь возможность пользоваться защитником. Указанное нарушение не было устранено и судом, в частности в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 правом на защиту не воспользовался. Кроме того, ФИО1 был доставлен в суд одновременно с материалом по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не извещал его, как лицо привлекаемое к административной ответственности. Кроме этого, в суде при его опросе было очевидно, что он, ФИО1 плохо владеет русским языком, вследствие чего ФИО1 не может самостоятельно осуществлять предоставленные ему статьей 25.1 КоАП РФ права, а именно: воспользоваться правом на защиту, в том числе не мог приобщить к материалам дела принесенные его отцом ФИО2 документы, подтверждающие факт родственных отношений с отцом; медицинские документы, подтверждающие наличие у отца, являющегося пенсионером по старости, заболевания, которое требует контроля за больным сахарным диабетом; справки с образовательного учреждения *, в котором обучается его несовершеннолетний ребенок (является учеником 1 класса).

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что *, в * часов, на маршруте патрулирования сотрудниками ДПС, по адресу: * был выявлен гражданин Республики * ФИО1, * года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации *, получил патент серии * от * УВМ УМВД России по Тверской области, за который, с его слов, производил неоднократную оплату ежемесячного платежа. После того, как закончился срок действия патента, новый патент не оформлял, не предпринимал никаких действий для своей легализации. Приехал в * к своему отцу, гражданину Российской Федерации, ФИО2, * года рождения и проживал у него по адресу: *, без соответствующих документов. Срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился *, вследствие чего гражданин Республики * ФИО1 должен был выехать за пределы Российской Федерации до 22.04.2022 года, однако продолжил пребывать на территории Российской Федерации до *. * гражданин Республики * ФИО1, выезжает за пределы Российской Федерации и вновь въезжает на территорию Российской Федерации *, путем пересечения границы, допустив нарушение правил въезда в Российскую Федерацию. Законных оснований на пребывание на территории Российской Федерации не имел, постановку на миграционный учёт не осуществлял, тем самым вновь уклонился от выезда из Российской Федерации с * по настоящее время.

Таким образом, гражданин Республики * ФИО1, в период с * по * и с * по настоящее время, проживая по адресу: *, находится на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил п. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.06.1996года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от *, в котором описано событие административного правонарушения и в котором ФИО1 указал, что русским языком владеет, в услугах защитника и переводчика он не нуждается, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена (л.д.5-6); объяснением ФИО1 от 11.12.2023 года, подтвердившего факт совершения правонарушения (л.д.* рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 11.12.2023 года об обнаружении правонарушения; паспортом гражданина Республики * на имя ФИО1; миграционной картой на имя ФИО1; справкой на физическое лицо, справкой ФМС АСЦБДУИГ СПО «Мигрант-1».

При этом, в силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В рассматриваемом случае срок действия патента серии *, выданного * УВМ УМВД России по Тверской области, истёк 21 апреля 2022 года.

Более того, выданный ФИО1 патент серии *, выданный * УВМ УМВД России по Тверской области распространял своё действие только на территории Тверской области и, в силу положений части 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ не даёт права осуществлять трудовую деятельность на основании указанного патента на территории ХМАО-Югры.

Доказательств оформления патента на работу на территории ХМАО-Югры ФИО1 не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин, в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации.

При этом согласно части 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, ФИО1 с * по * и с * по настоящее время, в том числе и на момент составления протокола об административном правонарушении, находился на территории Российской Федерации незаконно и на основании ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, обязан был выехать из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики *, ФИО1, находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в период с * по * и с * по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, гражданину Республики * ФИО1 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами защитника, от чего ФИО1 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах защитника и переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом своей подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 в период с * по * и с * по настоящее время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы судьи городского суда о виновности гражданина Республики * ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование довода своей жалобы об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием к изменению судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что был доставлен в суд одновременно с материалом по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не извещал его, как лицо привлекаемое к административной ответственности, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию- не позднее 48 часов с момента его задержания. (В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, установление обязательного присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. По данному делу, которое рассматривалось в суде в присутствии ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности (доставленного в суд одновременно с протоколом об административном правонарушении и другими материалами по делу об административном правонарушении), судьей были надлежащим образом разъяснены ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, однако своим правом ФИО1 не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебном заседании защитника не заявлял. Вопреки доводам жалобы, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу (в рассматриваемом случае русским языком).

При этом, как указано выше, своим правом давать показания на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, любой иностранный гражданин, в том числе ФИО1, может воспользоваться на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и с учетом вышеизложенного, это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 владел русским языком и в услугах переводчика не нуждался.

Так, при составлении * протокола об административном правонарушении ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе его право пользоваться услугами переводчика и защитника, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом, из протокола об административном правонарушении от 11.12.2023 года следует, что после того как сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, обязанности и положения Конституции РФ, последний своими подписями удостоверил то, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 и части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он владеет русским языком и в услугах переводчика, а также защитника, не нуждается (л.д. 5-6).

При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1, в ходе производства по данному делу, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, заявлял о том, что плохо владеет русским языком, не понимает суть разъяснений и подписываемых документов и что нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Согласно постановлению судьи городского суда, ФИО1 в судебном заседании пояснения давал также на русском языке, процессуальные права им были реализованы в полном объеме. Каких-либо ходатайств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 также не заявлял, указывал на владение русским языком, отсутствии необходимости в услугах переводчика. Кроме того, в материалах дела имеется расписка и заявление ФИО1 (л.д.*), в которых ФИО1 собственноручно указано, что он русским языком владеет, от услуг переводчика отказывается, удостоверив запись об этом своей подписью в данной расписке и заявлении.

Таким образом в ходе производства по данному делу, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении так и его рассмотрении в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, гражданину Республики * ФИО1, было обеспечено право давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика и защитника.

При этом, указанные обстоятельства объективно не позволили, как должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так и судье в ходе производства по делу, усомниться во владении ФИО1, имевшего патент для работы на территории Российской Федерация, для получения которого он сдавал экзамен по знанию русского языка и у которого на территории Российской Федерации проживает отец, являющийся гражданином Российской Федерации, русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также текстов и смысла подписываемых им документов.

Кроме того, настоящая жалоба подана ФИО1 лично, написана на русском языке, им же подписана.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также понимал текст и смысл подписываемых им документов.

Кроме этого, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе производства по данному делу, как после его задержания сотрудниками полиции, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, поскольку после задержания ему не был предоставлен защитник, являются несостоятельными, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника от лица государства по делам об административных правонарушениях. Несмотря на это, право воспользоваться юридической помощью защитника надлежащим образом было разъяснено ФИО1 сотрудниками полиции, однако своим правом он не воспользовался. Так в протоколе об административном правонарушении (л.д.* ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ указал, что в услугах защитника не нуждается, удостоверив запись об этом своей подписью в протоколе. Право воспользоваться юридической помощью защитника, надлежащим образом также было разъяснено ФИО1 и судом, однако своим правом ФИО1 также не воспользовался- ходатайств о необходимости участия в судебном заседании своего защитника не заявлял. (л.д*). Кроме того, в материалах дела письменных ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника, также не имеется. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что каким-либо образом были нарушены права ФИО1 на судебную защиту, не имеется, ФИО1 отказался от предоставленных ему прав на основании личного волеизъявления. Данные обстоятельства не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела и доказанность вины последнего. Какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела должностным лицо и судьей городского суда нарушены не были. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в ходе досудебного производства, а также в суде первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, не влекут отмену оспариваемых актов, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в инкриминируемый ему период законно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает отец, являющийся гражданином Российской Федерации, а также пенсионером по старости и имеющий заболевание (сахарный диабет), которое требует контроля за больным сахарным диабетом, с учетом обстоятельств дела не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

При этом, оснований полагать, что у ФИО1, являющегося взрослым и дееспособным человеком, на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, в материалы дела не представлено и до настоящего времени объективно ничем не подтверждены, а именно не представлены объективные доказательства ведения совместного хозяйства со своим отцом ФИО2, осуществления ухода за ним либо оказания ему материальной помощи и т.д. Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств о том, что его отец ФИО2 имеет тяжелое заболевание и нуждается в осуществлении за ним постоянного ухода (досмотра) со стороны других лиц.

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают малолетние дети, один из которых является учеником 1-го класса, с учетом обстоятельств дела, не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований полагать, что у ФИО1, на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации с женой и детьми, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, в материалы дела не представлено и до настоящего времени объективно ничем не подтверждены, а именно не представлены объективные доказательства совместного проживания, ведения совместного хозяйства со своей семьей, либо оказания материальной помощи супруге и детям и т.д. При этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств о наличии у ФИО1 детей, из которых было бы видно, что он действительно является отцом Э. * года рождения и Э. * г.р., как и не представлено доказательств заключения брака с Э. * г.р. Наоборот, согласно представленных документов, указано что отцом Э. угли * года рождения и Э. * г.р. является Э. Э.. то есть факт отцовства ФИО1 не подтверждён.

С учетом изложенного, постановление судьи городского суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1 и принято, в том числе, в соответствии с международными нормами права.

Вместе с тем необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики * 2», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина * на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов- *, гражданин Республики * ФИО1 не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; ФИО1, в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, длительное время, а именно с *, пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, не приняв за вышеуказанное время мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации, официально не трудоустроен (доказательств обратного не представлено); по истечении установленного срока пребывания ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Суду ФИО1 также не представил доказательств законных оснований своего нахождения на территории Российской Федерации с * по настоящее время.

При этом суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено). Кроме того, как уже было указано выше, сведений о том, что ФИО1 в ХМАО-Югре был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в частности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, также не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено).

Оснований считать ФИО1 оседлым мигрантом не имеется.

Доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного выдворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи Няганского городского суда от 12 декабря 2023 года не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией о защите прав человека, права гражданина Республики ** ФИО1, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для изменения постановления, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе со ссылками на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 из материалов дела не усматривается. Как указано выше, оснований полагать, что у ФИО1 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, как указано выше, также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме форме контролируемого самостоятельного выезда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев