Решение № 02-5574/2025 02-5574/2025~М-2152/2025 2-5574/2025 М-2152/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-5574/2025

77RS0001-02-2025-004678-89

№ 02-5574/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Данильченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5574/2025 по иску ФИО2 к АО “Аремэкс” о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО “Аремэкс”, в котором с учетом уточнения просила приказ № П-Ар/25-03-О/Д “Об отстранении от работы по медицинским показаниям“ от 11.02.2025 признать незаконным и отменить его; приказ № 43 л/с от 03.04.2025 признать незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.02.2025 по 18.04.2025 в размере 79 675 руб. 07 коп.; включить вынужденный пропущенный срок в общий трудовой стаж; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 26.01.2024, работая в должности “управляющий объектом” с должностным окладом 110 000 руб. 04.02.2025 истцу была выдана справка об установлении инвалидности 1 группы по общему заболеванию до 01.03.2027. Также выдана ИПРА инвалида к протоколу медико-социальной экспертизы. 11.02.2025 ответчиком утвержден приказ № П-Ар/25-03-О/Д “Об отстранении от работы по медицинским показаниям“, которым истец отстранен от работы с 12.02.2025 до предоставления медицинского заключения о профессиональной пригодности по установленной форме, выплата заработной платы приостановлена. Истец считает отстранение от работы необоснованным, нарушающим ее трудовые права, поскольку она была отстранена от работы до предоставления медицинского заключения, а ИПРА для гражданина носит рекомендательный характер, от нее истец вправе отказаться. По вине работодателя она находится в простое. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии вакансий должностей, соответствующих медицинскому заключения от 01.04.2025. Приказом № 43 л/с от 03.04.2025 истец был уволен, в связи с увольнением истцу выплачено 69 105 руб. 23 коп. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО “Аремэкс”, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо ФГБНУ “НИИ МТ” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Гострудинспекция в городе Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 6067, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) обязательна для исполнения организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности.

В соответствии с ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что 26.01.2024 ФИО2 принята на работу в АО “Аремэкс” в подразделение “Дирекция по эксплуатации Служба эксплуатации” на должность управляющий объектом на основании трудового договору от 26.01.2024 № 3/2024, заключенного на неопределенный срок. Приказ о приеме на работу № 4/лс от 26.01.2024.

В тот же день ФИО2 ознакомлена с Должностной инструкцией Управляющего объектом дирекции по эксплуатации.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности управляющего объектом входит, в том числе: инициирование и контроль заключения договора подряда на ремонт (окон, дверей, лестниц, мебели, бытовой и компьютерной техники, текущий ремонт фасада, кровли); контроль за работами подрядчиков при проведении ими работа, инициированных Управляющим объектом, координация работы службы; контроль соблюдения требований пожарной безопасности на объектах (арендаторами, подрядчиками при выполнении работ на объекте); инициирование и контроль заключения договоров с клинингом, на вывод ТБО, чистку кровли, содержанию прилегающей территории; контроль имущества на предмет готовности к сезонной эксплуатации, наличия дефектов, выполнения планов по содержанию и ремонту; взаимодействие с аварийными службами, допуск на объект; взаимодействие в надзорными органами, ресурсоснабжающими организациям; ведение учёта товарно-материальных ценностей на объектах; работа с документооборотом, счетами в программе 1С, документооборот на объектах; контроль исполнения договорных обязательств с контрагентами, взаимодействие с арендаторами (заявки, претензии, вопросы), сбора переменной части арендной платы, своевременного поступления платежей; расстановка кадров в рамках объектов, постановка и контроль выполняемых задач, участие в подборе линейного персонала; участие проведение аудита инженерных систем объекта недвижимости; а также и другие обязанности.

Дополнительным соглашением от 09.01.2025 к трудовому договору истцу установлен должной оклад в размере 110 000 руб.

06.02.2025 работодателем от ФИО2 по электронной почте получена справка об установлении инвалидности I группы серии МСЭ-2023 № 2031271 от 04.02.2025, выданная ФКУ “ГБ МСЭ по г. Москве” Минтруда России (бюро № 56).

На следующий день (07.02.2025) ФИО2 направила работодателю по электронной почте ИПРА от 04.02.2025 № ИПРА-125-000153948 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 04.02.2025 с установленной третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

10.02.2025 Обществом составлен Акт № 1 о предоставлении ФИО2 в адрес АО “Аремэкс” документов об инвалидности.

В представленной ФИО2 ИПРА установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности истца: способность к самообслуживанию - первая степень, способность к передвижению - первая степень; способность к трудовой деятельности - третья степень.

В ИПРА ФИО2 приведены рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности истца с учетом нарушенных функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями трав и дефектами: противопоказаны виды трудовой деятельности в условиях интенсивной физической нагружки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличие тепловых, электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучений, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции).

В ИПРА в разделе рекомендаций к условиям труда указано, что ФИО2 нуждается в дополнительных перерывах, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, а трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц.

Истец указала, что она может выполнять легкую. сидячую работу.

Между тем, занимаемая ФИО2 должность обусловлена деятельностью в условиях психоэмоциональной нагрузки; физической нагрузки; осуществляется под воздействием электромагнитных излучений; связана с обеспечением безопасности третьих лиц.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в результате анализа ограничений, рекомендуемых условий труда, содержащихся в ИПРА, условий трудовой деятельности ФИО2, пришел к выводу, что истец не может продолжать выполнять свою трудовую функцию ввиду наличия существенных рисков ухудшения состояния здоровья, а также сопутствующих рисков, связанных с возможностью обеспечения безопасности третьих лиц а управляемых объектах недвижимости. На момент отстранения от работы и увольнения у ответчика не имелось вакантных должностей, не противопоказанных истцу в соответствии с медицинским заключением. Общество не является работодателем, обязанным создавать квоту рабочих мест для инвалидов, поскольку его списочная численность работников согласно штатному расписанию составляет менее 100 человек.

Учитывая наличие противопоказаний для выполнения работником своих должностных обязанностей, работодатель приказом № П-АР/25-03-О/Д от 11.02.2025 отстранил ФИО2 от работы, начиная с 12.02.2025.

С приказом истец ознакомлена в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Выдача работнику в установленном федеральными законам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке медицинского заключения, содержащего противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, является основанием для отстранения работника от работы, а также одним из условий прекращения трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Приказу Роструда от 11.11.2022 № 253 “Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, медицинские противопоказания для выполнения работы могут указываться в индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПРРА).

ИПРА разрабатывается и выдается федеральным учреждением медико-социальной экспертизы лицу, признанному инвалидом в ходе медико-социальной экспертизы (ст. 7 Федерального закона № 181-ФЗ) наряду со справкой, подтверждающей факт установления инвалидности (п. 41 и п. 46 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 05.04.2022 № 588; п. 3 Приказа Минтруда России от 18.09.2024 № 466н).

Справка об установлении инвалидности и ИПРА, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст. 73, 76, 77, 212 ТК РФ.

12.02.2025 работодателем в отношении ФИО2 составлено направление на внеочередной медицинский осмотр в медицинскую организацию - ФГБУ Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова (далее - НИИ медицины труда).

14.02.2025 Общество осуществило передача ФИО2 сопроводительным письмом направления с рекомендацией пройти внеочередной медицинский осмотр.

Вместе с тем, работодатель не вправе обязать работника пройти медицинское обследование и представить работодателю выданное по результатам такого обследования медицинское заключение, кроме случаев, когда работник должен проходить медицинский осмотр в соответствии с требованиями законодательства (ст. 220 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 12.02.2025 было направлено электронное обращение в НИИ медицины труда с вопросом о возможности прохождения экспертизы профессиональной пригодности.

На данной обращение заявителю был дан ответ о том, что оснований для направления её на обязательный медицинский осмотр или экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с ст. 63 Федерального закона № 323-ФЗ, приказом № 282н, приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, приказом Минтруда России и Минздрава России от 31.10.2020 № 988 н/1420н, иными нормативно-правовыми актами, не усматривается. Дополнительно было указано, что в ИПРА, выданной в соответствии с законом, содержатся сведения о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма, по оснащению рабочего места и рекомендуемых условий труда.

Кроме того, ответчик 14.02.2025 самостоятельно обратился в НИИ медицины труда и ФКУ “ГБ МСЭ по г. Москве” Минтруда России (Бюро № 56) с запросом о предоставлении пояснений о профессиональной пригодности или непригодности к выполнению работ в должности управляющей объектом ФИО2, в том числе какую именно работу может выполнять ФИО2 с учётом текущего состояния работника и с целью недопущения возникновения ухудшений состояния здоровья.

13.03.2025 работодателем от ФКУ “ГБ МСЭ по г. Москве” Минтруда России (Бюро № 56) получен ответ, из которого следует, что в ИПРА отражены ограничения жизнедеятельности ФИО2, включая способность к трудовой деятельности третьей степени, означающую способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц. также было указано, что выдача иных заключений не предусмотрена.

Таким образом, работодатель обязан соотнести ограничения, приведенные в результатах медико-социальной экспертизы (ИПРА), с условиями труда конкретной должности.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

По состоянию на 12.02.2025 у ответчика имелось 2 вакантные должности “Техник службы эксплуатации”, по состоянию 03.04.2025 - одна вакантная должность “Техник службы эксплуатации” и одна вакантная должность “Руководитель направления охраны труды и профессиональных рисков”. Должностными инструкциями названных должностей предусмотрена работа, противопоказанная ФИО2, поскольку связана с воздействием негативных факторов, нервным напряжением, высокой физической нагрузкой, а также не соответствует квалификации истца (направление обучения, опыт работы).

В связи с этим работодатель не мог предложить ФИО2 перевод на указанные вакантные должности. Об отсутствии вакантных должностей, соответствующих противопоказаниям и рекомендациям ИПРА, ответчик направил истцу письмо-уведомление от 03.40.2025 № И-Ар-01/25-32. ФИО2 ознакомлена с указанным письмом, о чём имеется соответствующая отметка.

03.04.2025 в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной медицинским заключением ФИО2, истец уволена по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № 43 л/с от 03.04.2025.

ФИО2 отказалась подписывать приказ об увольнении, в связи с чем, работодателем составлен 03.04.2025 соответствующий акт.

Согласно приказу Роструда № 253 работодатель обзан уволить работника, если работнику показан перевод на другую работу на срок более 4 месяцев или бессрочно, в следующих случаях: у работодателя отсутствует другая подходящая работа; работник отказался от перевода на другую подходящую работу.

Необходимо отметить, что увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя, а обусловлено тем, что работодатель в силу объективных причин (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), не имел возможности для перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основание увольнения по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматривается как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О; от 23.09.2010 № 1114-О-О; от 24.12.2012 № 2301-О).

Проанализирован представленные сторонами доказательства, в том числе ИПРА и Должностную инструкцию истца, позицию сторон, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы изданы в соответствии с положениями действующего законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, а увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, права истца не нарушает.

При увольнении ФИО2 работодателем полностью выполнены требования положений ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания приказов незаконными и подлежащим отмене, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Соответственно, при отказе в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные о взыскании с ответчика среднего заработка, включении пропущенного срока в общий трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО “Аремэкс” о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова