Апелляционное определение № 33-58517/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2024-011043-77

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-9500/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-58517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «ПЕРОВСКОЕ» на решение Лефортовского районного суда адрес от 11.11.2024 года, которым постановлено:

исковые требования Белокура фио к адрес «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, излишне уплаченных денежные средства в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПЕРОВСКОЕ» (ИНН <***>) в пользу Белокура фио (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «ПЕРОВСКОЕ» (ИНН <***>) в пользу Белокура фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПЕРОВСКОЕ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Г.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, излишне уплаченных денежные средства в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 19.11.2021 года между фио (участник) и адрес «ПЕРОВСКОЕ» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Перовское2-2.2(кв)-2/2/6(2) (АК), в соответствии с которым адрес «ПЕРОВСКОЕ» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: 422, этаж 2, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 32,60 кв. м., количество комнат: 2. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. 17.01.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 50283 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма Кроме того, площадь переданной истцу квартиры меньше проектной на 0,5 кв.м., следовательно, разница в стоимости квартиры в пользу истца составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 17.05.2024 года по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, излишне уплаченные денежные средства в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене оспариваемого решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ», признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, в соответствии с которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Между тем, решение по делу принято судом первой инстанции 11.11.2024 года, то есть до 01.01.2025 года, до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона. Следовательно, данные положения закона не могли быть применены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 17.05.2024 года по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, то есть за период, в том числе, попадающий под действие моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований для взыскания неустойки за период с 17.05.2024 года по 31.12.2024 года включительно суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд первой инстанции не установил.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы между проектной и фактической общей площадью жилого помещения в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суде исходил из того, что согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.01.2024 года общая площадь переданной истцу квартиры составила 32,10 кв. м.

Пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади объекта долевого строительства больше чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1 договора. адрес объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

адрес квартиры в размере 32,10 кв.м, зафиксирована в технической документации. Оснований сомневаться в официальных документах у суда не имеется.

В соответствии с п.4.1 договора на момент подписания договора цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 32,60 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

С учетом того, что разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составляет 0,50 кв.м., при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы между проектной и фактической общей площадью жилого помещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

С указанными выводами коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы адрес «ПЕРОВСКОЕ» в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, при заключении договора стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, в соответствии с которыми данная стоимость не может быть перерассчитана, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением положений действующего законодательства.

В соответствии с договором возможность уменьшения общей площади квартиры не более чем на 0,5 кв. м включительно во вновь построенной квартире - это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, с чем стороны были согласны при заключении договора.

Судом было установлено, что разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составляет 0,50 кв.м., следовательно, в данном случае условия договора долевого участия ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

С 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), то есть за период, попадающий под действие моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований для удовлетворения указанного требования не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11.11.2024 года отменить в части взыскания денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, неустойки.

В удовлетворении требований Белокура фио к адрес «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, неустойки – отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 11.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «ПЕРОВСКОЕ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: