Апелляционное постановление № 22-542/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-542/2024
г. Астрахань
4 апреля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Очир-Горяевой Н.А.,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Очир-Горяевой Н.А. и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Этим же приговором постановлено конфисковать автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Очир-Горяеву Н.А. и заинтересованное лицо ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части конфискации вещественного доказательства, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Очир-Горяева Н.А. и заинтересованное лицо ФИО6 выражают несогласие с приговором в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Адвокат ссылается на показания свидетеля ФИО6, согласно которым вышеуказанный автомобиль принадлежал его маме ФИО7 и находился у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор купли-продажи данного автомобиля, по которому ФИО1 отдал часть денежных средств, а с выплатой оставшейся части возникли затруднения, кроме того произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул автомобиль ФИО6

Кроме того, адвокат указывает на то, что автомобиль не был оформлен ФИО1 в государственной инспекции безопасности дорожного движения и согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля является ФИО7

Считает, что судом не были проверены сведения о принадлежности автомобиля, а также не принято во внимание наличие договора в простой письменной форме и отсутствие сведений о выплате по нему денежных средств в полном объеме, в связи с чем, полагает, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля и оснований для конфискации не имелось.

Заинтересованное лицо - ФИО6 напротив, в апелляционной жалобе утверждает, что автомобиль во время совершения преступления принадлежал ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО6 утверждает, что до вынесения приговора автомобиль был продан ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей.

Считает, что судом не учтены положения ст. 104.2 УК РФ, согласно которым в случае невозможности конфискации определенного предмета вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Просят приговор отменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион и оставить транспортное средство по принадлежности у собственника.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Виновность осужденного ФИО8 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО13, ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Согласно их же показаниям, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, на котором обнаружили столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с другим автомобилем. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, а в дальнейшем отказался его пройти и после доставления в Областной наркологический диспансер;

показаниями понятых ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также видеозаписью с регистратора автомобиля сотрудников полиции, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой запечатлены сотрудники полиции ФИО13, ФИО14 в момент получения ими объяснений от ФИО1, отказавшегося пройти процедуру медицинского освидетельствования с помощью алкотестера, а также взятие объяснений у ФИО10 и ФИО11 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, следование автомобиля с сотрудниками полиции и ФИО1 в наркологический диспансер, где ФИО1 сообщил, что принимал ранее лекарственные препараты, когда болело сердце;

показаниями врача-нарколога ФИО15, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения, какое-либо давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион был передан ФИО2 В феврале 2023 года от ФИО2 ему стало известно, что последний сел пьяным за руль и попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками полиции был составлен протокол, автомобиль забрали на штрафстоянку;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с другим автомобилем, ранее он лишен права управления транспортными средствами;

протоколом осмотра участка местности рядом с <адрес>, согласно которому ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а именно выезжал с данной территории;

протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ правил проезда перекрестка, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством, как водитель, лишенный права управления транспортными средствами, а также в связи с несоответствием его поведения обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь в помещении наркологического диспансера, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, - отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их убедительными и мотивированными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Наказание ФИО1 является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно приговору и материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался последним при совершении преступления. В ходе предварительного расследования вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При этом суд исследовал материалы дела, подтверждающие принадлежность автомобиля осужденному, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о том, что автомобиль не был зарегистрирован на осужденного в государственной инспекции безопасности дорожного движения, не влияют на решение вопроса о конфискации.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии сведений о выплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости автомобиля произведена полностью в сумме 100 000 рублей, которые продавец получила полностью, при этом произведена передача автомобиля покупателю, что следует из указанного договора. Таким образом, фактическое нахождение автомобиля у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не проверил принадлежность конфискованного автомобиля осужденному, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о конфискации автомобиля ФИО1, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах уголовного закона.

Отсутствие сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним владельцем, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции и не является основанием для возвращения автомобиля.

Доводы ФИО6 о том, что автомобиль был продан ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку эти доводы противоречат показаниям ФИО6 данным ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в частности ФИО6 показал, что передал автомобиль, принадлежащий его матери, ФИО1 по договору купли-продажи, после чего ФИО1 совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Более никаких сведений относительно отчуждения ФИО1 данного автомобиля ни ФИО6, ни другие участники уголовного судопроизводства органу предварительного расследования суду не сообщали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством (№) и передан под сохранную расписку ФИО6, согласно которой последний обязался хранить его до разрешения уголовного дела по существу №).

В этой связи доводы ФИО6 об отчуждении ему данного автомобиля до вынесения приговора являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Очир-Горяевой Н.А. и заинтересованного лица ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин