Приговор № 1-84/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

г. Вичуга 12 августа 2019 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Луценко С.К., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, потерпевших, гражданских истцов Ж.Г.Г., К.Е.И., Р.Б.Н., З.А.С., потерпевшей П.Н.А., её законного представителя С.Г.Г., защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 и ордер № 1033, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

12.08.2018 около 05.15, точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришел к сараям, расположенным у <адрес>, подошёл к третьему по счёту от дороги сараю, принадлежащему Ж.Г.Г., рукой оттянул дверь и увидел в сарае велосипед, который решил похитить, с этой целью при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на двери сарая, проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ж.Г.Г. велосипед марки «Stels 28д NAV», стоимостью 6255 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив Ж.Г.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.09.2018 около 04.00, точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд <адрес>, убедившись, что в подъезде никого нет, тайно, из корыстных побуждений, с площадки между 3 и 4 этажами похитил принадлежащий З.А.С. велосипед марки «Novatrak» стоимостью 4725 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив З.А.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 16.09.2018 по 23.09.2018, около 05.20, точное время не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошёл к принадлежащему К.Е.И. сараю, расположенному в 20 метрах от <адрес>, рукой оттянул дверь сарая, через образовавшийся проём увидел в сарае велосипед и топор, достал топор, ударом топора взломал навесной замок на сарае и проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Stels-Sochi» стоимостью 2851 рубль 30 копеек, с которым скрылся, причинив К.Е.И. материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с начала по середину сентября 2018 года, около 06.00, точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд <адрес>, убедившись, что в подъезде никого нет, тайно, из корыстных побуждений похитил стоявший под лестницей на первом этаже принадлежащий Р.Б.Н. велосипед марки «Stels-Pilot-420» стоимостью 3190 рублей 20 копеек, с которым скрылся, причинив Р.Б.Н. ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

20.11.2018 около 18.00, точное время не установлено, ФИО1, увидев идущую с сумкой П.Н.А., с целью хищения ее имущества, пошел вслед за ней. Дойдя до тротуара между домами № 45 по ул. Б. Хмельницкого и № 9/47 по ул. Глуховская г. Вичуга Ивановской области, с целью хищения имущества П.Н.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул П.Н.А. в спину, отчего она упала на землю, испытав при этом физическую боль, и открыто для П.Н.А., из корыстных побуждений, вырвал из ее рук сумку. Затем он помог П.Н.А. подняться и, в целях подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс П.Н.А. три удара кулаком в область головы и один удар кулаком в область лица слева, отчего она испытала физическую боль. После этого он достал из ее сумки кошелёк стоимостью 920 рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2250 рублей и не представляющими материальной ценности картами на скидку магазинов «Купец» и «Пятёрочка», визитками «Такси», «Стоматолог Б.Е.А.», «Стоматолог Крепкий орешек», «Аптека №49», «Мир ткани - Салон ателье», «С.», и с похищенным кошельком с находящимися в нем деньгами и другим имуществом скрылся, причинив П.Н.А. материальный ущерб в размере 3170 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29.01.2019 около 16.00, точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Купец», расположенном в доме №17 по ул. Покровского г. Вичуга Ивановской области, воспользовавшись тем, что вокруг него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с витрины похитил одну бутылку водки «Пять озёр» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 356 рублей 95 копеек, которую спрятал под куртку, и пошёл к выходу из магазина. В этот момент находившуюся под расстегнутой курткой у ФИО1 бутылку заметила продавец магазина, которая побежала за ФИО1, при этом кричала ему, чтобы он вернул бутылку, догнала его на крыльце магазина, схватила его за одежду, требуя вернуть похищенную им бутылку водки. ФИО1, понимая, что его действия стали носить открытый характер, на ее требования ответил: «Что ты ко мне привязалась». В этот момент к ним подошел гражданин, личность которого установлена, и также потребовал вернуть похищенное. После этого ФИО1 вернул бутылку водки продавцу, не доведя свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом покушался на хищение имущества ООО «Купец» на сумму 356 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в середине августа 2018 года около 5.15 он с целью кражи принесенной с собой монтировкой взломал навесной замок на входной двери третьего по счёту от дороги сарая, расположенного возле дома №16 по ул. Ленинградская г. Вичуга Ивановской области, и похитил оттуда велосипед «Stels» тёмно красного цвета, который впоследствии продал. Примерно 09.09.2018 около 4.00, он похитил с площадки между 3 и 4 этажами подъезда №6 дома №52 по ул. Ленинградская г. Вичуга велосипед, который был не пристегнут, он вывез велосипед на улицу, а затем продал его. В середине сентября 2018 года, около 05.20, он, оттянув руками запертую дверь сарая, расположенного у дома №22 по ул. Ленинградская г. Вичуга, увидел в нём велосипед, который решил похитить. Через образовавшийся проём он достал из сарая топор, которым взломал навесной замок на двери сарая, затем похитил оттуда велосипед «Stels» тёмно синего цвета, который в дальнейшем продал. В середине сентября 2018 года около 06.00 он похитил велосипед, стоявший в подъезде №4 дома №52 по ул. Ленинградская г. Вичуга под лестницей на первом этаже. Колесо велосипеда было прикреплено тросиком к раме. Тросик он оборвал ногой. Впоследствии велосипед продал. По факту открытого хищения имущества П.Н.А. вину он признает частично. Он толкнул ее на землю, но потом поднял, больше никаких ударов ей не наносил, при этом он не был в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части вину признает полностью. Он отдал потерпевшей 1000 рублей в счёт возмещения ущерба. 29.01.2019 около 16 часов он находился в магазине «Купец» на ул. Покровского г. Вичуга, где решил похитить бутылку водки. Он взял с полки одну бутылку водки «Пять озёр» объёмом 0,7 литра, которую убрал под куртку, и пошёл к выходу, слышал, что продавец кричала, чтобы мужчина остановился, но думал, что это не ему. На крыльце магазина его догнала продавец, которая схватила его за куртку и потребовала вернуть бутылку водки. Затем продавец попросила помощи у какого-то мужчины, тогда он отдал бутылку водки продавцу и ушёл в бар «БГВ», где был задержан сотрудником полиции (т. 3 л.д. 205-207).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 97-104, 217-221, т. 2 л.д. 162-166).

По факту открытого хищения имущества П.Н.А. ФИО1 показал в судебном заседании, что толкнул П.Н.А. рукой в лицо или в голову, точно не помнит, от чего она упала, ударов ей не наносил, при этом он не был в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте ФИО1 показал место, от которого он преследовал женщину с сумкой в руках с целью хищения ее сумки, указал место на тротуаре между домами № 45 по ул. Б. Хмельницкого и № 9/47 по ул. Глуховская г. Вичуга Ивановской области, где он толкнул женщину ладонью в лицо или в голову, отчего она упала и он упал за землю, в это время он вырвал у женщины из рук сумку, достал из сумки кошелек и вернул женщине сумку, в кошельке были 2000 рублей и мелочь, которые он потратил (т. 2 л.д. 232-240).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Ж.Г.Г.:

Потерпевшая Ж.Г.Г. показала, что в сарае, расположенном в 20 метрах от <адрес> она хранила свой велосипед «Stels 28д NAV» красного цвета стоимостью 6255 рублей. 12.08.2018, когда она отсутствовала в г. Вичуга, Ц.Г.В. сообщила ей и в полицию, что её велосипед из сарая был похищен.

Свидетель Ц.Г.В. показала, что 12.08.2018 ей позвонил кто-то из соседей Ж.Г.Г. и сообщил, что сарай Ж.Г.Г. вскрыт, из него похищен велосипед. По телефону она сообщила о случившемся Ж.Г.Г., и по её просьбе в полицию.

Свидетель С.Е.С. показала, что 11.08.2018 кто-то из соседей сообщил, что на сарае Ж.Г.Г. сломан навесной замок. 12.08.2018 она обнаружила, что из сарая пропал принадлежащий Ж.Г.Г. велосипед, она сообщила об этом Ц.Г.В.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Д., в августе 2018, она обнаружила, что замок на сарае Ж.Г.Г. открыт, в сарае отсутствует принадлежащий Ж.Г.Г. велосипед, о чём она сообщила Ц.Г.В. (т. 1 л.д. 86-88).

В ходе осмотра сарая, расположенного у <адрес>, установлено, что дверь сарая оборудована навесным замком, который находится в положении «отперто», с торцевой части двери имеются отщепы древесины. Навесной замок изъят, осмотрен (т. 1 л.д. 6-10, 81-84). Согласно заключению эксперта на навесном замке следов воздействия не обнаружено, замок не исправен (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что в середине августа 2018 года он монтировкой сломал замок на двери сарая, расположенного у <адрес>, из сарая похитил велосипед «Стелс» тёмно красного цвета (т. 1 л.д. 75).

По заключению о рыночной стоимости велосипед «Stels 28д NAV» стоит 6255 рублей (т. 1 л.д. 108).

По факту хищения имущества З.А.С.:

Потерпевший З.А.С. показал, что у него имелся подростковый велосипед марки «Novatrak» стоимостью 4725 рублей синего цвета, который он ставил на площадке между 3 и 4 этажами подъезда его дома, ни к чему не крепил. 08.09.2018 около 22.00 он видел свой велосипед, а 09.09.2018 он обнаружил, что велосипеда на месте нет.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.М.А., 09.09.2018 около 9.00 муж сообщил, что с площадки между 3 и 4 этажами пропал принадлежащий мужу подростковый велосипед «Novatrak». 08.09.2018 около 22.00 велосипед был на месте.

09.09.2018 З.А.С. сообщил в полицию о том, что в период с 20.00 08.09.2018 по 09.00 09.09.2018 с лестничной площадки между 3 и 4 этажами шестого подъезда <адрес> похищен велосипед марки «Novatrak» (т. 1 л.д. 117).

При осмотре места происшествия 09.09.2018 на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> З.А.С. указал на место, откуда пропал велосипед (т. 1 л.д. 130-134).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что в сентябре 2018 года на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде <адрес> он похитил подростковый велосипед синего цвета (т. 1 л.д. 195).

По заключению эксперта рыночная стоимость велосипеда «Novatrak» составляет 4725 рублей (т. 1 л.д. 242).

По факту хищения имущества К.Е.И.:

Потерпевшая К.Е.И. показала, что 16.09.2018 она поставила свой велосипед «Stels Sochi» стоимостью 2851 рубль 30 копеек в сарай возле дома. Сарай деревянный, запирается на навесной замок. 23.09.2018 около 10.45 И.Г.А. сообщил, что дверь сарая открыта. Она обнаружила, что навесной замок на двери сарая взломан, рядом лежал топор, велосипед в сарае отсутствовал.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 он заметил, что дверь сарая К.Е.И. открыта настежь, о чём он сообщил К.Е.И.. Из сарая пропал велосипед, навесной замок на двери сарая был взломан, на земле лежал топор (т. 2 л.д. 45-46).

23.09.2018 К.Е.И. сообщила в полицию, что в период с 16.09.2018 по 23.09.2018 из её сарая, расположенного в 20 метрах от <адрес>, похищен велосипед «Стелс Сочи» (т. 2 л.д. 5).

В ходе осмотра сарая установлено, что дверь сарая оборудована навесным замком, пробои повреждены, возле входной двери имеется замок, разломанный на две части, в дверном пробое имеется дужка замка, возле входа на земле лежит топор. Части замка и топор с места осмотра изъяты, на полу обнаружен след участка подошвы обуви (т. 2 л.д. 6-11). Изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д. 59-63). По заключению эксперта на фрагменте навесного замка имеются следы воздействия постороннего предмета, оставленные топором, изъятым по данному факту (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно заключению о рыночной стоимости велосипед «Stels Sochi» стоит 2851 рубль 30 копеек (т. 2 л.д. 21).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что проник в один из сараев, расположенных возле <адрес>, сломав замок топором, и похитил оттуда велосипед (т. 2 л.д. 75).

По факту хищения имущества Р.Б.Н.:

Потерпевший Р.Б.Н. показал, что у него имелся велосипед марки «Stels» синего цвета стоимостью 3190 рублей 20 копеек, который он оставлял в подъезде <адрес> на первом этаже, пристегнув колесо к раме металлическим тросиком. В середине июля велосипед стоял на месте. 25.09.2018 он обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. В конце июля – начале августа 2018 года в подъезде проводился ремонт, от рабочих он узнал, что в то время велосипед находился на месте.

Свидетель К.И.Е. показал, что летом 2018 года он проводил ремонт в подъезде № <адрес>. На первом этаже в подъезде стоял подростковый велосипед, пристегнутый тросом, который он на время ремонта выносил во двор дома и пристегивал к велосипедной парковке. Велосипед после ремонта он вернул обратно в подъезд, впоследствии он узнал, что данный велосипед из подъезда пропал.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.Л,С., у Р.Б.Н. был велосипед «Stels» синего цвета, который он оставлял в подъезде <адрес>. В середине июля 2018 он уехал в г. Дзержинск, а, вернувшись в середине сентября 2018 года, обнаружил, что велосипед пропал. В конце июля в подъезде проводился ремонт, и в то время велосипед был на месте (т. 2 л.д. 121-122).

01.10.2018 Р.Б.Н. сообщил в полицию о том, что в период с середины июля по 25.09.2018 из подъезда <адрес> похищен принадлежащий ему велосипед марки «Stels» (т. 2 л.д. 98).

В ходе осмотра места происшествия в подъезде № <адрес> Р.Б.Н. указал на площадку на первом этаже, где стоял его велосипед (т. 2 л.д. 100-102).

Согласно заключению о рыночной стоимости велосипед «Stels-Pilot-420» стоит 3190 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 111).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что в августе 2018 года в тамбуре подъезда <адрес> он, оборвав тросик, которым было закреплено колесо, похитил велосипед «Стелс», а затем продал его (т. 2 л.д.145).

По факту хищения имущества П.Н.А.:

Потерпевшая П.Н.А. показала, что вечером 20.11.2018 она шла по тротуару к дому №9/47 по ул. Глуховская г. Вичуга, за ней шел мужчина. Он ударил ее по голове три раза и в глаз, отчего она испытала физическую боль и у нее был кровоподтек под глазом. Она упала на землю, стала кричать. Он поднял ее, отобрал сумку. От него пахло алкоголем. Потом он отдал ей сумку, осмотрев которую, она поняла, что мужчина забрал ее кошелёк стоимостью 920 рублей с деньгами в сумме 2250 рублей и карточками. Впоследствии ей передали от ФИО1 в счёт возмещения ущерба 1000 рублей.

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Н.А., от болезни у нее шаткая походка, 20.11.2018 около 18 часов, мужчина толкнул ее в спину, отчего она упала, испытала физическую боль, испугалась и закричала. Мужчина ее поднял, она стала кричать, звать на помощь, тогда он ударил ее три раза по голове и один раз в лицо слева, отчего она испытала сильную физическую боль и под глазом у нее был кровоподтек. В руках у него она увидела свою сумку. Мужчина отдал ей сумку, осмотрев сумку она поняла, что он взял ее кошелек с деньгами (т. 2 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 100-102). Данные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель С.Г.Г. показала, что в вечернее время 20.11.2018 её дочь П.Н.А. по телефону сообщила ей, что её возле дома избил мужчина, когда она возвращалась из аптеки. Потом дочь рассказала, что почувствовала удар в спину и упала, потом мужчина ее поднял, ударил ее по голове и в глаз, сумку забрал, а потом вернул, из сумки пропал кошелек с деньгами 2250 рублей. Дочь является инвалидом второй группы.

Согласно показаниям свидетеля П.Ф.Ф., оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20.11.2018 или 21.11.2018 к нему пришёл ФИО1, принёс спиртное и закуску, затем они со ФИО1 пошли в магазин. По дороге Смирнов отдал ему кошелёк красного цвета, попросил его выбросить. Он бросил кошелёк в траву возле дома, расположенного на ул. Покровского г. Вичуга. ФИО1 сказал, что отобрал кошелёк у какой-то женщины (т. 2 л.д. 199-201).

21.11.2018 П.Н.А. сообщила в полицию, что 20.11.2018 в период с 17.30, до 18.00 между домами №9/47 по ул. Глуховская и №45 по ул. Б. Хмельницкого г. Вичуга неизвестный мужчина открыто похитил у неё кошелёк с деньгами с применением насилия (т. 2 л.д. 178).

В ходе осмотра тротуара около д. 9/47 по ул. Глуховская и <...> П.Н.А. указала на место, где неизвестный мужчина несколько раз ударил её по лицу и голове, после чего похитил из сумки кошелёк с деньгами. В ходе осмотра изъята сумка П.Н.А. (т. 182-184).

При осмотре места происшествия П.Ф.Ф. показал место возле дома №10 по ул. Покровского г. Вичуга, куда он выбросил кошелек, который ему передал ФИО1, в данном месте обнаружен кошелёк, который с места осмотра изъят (т. 2 л.д. 202-204).

Изъятые предметы осмотрены: кошелек красного цвета прямоугольной формы, в котором находятся карты магазинов «Купец» и «Пятёрочка», визитки «Такси», «Стоматолог Б.Е.А.», «Стоматолог Крепкий орешек», «Аптека №49», «Мир ткани - Салон ателье», «С.»; сумка женская, чёрного цвета, из кожзаменителя, возвращены П.Н.А. (т. 3 л.д. 9-17).

Согласно заключению о рыночной стоимости кошелек стоит 920 рублей (т. 3 л.д. 22).

Согласно справке приёмного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» у П.Н.А. 21.11.2018 в 01.00 имелись ушибы мягких тканей головы и лица (т. 3 л.д. 53). По заключению эксперта, данная справка не содержит информации о наличии и характере повреждений у П.Н.А. (т. 3 л.д. 52).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что 20.11.2018 около 18.00 он пошел за женщиной, которая шла, шатаясь, на ул. Глуховская г. Вичуга он выдернул из рук женщины сумку и забрал кошелёк с 2000 рублей, женщину не бил, деньги потратил, кошелек отдал П.Ф.Ф. (т. 2 л.д. 181).

<данные изъяты>.

По факту хищения имущества ООО «Купец»:

К.М.Ю, сообщила в полицию, что 29.01.2019 около 16 часов неизвестный похитил бутылку водки «Пять озёр» из магазина «Купец» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 109).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, согласно которым представитель потерпевшего К.М.Ю, показала, что 29.01.2019 около 16.00 ФИО1 пытался похитить из магазина «Купец», расположенного в доме №17 по ул. Покровского г. Вичуга, бутылку водки «Пять озёр» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 356 рублей 95 копеек, но был остановлен продавцом Н.А.В., сначала он не отдавал ей бутылку, но кто-то проходил мимо и оказал продавцу помощь (т. 3 л.д. 152-154), свидетель Н.А.В. показала, что 29.01.2019 около 16.00 в магазине «Купец» в доме №17 по ул. Покровского г. Вичуга, она заметила, что у мужчины, выходящего из магазина, под курткой находится бутылка водки. Она побежала за ним, кричала, чтобы он вернул бутылку, догнала его на крыльце магазина, схватила за куртку, потребовала вернуть похищенное. Мужчина отказывался. Она попросила помощи у проходящего мимо мужчины, который также потребовал вернуть бутылку. Тогда мужчина отдал ей бутылку водки «Пять озёр» ёмкостью 0,7 литра, она вернула её в магазин и сообщила о случившемся К.М.Ю, Позднее в тот же день этого мужчину, как она узнала впоследствии ФИО1, привел в магазин сотрудник полиции (т. 3 л.д. 177-179), свидетель К.С.Р. дала аналогичные показания о том, что 29.01.2019 около 16.00 Н.А.В. побежала за мужчиной, выходящим из магазина, догнала его на крыльце, схватила за куртку. Затем мужчина передал Н.А.В. бутылку водки «Пять озёр» ёмкостью 0,7 литра. Через некоторое время сотрудники полиции привели с собой этого мужчину (т. 3 л.д. 175-176), свидетель К.А.А. показал, что 29.01.2019 около 16.40 он и В.И.В. находились у дома №66 по ул. Б. Хмельницкого, к ним обратился А.И.П., который сообщил, что из магазина «Купец» на ул. Покровского г. Вичуга мужчина пытался похитить бутылку водки, описал его внешность. В баре «БГВ» возле магазина «Купец» он увидел мужчину, подходящего под описание, попросил его проследовать в магазин «Купец». По дороге мужчина говорил, что бутылку у него забрали. В магазине продавцы и А.И.П. подтвердили, что именно данный мужчина пытался похитить бутылку водки. Данный мужчина, им оказался ФИО1, был передан следственно-оперативной группе (т. 3 л.д. 180-182), свидетель В.И.В. дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 183-184), свидетель А.И.П. показал, что в конце января 2019 около 16.00 проходил мимо магазина «Купец» на ул. Покровского г. Вичуга, увидел, что на крыльце магазина продавец держала мужчину за куртку и требовала от того вернуть товар. Он подошёл, сказал, чтобы мужчина всё вернул. Мужчина из-под куртки достал бутылку водки, отдал продавцу и ушёл. Он сообщил об этом находившимся неподалеку сотрудникам ДПС, через некоторое время сотрудники вывели из магазина «БГВ» данного мужчину (т. 3 л.д. 185-187).

В ходе осмотра магазина «Купец», расположенного в доме №17 по ул. Покровского г. Вичуга, обнаружена на кассовой ленте и изъята стеклянная бутылка водки марки «Пять озёр» объёмом 0,7 литра, Н.А.В. пояснила, что данную бутылку водки пытался похитить неизвестный ей мужчина (т. 3 л.д. 112-118). Изъятая бутылка осмотрена (т. 3 л.д. 162-166).

Согласно справке ООО «Купец», стоимость бутылки водки «Пять озёр» 40% 0,7 литра составила без учёта НДС 356 рублей 95 копеек (т. 3 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра компакт диска с видеозаписью из магазина «Купец» от 29.01.2019, установлено, что имеются три файла, на одном из них в 16:25:14 29.01.2019 в магазин вошёл мужчина, в 16:26:49 он из магазина выходит, за ним выбегает женщина, пытается его схватить. В 16:27:05 женщина возвращается в магазин, в руках у неё бутылка с прозрачной жидкостью. Мужчина уходит. При просмотре второго файла, в 16:25:36 проходит тот же мужчина, в 16:25:47 мужчина осматривается по сторонам, в 16:26:07 тот же мужчина проходит вдоль витрин, в правой руке у него бутылка с прозрачной жидкостью, в 16:26:09 он прячет её под куртку, продолжая движение по торговому залу. При просмотре третьего файла, в 16:25:35 тот же мужчина подходит к витрине с алкогольной продукцией, в 16:25:47 отходит от витрины, осматривается по сторонам, в 16:26:02 мужчина вновь подходит к витрине, с правой нижней полки берёт бутылку с прозрачной жидкостью, отходит от витрины (т. 3 л.д. 169-173).

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми, данными доказательствами подтверждается совершение подсудимым вышеуказанных преступлений при изложенных обстоятельствах.

Хищение имущества потерпевших Ж.Г.Г., З.А.С., К.Е.И., Р.Б.Н. совершено подсудимым тайно, из корыстных побуждений, а Ж.Г.Г. и К.Е.И., кроме того, из сараев, где они хранили принадлежащее им имущество, проникновение совершено с целью кражи, путем взлома дверей, то есть с проникновением в иные хранилища.

При совершении ФИО1 хищения бутылки водки из магазина «Купец», его действия были замечены свидетелем Н.А.В., что было очевидно для подсудимого, поэтому совершенное им хищение являлось открытым. Н.А.В. потребовала вернуть похищенное, но он попытался уйти с похищенным. Настойчивость свидетеля Н.А.В. не позволила подсудимому уйти с похищенным, в связи с чем подсудимый не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть имело место покушение на хищение.

При хищении имущества П.Н.А. ФИО1 действовал открыто для потерпевшей, при этом он толкнул потерпевшую в спину, а затем нанес удары ей по голове и лицу, причинив ей физическую боль, таким образом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшей, а только толкнул ее, суд относится критически и считает их его способом защиты от предъявленного обвинения, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей П.Н.А., а также показаниями свидетеля С.Г.Г., которой потерпевшая в тот же день рассказала о случившемся, сообщив, что ее избил мужчина и похитил кошелек, не доверять которым у суда нет оснований, данные показания подтверждаются также сведениями ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» о наличии у П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 ушибов мягких тканей головы и лица.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Ж.Г.Г. и К.Е.И. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту хищения имущества З.А.С. и Р.Б.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества П.Н.А. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ООО «Купец» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. Не судим, на воинском учете не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные употреблением алкоголя и мелкое хищение, сотрудниками МО МВД РФ «Вичугский» характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий бродяжнический образ жизни, склонный к совершению хищений, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как не желающий встать на путь исправления, по прежнему месту работы характеризовался удовлетворительно, но имел прогулы, за что был уволен, по последнему месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 213-252, т. 4 л.д. 3, 74, 76).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступления правдивыми показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 58), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. По преступлению, предусмотренному п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижении категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности каждого из преступлений и обстоятельств их совершения, вышеуказанных характеризующих сведений о подсудимом, суд считает необходимым назначить за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за преступления, предусмотренные п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Размер наказания за оба преступления, предусмотренные п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд определяет размер наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски, заявленные Ж.Г.Г., К.Е.И., Р.Б.Н., З.А.С., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства, не представляющие ценности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ж.Г.Г. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества З.А.С. в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Е.И. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Р.Б.Н. в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества П.Н.А. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «Купец» в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания с 22 по 23 ноября 2018 года и содержания под стражей с 22 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ж.Г.Г. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Ж.Г.Г. в возмещение материального ущерба 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Гражданский иск З.А.С. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу З.А.С. в возмещение материального ущерба 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Гражданский иск К.Е.И. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу К.Е.И. в возмещение материального ущерба 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Гражданский иск Р.Б.Н. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Р.Б.Н. в возмещение материального ущерба 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: сумку, расческу, носовой платок, кошелек с двумя картами и шестью визитками оставить П.Н.А., бутылку водки оставить К.М.Ю,, две липкие ленты, две дактилопленки, навесной замок, окурок, фрагменты навесного замка, топор уничтожить, компакт-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.