Приговор № 1-158/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 25 сентября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Гришиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска РМ Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аймуранова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска РМ от 19.07.2023, вступившим в законную силу 09.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 мес. Административный штраф им уплачен 21.09.2023, водительское удостоверение в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия он не сдал, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

07.06.2024 примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле дома <адрес>, решил употребить наркотическое средство «марихуана». Через сеть «Интернет» он приобрел это наркотическое средство, примерно в 20 час. 30 мин. того же дня забрал его из тайника-закладки, и употребил путем курения возле дома <адрес>

Примерно в 12 час. 10 мин. 21.06.2024 у ФИО1, находившегося в состоянии наркотического опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление своим автомобилем «<данные изъяты>» р/з «№», припаркованным около этого дома.

Реализуя преступный умысел, будучи подвергнутым наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, примерно в 12 час. 20 мин. 21.06.2024, ФИО1 возле дома по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автомобильной дороге в сторону <адрес>, где забрал своего знакомого. Затем он начал движение по <адрес>.

21.06.2024 в 13 час. 33 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, около дома <адрес>, остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ.

21.06.2024 в 14 час. 23 мин. ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

В 15 час. 00 мин. того же дня по протоколу оперуполномоченного ОНК УМВД по го Саранск ФИО1 направлен в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер», где установлено его наркотическое опьянение.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Инчин М.В. и защитник Аймуранов Э.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознал последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, возражений со стороны участников процесса против этого не последовало. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; вменяемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поэтому у суда имеются все основания для принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в дневное время 21.06.2024 ФИО1 в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем на территории Пролетарского района г. Саранска до его остановки сотрудниками ДПС, после чего он не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти такое освидетельствование.

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд учитывает следующие данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 121/; согласно заключению комиссии экспертов № от 30.07.2024, ФИО1 каким-либо <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и работы; состояние здоровья подсудимого и его близких.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением подсудимого, у которого выявлены признаки опьянения, и который отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Таким образом, вопреки позиции защиты, суд не усматривает в поведении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 уголовное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему обязательных работ, не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Кроме того, назначение данного наказания может негативно отразиться на его материальном состоянии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, предусмотренная ч. 1 ст. 264.1 УК РФ санкция применяемого наказания в виде обязательных работ нижнего предела не содержит. Так как указанный вид наказания не является наиболее строгим из приведенных в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом принадлежащий ФИО1 автомобиль, который использовался при совершении преступления, а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на этот автомобиль, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за отбыванием назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью от 21.06.2024 хранить при деле в течение всего срока хранения;

автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з «№», ключи с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» «гр. 7» сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.К. Байшев