Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2-1710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

16 октября 2017 г.

дело по иску ФИО1

к АО «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – АО «СУЭК-Кузбасс») о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что в период работы в АО «СУЭК- Кузбасс» (Шахта им. В.Д.Ялевского ) проходчиком подземным 5 разряда 03.10.2016г. с ним произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 3 от 10 октября 2016г., в котором установлено 25% его вины в произошедшем несчастном случае.

Так, в п.8 акта ответчик указал, что 03.10.2016 года во вторую смену (с 17:00 до 01.00) горным мастером участка №3 Ж. был выдан наряд ему и другим работникам на осланцовку и проведение вентиляционного штрека с креплением.

Получив наряд, он совместно с МГВМ М. и проходчиком Е., спустились в шахту и проследовали на свои рабочие места. При проведении 6 цикла, рабочие приступили к креплению шестого круга. На этот момент выработка была пройдена на 1,0 метра, временная крепь якобы не устанавливалась. Не отогнав комбайн из забоя, поджав решетку крепления кровли с помощью рабочего органа проходческого комбайна к кровле выработке он и М. приступили к креплению шестого круга. При установке ампулы с клеем в предварительно отбуренный шпур, он стоял правым боком к груди забоя. В 23 часа 30 мин. произошло обрушение ложной кровли. Скатившись по сетке и отскочив от груди забоя часть породы упала ему на правую ногу, придавив ее. М. совместно с проходчиком Е. разбив породу, освободили ему ногу, затем сообщили о случившемся горному мастеру участка №3 Ж. Затем ему оказали первую помощь и вывезли на поверхность, сопроводили в здравпункт. Затем доставили в травматологическое отделение г. Прокопьевска.

В результате указанного несчастного случая, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой МСЭ № ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидность <данные изъяты> группы. Считает, что его вины в данном случае нет по следующим основаниям. Он не нарушил ни одного пункта Закона и Правил безопасности в угольных шахтах, Инструкции по охране труда для проходчика, вмененных ему ответчиком в п.9.3. Акта о несчастном случае на производстве.

Кроме того, в п. 10 Акта ответчик, вменил ему нахождение в незакрепленном пространстве, крепление горной выработки без применения временной крепи, не обеспечение на рабочем месте безопасных условий труда, что не соответствует действительности, поскольку указанные пункты, им были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве...» от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно вины застрахованного в случае, если установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда с его стороны в данном случае отсутствует.

Просит внести изменение в акт формы Н-1 № 3 о несчастном случае на производстве от 03.10.2016г. указав вину ответчика в произошедшем с ним несчастном случае на производстве от 10 октября 2016 г. - 100%, его вину - 0%. Взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

При этом истец ФИО1 пояснил, что в период работы в АО «СУЭК-Кузбасс» (Шахта им. В.Д. Ялевского) проходчиком подземным 5 разряда 03.10.2016 с ним произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: во вторую смену горным мастером участка №3 Ж. был выдан наряд ему и другим работникам на осланцовку и проведение вентиляционного штрека с креплением.Получив наряд, он совместно с МГВМ М. и проходчиком Е., спустились в шахту. При креплении шестого кругаон стоял под сеткой пятого круга правым боком к груди забоя, и в этот моментпроизошло обрушение ложной кровли, по сетке скатился комок угля и, отскочив от груди забоя, упал ему на правую ногу, придавив ее. Ему оказали первую помощь и вывезли на поверхность, сопроводили в здравпункт. Затем доставили в травматологическое отделение г. Прокопьевска.

Представители ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017 и ФИО4, действующий на основании доверенности № от 08.12.2016, сроком по 31.12.2017 исковые требования не признали, пояснив, что обстоятельства несчастного случая установлены комиссией работодателя в установленном законом порядке и вина самого работника в несчастном случае, в размере 25%, установлена правомерно. Считают, что ФИО1 при выполнении работ по креплению горной выработки находился в незакрепленном пространстве, что послужило причиной обрушения пород кровли. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №6), в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на момент несчастного случаяпроходчиком подземным 5 разряда.

03.10.2016г. в 23 часа 30 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №3 от 10 октября 2016г., из которого следует, что 03.10.2016 года во 2 смену (с 17:00 до 01:00) горным мастером участка №3 Ж. Был выдан наряд МГВМ М. и проходчикам подземным 5 разряда ФИО1 и Е. на осланцовку и проведение вентиляционного штрека 5004 на П-110 с креплением АКС через 0,9м. Получив наряд, ФИО1 совместно с МГВМ М. и проходчиком Е. спустились в шахту и проследовали на свои рабочие места. Приступили к выполнению наряда. При проведении 6 цикла - глубина захвата при проведении вентиляционного штрека 5004 составляет 0.9 м. рабочие приступили к креплению шестого круга. На этот момент выработка была пройдена на 1.0 метр, временная крепь не устанавливалась. Не отогнав комбайн из забоя, поджав решетку крепления кровли с помощью рабочего органа проходческого комбайна П-110 к кровле выработкиФИО1 и М. приступили к креплению шестого круга. Проходчик Е. занимался доставкой крепежных материалов к забою. При установке ампулы с полимерным клеем в предварительно отбуренный шпур. ФИО1 стоял правым боком к груди забоя. М. стоял лицом к груди забоя и управлял анкероустановщиком. В 23 часа 30 минут произошло обрушение ложной кровли. Скатившись по сетке и отскочив от груди забоя часть породы упала проходчику подземному ФИО1 на правую ногу. МГВМ М. совместно с проходчиком Е. разбив породу, освободили ногу проходчика ФИО1. После чего МГВМ М. и проходчик Е. сообщили, о произошедшем горному мастеру участка №3 Ж. Совместно с горным мастером МГВМ М. оказал пострадавшему первую помощь, наложили шину. В это время проходчик Е. принес носилки, которые находились на сбойке № 2 вентиляционного штрека 5004. На носилках ФИО1 доставили до дизель-гидравлического локомотива, на котором вывезли проходчика ФИО1 на поверхность. Выехав на поверхность Е. и М. сопроводили ФИО1 в здравпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Затем на служебном автомобиле проходчика подземного участка №3ФИО1 госпитализировали в Травматологическое отделение г.Прокопьевск. (л.д.4-8)

Истец ФИО1 с указанными обстоятельствами согласен, но считает, что его вины в несчастном случае нет, поскольку он находился в закрепленном пространстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ранее работал председателем профсоюзного комитета шахты им. В.Д. Ялевского, с истцом он знаком по работе. Он участвовал в расследовании несчастного случая произошедшего с ФИО1 03.10.2016 во вторую смену при креплении горной выработки, вывалился комок породы и травмировал ФИО1, при этом согласно схеме он находился под закрепленной выработкой. При расследовании несчастного случая изначально истцу стали 0% вины, но в итоге ему было установлено 25% вины, с чем он был не согласен, но проявил малодушие и подписал заключение об этом. Полагает, что вины истца в несчастном случае нет.

Свидетель К.И. в судебном заседании пояснил, что он работает на шахте им.В.Д.Ялевского начальником участка №3, с истцом знаком по работе, т.к. он работает на его участке. 03.10.2016 во вторую смену ему сообщили о травмированииФИО1 Он пришел к нему в медпункт, ФИО1 рассказал, что комок породы вывалился и травмировал его ногу. Он участвовал в расследовании несчастного случая, но акт не подписывал. Он один раз был на месте несчастного случая и видел, что сетка была закреплена, а со слов ФИО1 ему стало известно, что он стоял спиной к груди забоя, поэтому и не видел выпавшего комка породы.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что истца знает по работе, работали вместе с 2013 на одном участке на шахте им. В.Д.Ялевского. Он работал МГВМ, а ФИО1 проходчиком. 03.10.2016 они работали во вторую смену с ФИО1 Все подготовительные работы перед креплением горной выработки ими были выполнены в соответствии с Правилами техники безопасности. При выполнении 6 цикла по сетке с кровли по груди забоя выпал комок породы и ударил по ноге ФИО1,на момент несчастного случая он находился в закрепленном пространстве. Совместно с Е. они сразу оказали ФИО1 первую медицинскую помощь.

Как следует из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда: нахождение работника в незакрепленном пространстве. Нарушен раздел 8.2 п.2 «Паспорта №805 проведения и крепления вентиляционного штрека 5004 с ОПП». Нарушены п.п.1.2.1., 1.10 «Инструкции по охране труда для проходчика» Нарушены п.п.1.2.1, 1.10 «Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин». Нарушены п.п.2.1.1, 2.1.19 «Должностной инструкции начальника участка подготовительных горных работ». Нарушены п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.7.4, 2.18 «Должностной инструкции горного мастера (подземного) участка подготовительных горных работ». Нарушение технологии ведения горных работ: ведение работ по креплению вентиляционного штрека 5004 без применения временной крепи и проходческого полка.

Как следует из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве, к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, относится и сам пострадавший ФИО1, который:

- при выполнении работ по креплению горной выработки находился в незакрепленном пространстве, чем нарушил раздел 8.2 п.2 «Паспорта №805 проведения и крепления вентиляционного штрека 5004 с ОПП»;

- нарушил технологию ведения работ: производил крепление горной выработки без применения временной крепи, что послужило причиной обрушения пород кровли, а также без возведения проходческого полка, чем нарушил раздел 4.2 «Паспорта №805 проведения и крепления вентиляционного штрека 5004 с ОПП»;

- не обеспечил на своем рабочем месте безопасные и здоровые условия труда. При выполнении работ не был внимательным, не проявил предусмотрительность, не оценил последствия, чем нарушил п.п.1.2.1, 1.10 «Инструкции по охране труда для проходчика».

Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей причинению вреда его здоровью, с учётом мнения профсоюзного органа, комиссия установила степень вины ФИО1 в размере 25% (л.д.7).

Как указано выше, вина работника ФИО1 в несчастном случае на производстве, по мнению членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, состоит из того, что работник при выполнении работ по креплению горной выработки находился в незакрепленном пространстве.

По мнению суда, указанная причина представленными в суд доказательствами не подтверждена.

Так, пункт 9 акта о несчастном случае на производстве противоречит в.8 Акта, согласно которому крепление было установлено путем поджатия решетки крепления кровли с помощью рабочего органа проходческого комбайна П–110 к кровле выработки.

Данный факт подтвердили все свидетели, допрошенные в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом, разделом 4.1. паспорта № 805 проведения и крепления вентиляционного штрека 5004 с ОПП прямо предусмотрен данный вид крепления. Таким образом, ФИО1 при выполнении работ по креплению горной выработки находился в закрепленном пространстве. Иных причин несчастного случая в п.9 Акта нет, поэтому утверждение представителей ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось то, что истец находился спиной к груди забоя и не видел падение куска породы, несостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная комиссией расследовавшей несчастный случай, вина ФИО1 в происшедшем с ним несчастном случае на производстве в размере 25% установлена без каких-либо оснований, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.09.2017 (л.д.16).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016г. №1).

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Исковое заявление не представляет особой сложности при составлении, не содержит сложных расчетов, дело было рассмотрено в одном судебном заседании. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в акт №3 о несчастном случае на производстве от 10.10.2016г., составленный в отношении ФИО1, установив степень вины Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 03.10.2016г. в размере 100%.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.