Апелляционное постановление № 22К-929/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020

Судья: Лойко М.А. Материал № 22к-929/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой Е.С.,

при помощнике судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Екатерины Сергеевны в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21.08.2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2020 года Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту совершения ими противоправных действий в отношении Потерпевший №1 с использованием своего служебного положения.

22.03.2020 года в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные выше дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 21.03.2020 года в 06 часов 59 минут.

25.03.2020 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21.05.2020 года.

30.03.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлялся судом в установленном законом порядке и истекает 21.07.2020 года.

Следователь по особо важным делам Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 21.08.2020 года.

17.07.2020 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства и мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения, а наличие обоснованного подозрения и обвинения на каждом этапе следствия должно подтверждаться не только первоначальными доказательствами, но и дополнительно собранными на каждом этапе.

Сообщает, что причастность ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления в суде первой инстанции 17.07.2020 года подтверждалась исключительно теми же доказательствами, что и при первоначальном заключении его под стражу, по истечении четырех месяцев предварительного расследования новых доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, следствием представлено не было, а суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования, изложенных в ходатайстве следователя ФИО11, как того требует закон, а ограничился лишь личными предположениями следователя.

Автор апелляционной жалобы считает, что единственными доказательством, представленным следователем и принятым судом, стало заявление потерпевшего Потерпевший №1 об опасении давления на него со стороны ФИО1 и членов его семьи от 21.03.2020 года, при этом суд оставил без внимания довод защиты, что в настоящее время в отношении потерпевшего Потерпевший №1 приняты меры государственной защиты, ввиду чего вывод суда, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может оказать какое-либо давление на потерпевшего, в отношении которого осуществляется государственная защита, ничем не мотивирован; ни один из свидетелей по данному делу с аналогичным заявлением об опасениях угроз со стороны ФИО1 к следователю не обращался, фактических данных и доказательств оказания давления на свидетелей следователь не представил в суд и таковыми не располагает; очные ставки указывают на отсутствие противоречий в показаниях свидетелей и показаниях ФИО1 Ссылаясь на протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО7, ФИО8 отмечает, что стороной защиты были представлены в суд доказательства необоснованности подозрений, а доводы суда о том, что отсутствие угроз и давления в адрес указанных свидетелей не исключает возможности их оказания в дальнейшем, не имеют под собой реальной основы; также судом не установлено, каким иным путем ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и какими доказательствами это подтверждается.

По мнению автора жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного акта как акта правосудия; в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, а также судом не было учтено, что ФИО1 ранее не привлекался у уголовной и административной ответственности, что нахождение ФИО1 в кругу семьи в период завершения предварительного следствия под домашним арестом даст ему возможность сохранить социальные связи, позаботиться о своих детях и помочь жене с воспитанием малолетних дочерей, обеспечить достойный уровень жизни его многодетной семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 указанного выше постановления суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, срок предварительного расследования по указанному уголовному делу 09.06.2020 года был продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2020 года; срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 21.07.2020 года, однако, следствие не могло быть окончено в этот срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получения заключений судебных экспертиз (почерковедческих, комплексной фоноскопической психиатрическо-лингвистической); ознакомления заинтересованных лиц с заключениями судебных экспертиз; необходимости с учетом полученных доказательств дать окончательную оценку действиям ФИО6 и ФИО1 Суд первой инстанции, с учетом объяснений следователя ФИО11, данных в ходе судебного заседания, принял во внимание необходимость выполнения указанных следователем действий, объем которых соответствует истребуемому сроку; проверил и обоснованно согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом произведенных по делу с момента последнего продления следственных и процессуальных действий, оснований полагать, что следствие проводится неэффективно не имеется.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, обвинение на менее тяжкое не менялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом специфики предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления при исполнении должностных полномочий, группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых деяний, учитывая данные о его личности, семейном положении, факт обладания обвиняемым навыками оперативно-розыскной деятельности, осведомленности о свидетелях и потерпевшем, а также факт знакомства второго фигуранта уголовного дела со свидетелями ФИО7 и ФИО8, содержание показаний потерпевшего и его заявления о том, что он опасается давления со стороны ФИО1 либо членов его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях изменения им ранее данных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе противодействовать следствию в сборе доказательств. Данные обстоятельства учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока содержания, сохраняют свою актуальность в настоящее время, не утратили свое значение.

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали или с течением времени утратили свое значение, суду представлено не было.

При принятии обжалуемого решения суд, с учетом наличия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, мотивированно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Сведения о том, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, о его семейном положении, наличии трех малолетних дочерей, постоянного места жительства, положительных характеристик учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, изменений не претерпели, были предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что основания для избрания меры пресечения изменились либо отпали.

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному ходатайству, учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева