Приговор № 1-14/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-39/2020

Уголовное дело № 1-14/2021

УИД 57RS0002-01-2020-000220-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Верховского района Орловской области Егоркиной А.В., прокурора Верховского района Орловкой области Жуликова Е.А., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО14 и защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО25., при ведении протокола судебного заседания секретарями Карпуниной Н.В., Беловой А.В., Всеволодовой Е.В., помощником судьи Поляковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО24, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

21.03.2020 г., в период времени с 17.00 час. по 17.22 час. ФИО1, находясь на <адрес>, полагая, что на лицевом счете найденной банковской кредитной пластиковой карты «VISA ПАО СБЕРБАНК» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 (банковский лицевой счет №) имеются денежные средства, решил похитить их путем приобретения мобильного телефона на интернет-сайте «AliExpress». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, полагая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих и потерпевшей, находясь в районе <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone SE», подключенный к телекоммуникационной сети Интернет, зашел на интернет-сайт «AliExpress», где у него имелась созданная личная учетная запись для осуществления оформления заказа товаров и их оплаты, выбрал товар – мобильный телефон «Iphone 8» стоимостью 40344,79 руб., оформил его заказ, и, зная номер найденной им банковской кредитной карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 час. ввел номер указанной карты на интернет-сайте «AliExpress», осуществив тем самым безналичный перевод денежных средств с лицевого банковского счета Потерпевший №1, оплатив покупку мобильного телефона «Iphone 8» стоимостью 40344,79 руб. Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40344,79 руб.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 200-204, 223-228) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5 и на <адрес>, для чего зашел в созданную ранее на данном сайте учетную запись, выбрал телефон «Iphone 8», стоимостью 40344,79 руб. и произвел оплату путем списания данной денежной суммы с найденной банковской карты. После этого он предложил своему знакомому Свидетель №6 приобрести лимонад и чипсы в магазине «Вкусный», но покупку совершить не удалось, так как карта была заблокирована. Карту ФИО1 сломал и выбросил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и кроме признательных показаний подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в конце марта 2020 г. она собралась в магазин и обнаружила что ее банковская карта пропала, она предположила, что потеряла карту днем ранее на <адрес>. Проверив баланс карты, она увидела операцию по списанию более 40000 руб. и сразу обратилась в полицию. Во время ее опроса сотрудниками полиции ей пришло смс-извещение о том, что отменена покупка в магазине «Вкусный», о чем сразу сообщила и совместно с сотрудниками полиции поехали к указанному магазину. Впоследствии стало известно, что ФИО1 оплатил покупку телефона. Он отменил покупку и деньги были возвращены на ее счет. Причиненный ущерб для нее является значительным, средний заработок составляет около 25000 руб. Указала, что с ФИО1 она примирилась, он принес ей извинения, материальный ущерб был возвращен, претензий к нему она не имеет. Поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7 в судебном заседании показали, что в марте 2020 г. в полицию обратилась Потерпевший №1, которая потеряла свою банковскую карту и с нее было произведено списание денежных средств. Во время разговора с Потерпевший №1, ей пришло смс-извещение о попытке оплаты покупки в магазине «Вкусный» и они поехали в указанный магазин, где продавец сообщила, что отказ в покупке был у Свидетель №6, так как его карта заблокирована. Свидетель №6 Сообщил, что карту ему дал ФИО3 Проехав по <адрес>, они увидели ФИО3, он предпринял попытку убежать, но его догнали, привезли в отделение полиции и вызвали родителей. ФИО1 сделал отмену покупки, указал где производил покупку телефона и куда выбросил сломанную карту.

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что примерно год назад они гуляли вместе с ФИО1 недалеко от здания заброшенного депо, где ФИО1 нашел две пластиковые карты, одна из них карта магазина «Пятерочка», вторая Сбербанка. Как ФИО1 покупал телефон на сайте «Алиэкспресс» они не видели. Также они хотели купить чипсы и лимонад в магазине «Вкусный», о чем попросили своего друга Свидетель №6, но покупка была отклонена, так как карта была заблокирована, тогда карту сломали и выбросили в районе магазина «Пятерочка».

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.03.2020 г. примерно в 17.30 час. об был дома и к нему пришли Свидетель №2 и ФИО1 и последний попросил его сходить в магазин купить лимонад и чипсы, и оплатить покупку банковской картой, пояснив, что это карта его родителей, но сам купить он не может так как задолжал в магазине, на что Свидетель №6 согласился. Когда он расплачивался на кассе, произошел отказ в покупке. Свидетель №6 возвратил карту ФИО1 (Т. 1 л.д. 120-124).

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2020г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена территория за магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где на земле обнаружены три фрагмента пластиковой карты VISA «Сбербанк», на лицевой стороне цифровое обозначение №, действительна 01/22. На обратной стороне имеется цифровое обозначение №, с надписью «Спасибо». Со слов участвующего в осмотре ФИО1 с данной карты он оплатил покупку телефона на сайте «Алиэкспресс» (т.1 л.д. 30-34);

- заявлением Потерпевший №1 на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 51-61);

- скриншотами приложения «Сбербанк Онлайн», в соответствии с которыми 21.03. в 17.22 совершена покупка Aliexpress.com на сумму 40344,79 руб. с карты №, в 18.01 отказ покупки Вкусный – 135 руб. с карты №, 26.03 в 18.41 возврат покупки Aliexpress.com на сумму 40344,79 руб. на карту Visa **1374 (Т. 1 л.д. 62-67);

- историей операций по кредитной карте о снятии 21.03.2020 г. и поступлении 26.03.2020 г. денежных средств в сумме 40344,79 руб. (Т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 28.05.2020г. с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 указал на место где обнаружил банковскую карту. На этом же месте 21.03.2020 года в период с 17 часов до 18 час при помощи своего мобильного телефона и мобильного приложения «AliExpress» произвел заказ мобильного телефона, оплатив покупку найденной банковской картой, не принадлежащей ему (Т.1 л.д. 195-199);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16.06.2020г. с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 продемонстрировал каким образом нашел карту, сделал заказ на сайте, сломал карту (Т. 1 л.д. 205-218);

- протоколом выемки от 28.05.2020 г. в соответствии с которым ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone SE» (Т. 2 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2020 г., в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Iphone SE» принадлежащий ФИО1, установлено приложение «AliExpress», где у ФИО1 имеется созданная личная учетная запись для осуществления оформления заказа товаров и их оплаты. В меню заказов данного приложения имеется информация: ID заказа №, Время заказа 17:22 21.03.2020, товар «Разблокированный Apple Iphone 8 Plus смартфон iOS», сумма 40 344 RUB (Т.2 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2020г. в соответствии с которым осмотрены три фрагмента банковской пластиковой карты, составляющие единое целое, банковскую кредитную пластиковую карту «Visa ПАО СБЕРБАНК» № (Т. 2 л.д. 78-81).

- заключением эксперта №78 от 05.06.2020 г., в соответствии с которым три фрагмента банковской карты, изъятые при осмотре места происшествия 21.03.2020, составляли единое целое - банковскую карту «Visa ПАО «СБЕРБАНК» № (Т. 2 л.д. 38-42).

- постановлениями от 28.05.2020 г. и от 24.06.2020 г. о признании вещественными доказательствами телефона марки «Iphone SE» и трех фрагментов банковской карты и приобщении их к уголовному делу (Т.2 л.д.75-76, 82-83).

В тоже время суд не признает доказательством обвинения заявление Потерпевший №1 от 21.03.2020 г. об установлении лица, которое оплатило покупку на сайте «Алиэкспресс» на сумму 40344,79 руб. денежными средствами с ее утерянной карты (Т. 1 л.д. 29), поскольку данное сообщение о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела и требует доказывания указанных в нем обстоятельств, в связи с чем самостоятельным доказательством по делу оно не является.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

На основании исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 судом установлено, что ФИО1 действительно совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупки на сайте «Алиэкспресс» с использованием личной учетной записи на указанном сайте и введении реквизитов банковской карты для произведения оплаты.

При этом суд учитывает, что действия ФИО3 по хищению чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты, полностью охватывались его прямым умыслом на тайное завладение денежными средствами и распоряжению ими по своему усмотрению, а именно приобретению телефона.

Вина ФИО1 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путем осознанного тайного хищения денежных средств с банковского счета путем совершения покупки, при том условии, что его действия оставались тайными для потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении описанного преступного деяния полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Определяя признак значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, суд учитывает, что общая сумма похищенных с ее банковского счета денежных средств составляет более 5000 рублей, что в соотношении с имущественным положением потерпевшей и ее доходом за 2019, 2020 г. (Т. 1 л.д. 74-75), наличием у нее на иждивении двух детей (Т. 1 л.д. 81), а также положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб.

При квалификации действий ФИО3 по признаку хищения денежных средств с банковского счета, суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства подсудимый переводил с банковского счета Потерпевший №1, привязанного к ее банковской карте в качестве оплаты за покупку телефона без ведома потерпевшей через личную учетную запись в своем мобильном телефоне. Указанные умышленные действия ФИО3 являются хищением имущества – денежных средств в правовом смысле положений ст.158 УК РФ и не содержат признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст.159.3 УК РФ).

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, общий размер похищенных средств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Также на основании ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (Т.2 л.д.14); не судим (Т.2 л.д. 12-13).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетие ФИО1; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий материального характера к ФИО1 не имеет, при этом не имеет значения способ возмещения ущерба, а именно, что была произведена отмена покупки, при этом отмену покупки ФИО1 произвел добровольно, спустя непродолжительное время после совершения преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщал обстоятельства совершения им преступления, подтверждал показания на месте.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом признаются полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления, по своей категории являющегося тяжким, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Назначение данного вида наказания обусловлено тем, что по стойкому убеждению суда, оно сможет оказать должное исправительное воздействие на личность ФИО1 и достичь целей уголовного наказания.

Более тяжкий вид наказания в виде лишения свободы не соразмерен содеянному, в связи с чем не будет являться справедливым наказанием подсудимому ФИО1 Наказание в виде принудительных работ на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не может быть назначено, поскольку он является несовершеннолетним.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является получателем стипендии в размере 714,19 руб. Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 88 УК РФ в соответствии с которой штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Оснований постановления приговора без наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Вместе с тем, учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно, что ФИО1 похитил денежные средства с найденной им банковской карты, а также, что не имеется отягчающих наказание обстоятельств, а установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, за совершенное им тяжкое преступление суд назначает наказание в виде штрафа, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, с ФИО1 она примирилась, преступление совершено ФИО1 впервые, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая личность подсудимого ФИО1 и его возраст, суд считает возможным подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определись с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «Iphone SE» следует оставить ФИО1; три фрагмента банковской пластиковой карты, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу сложились из выплаты вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В., осуществлявшему защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия - 8790,00 руб. (Т. 2 л.д. 91-94); выплаты вознаграждения адвокату Майоровой Д.П., осуществлявшей защиту ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 2930,00 руб. (Т. 2 л.д. 232). Кроме того, за защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом, адвокату Сысоеву Г.В. выплачено вознаграждение в размере 6860,00 руб. Таким образом, процессуальные издержки по данному уголовному делу составили 18580,00 руб.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Поскольку ФИО1 освобождается от отбывания наказания, он считается несудимым, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Iphone SE» по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО1; три фрагмента банковской пластиковой карты – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Лазарева