Решение № 2-4052/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-4052/2019;)~М-3594/2019 М-3594/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 16 января 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Куликовой А.В.,

при секретаре Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Чехов Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3, Администрации городского округа Чехов Московской области, о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями: выделить в натуре ФИО3 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, № расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом в своем заключении, признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 131,7 кв.м., представляющий собой изолированную часть здания жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>, в составе помещений: в литере А – жилая комната площадью 14,2 кв.м., в литере А2 – холл, площадью 14,5 кв.м., подсобное помещение, площадью 3,5 кв.м., жилая комната площадью 15,0, жилая комната, площадью 20,0 кв.м., в литере А3 – жилая комната, площадью 46,1 кв.м., жилая комната, площадью 18,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, № расположенный по адресу: <адрес>, прекратив регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю данного жилого дома, сохранив право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на жилой дом, № расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики по первоначальному иску - ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми требованиями: произвести раздел жилого дома, выделить им в собственности по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом в своем заключении, признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 118,7 кв.м., представляющий собой изолированную часть здания жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельных участках с КН № по адресу: <адрес> в составе помещений: в литере А – жилая комната площадью 10,5 кв.м., жилая комната площадью 15,7 кв.м., кухня, площадью 5,8 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., в литере А1 – тамбур, площадью 3,6 кв.м., в литере А2 – гостиная, площадью 20,4 кв.м., в литере А3 – лестница, площадью 1,1 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м., жилая комната, площадью 22,7 кв.м., жилая комната, площадью 18,7 кв.м., в литере а – балкон, площадью 3,6. кв.м., по ? доле за каждой, прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю данного жилого дома, ФИО5 – на 1/3 долю данного жилого дома, ФИО4 - на 1/3 долю данного жилого дома.

Представитель истца по первоначальному иску - ФИО3 - адвокат Куликова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основании, встречные исковые требования признала.

Ответчики (истцы по встречному иску) – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования признали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску и встречному иску не представил, как и сведений, подтверждающих уважительность неявки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представить третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования, а также встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по оглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности общей собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чеховской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО1, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 415 кв.м., №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 207 кв.м., №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ,, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чеховской нотариальной конторы Московской области ФИО1

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 208 кв.м., № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чеховской нотариальной конторы Московской области ФИО1

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков на основании свидетельств о наследовании по закону: № от ДД.ММ.ГГГГ, документальной площадью 49,9 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле за каждой, что подтверждается выписками ЕГРН

Долевыми собственниками была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась с 49,9 кв.м. до 250,4 кв.м., но получить разрешительные документы на реконструкцию во внесудебном порядке они не смогли, поскольку несмотря на то, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, соглашение о разделе жилого дома у них не было, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения возможности и вариантов реального раздела жилого дома, а также соответствия реконструированного строения жилого дома после реконструкции требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (жилым домам блокированной застройки), судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО2 было представлено заключение №

Из указанного заключения усматривается, что архитектурно-планировочное решение и конструктивные особенности данного жилого дома с № позволяют назвать его домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, образованных строениями данного жилого дома: блок № – часть литера А (жилой дом), часть литера А2 (пристройка), часть литера А3 (мансарда); блок № – часть литера А (жилой дом), часть литера А2 (пристройка), часть литера А 3 (пристройка), литера а (балкон).

В исследуемом жилом доме произведены изменения параметров объекта капитального строительства: площадь дома увеличилась с 49,9 кв.м. до 250,4 кв.м., объем дома увеличился с 142,2 куб.м. до 986 куб.м., этажность дома увеличилась с 1-го до 2-х этажей.

При этом жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, градостроительным, конструктивным, санитарно-экологическим, противопожарным, санитарно-бытовым, инженерным требованиям, однако, не соответствует нормативно-техническим требованиям по объемно планировочным (по площади помещения № 1 (жилое), санитарно-гигиеническим (по уровню освещенности помещения № 2, 6,11, 14, 15), санитарно-гигиеническим (по уровню освещённости помещения № 16 (жилое).

Исследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по нормативно-техническим требованиям, техническому состоянию несущих конструкция и величине технического износа, а также архитектурно-планировочному решению возможен по фактическому пользованию, с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности.

Экспертом предложен вариант 1 раздела, в соответствии с которым в собственность сторон выделяются блоки жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома: ФИО3 – 53/100 долей, в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 – 47/100 долей. Размер денежной компенсации от ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 составляет 1 255 145 рублей. Проведения работ по переоборудования жилого дома не требуется.

Суд доверяет указанному заключению экспертизы и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. При проведении экспертизы эксперт был предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ.

О проведении повторной иди дополнительной судебной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали.

Истцов по первоначальному и встречному иску устроил вариант раздела. Истцы ФИО4 и ФИО5 не намерены заявлять требования о компенсации им стоимости их долей со стороны ответчика по встречному иску ФИО3

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.п. а, б п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в случае не достижения сособственниками имущества соглашения о разделе этого имущества, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом принимая во внимание, что сомневаться в заключении эксперта оснований нет, стороны согласны с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, при этом, как следует из пояснений ФИО4 и ФИО5, требований о выплате компенсации за несоответствие стоимости выделяемых блоков они заявлять не намерены, поскольку площадь жилого дома истца была увеличена в результате проведения ФИО3 реконструкции за счет собственных денежных средств, суд считает целесообразным произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в соответствии с вариантом № 1 судебно-строительной экспертизы.

Предложенный экспертом вариант полностью соответствует правам и законным интересам сторон.

Согласно данному варианту раздела не требуется изменения конфигураций помещений, переноса существующих перегородок и возведение новых, работ по переоборудованию дома.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 15 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенном в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом того, что суду представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что реконструированный объект недвижимости находится в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь ст. ст. 12, 222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.2,56,67,68,167, 194-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, с №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом 1 экспертного заключения № эксперта ФИО2

Выделить в собственность ФИО3 реконструированный жилой дом, общей площадью 131,7 кв.м. (жилой площадью 98,7 кв.м.), представляющий собой изолированный автономный блок № здания жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> в составе помещений: №6 – жилая комната площадью 14,2 кв.м., №8 – холл, площадью 14,5 кв.м., №9 - санузел, площадью 3,5 кв.м., №10 - кухня площадью 15,0, №11 - жилая комната, площадью 20,0 кв.м., №14 – жилая комната, площадью 46,1 кв.м., № 15 - жилая комната, площадью 18,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 реконструированный жилой дом, общей площадью 118,7 кв.м. (жилой площадью 81,1 кв.м.), представляющий собой изолированный автономный блок № здания жилого дома блокированной застройки, расположенный на земельных участках с с № по адресу: <адрес>, в составе помещений: №1 – жилая комната площадью 10,5 кв.м., №2 – жилая комната, площадью 15,7 кв.м., №3 - прихожая, площадью 5,8 кв.м., №4 – санузел, площадью 3,1 кв.м., №5 - тамбур, площадью 3,6 кв.м., №7 – кухня, площадью 20,4 кв.м., № 12 - лестница, площадью 1,1 кв.м., № 13 – жилая, площадью 13,5 кв.м., № 16 – жилая, площадью 22,7 кв.м., № 17 – жилая, площадью 18,7 кв.м., № 18 – балкон, площадью 3,6 кв.м., по ? доле каждой.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, № расположенный по адресу: <адрес>, прекратив регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома, ФИО4 на 1/3 долю жилого дома, ФИО5 на 1/3 долю жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: