Апелляционное определение № 33-977/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-002302-94

Судья Панкова А.С. Дело № 33-977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2267/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать соглашение от 27 декабря 2024 г. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между АО «Макс» и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата регистрации в налоговом органе 4 января 2017 г., место регистрации: 115184, <...>) в пользу ФИО1 (30 <данные изъяты>) убытки в размере 429 482 рублей 16 копеек, штраф в размере 99 350 рублей, неустойку в размере 389 884 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата регистрации в налоговом органе 4 января 2017 г., место регистрации: 115184, <...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 21 387 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав, что 17 декабря 2024 г. в г. Пензе на ул. Плеханова, 50, произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель А.А., управляя транспортным средством Exeed, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Tyapeг, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. 27 декабря 2024 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховщик предложил урегулировать страховой случай в виде страховой выплаты. 10 января 2025 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просил организовать ремонт транспортного средства. 28 января 2025 г. за истечением срока страхового возмещения страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 252 900 рублей. 29 января 2025 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая и возместить убытки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 26 марта 2025 г. он обратился в АНО «СОДФУ». Решением от 28 апреля 2025 г. ему отказало в удовлетворении требований. С указанным решением он не согласен. Считает, что действиями страховщика ему причинены убытки, которые подлежат возмещению. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 682 382 рубля 16 копеек.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил признать незаключенным соглашение о страховой выплате, взыскать с ответчика убытки в размере 429 482 рубля 16 копеек, штраф в размере 99 350 рублей, неустойку за период с 25 января 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 389 884 рубля, неустойку за период с 22 июля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 429 482 рубля 16 копеек, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 198 700 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае отсутствия оснований для отмены изменить решение суда в пользу уменьшения взысканных сумм. Признавая соглашение от 27 декабря 2024 г. незаключенным, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении просил признать договор недействительным. Основания для признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме незаключенным отсутствуют. В заявлении о страховом возмещении от 27 декабря 2024 г. истец выбрал пункт о денежной форме страхового возмещения. Организовать ремонт транспортного средства истец не просил, в связи с чем у страховщика не имелось оснований самостоятельно приступать к организации ремонта транспортного средства. Соглашение от 27 декабря 2024 г. по своей природе является договором об отступном. Существенными условиями соглашения об отступном являются указание на прекращаемое обязательство, а также на предмет отступного. В силу принципа свободы договора стороны свободны в определении размера и стоимости отступного. Цена договора об отступном не является существенным условием, отсутствие которого препятствовало бы его заключению. Вывод суда о порочности соглашения ввиду отсутствия указания на цену не основан на законе. Отсутствие реквизитов контрагента в договоре не говорит о его незаключенности. Отсутствие осмотра транспортного средства и калькуляции не влияет на факт заключения сделки. Неустойка и штраф не подлежат взысканию. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «МАКС» Поляков ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2024 г. в г. Пензе на ул. Плеханова, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства EXEED, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А. и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Собственником автомашины EXEED, государственный регистрационный знак № является А.А., автомашины Volkswagen, государственный регистрационный знак № – ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признана водитель А.А.

Определением инспектора ДПС взводы № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22 декабря 2024 г. 58 КО № 176928 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях А.А. события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

27 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

В этот же день, 27 декабря 2024 г. между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

27 декабря 2024 г. АО «МАКС» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Письмом от 28 декабря 2024 г. СТОА ООО «АвтоГраф» уведомило АО «МАКС» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием запасных частей в РФ на данную модель автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 8 января 2025 г. № УП-650264, выполненному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 252 900 рублей, с учетом износа – 147 900 рублей.

Письмом от 9 января 2025 г. СТОА ИП ФИО3 уведомило АО «МАКС» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с длительными сроками поставки запасных частей/невозможностью закупки.

13 января 2025 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28 января 2025 г. АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 252 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6533.

29 января 2025 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

24 февраля 2025 г. АО «МАКС» произвело выплату истцу неустойки в размере 10 116 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16230.

Письмом № 4662-А АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 марта 2025 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с поступившим обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 15 апреля 2025 г. № У-25-35498/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 198 700 рублей, с учетом износа – 120 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2 184 810 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией К.В. от 28 апреля 2025 г. № У-25-35498/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» от 30 апреля 2025 г. № №42/76/25, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № составляет 682 382 рубля 16 копеек.

Разрешая заявленные требования и признавая соглашение от 27 декабря 2024 г. незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о несоответствии соглашения требованиям Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о выборе способа возмещения вреда, подписанное сторонами одновременно с заявлением о страховом возмещении, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, не содержит сведений о сумме страхового возмещения, реквизитов истца, а также составлено до осмотра поврежденного автомобиля и составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, не осуществил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, у истца возникло право требования полного возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа по среднерыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения).

Правовых оснований применительно к положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, подписанное ФИО1 и АО «МАКС» 27 декабря 2024 г., не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Данное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, реквизитов истца, а также составлено до осмотра поврежденного автомобиля и составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при наличии выраженной воли истца о проведении ремонта автомобиля представленное соглашение от 27 декабря 2024 г. не свидетельствует о волеизъявлении истца на изменение формы выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем страховщиком предпринимались меры к организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца на станциях технического обслуживания, на что были получены отказы. Данные действия страховой компании также свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции, установив отсутствие воли ФИО1 на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о том, что его существенные условия не согласованы, соответственно, оно является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 27 декабря 2024 г. незаключенным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом приведенных норм права, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.

Принимая во внимание заключение ООО «ОК Эксперт-плюс» от 30 апреля 2025 г. № 42/76/25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков в размере 429 482 рубля 16 копеек (исходя из расчета 682 382 рубля 16 копеек – 252 900 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения).

Иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, счел необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 99 350 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 января 2025 г. по 8 декабря 2025 г. (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 10 116 рублей) в размере 389 884 рубля.

Поскольку размер неустойки за период с 25 января 2025 г. по 8 декабря 2025 г. превысил 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22 июля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на оплату услуг представителя к судебным расходам, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Признавая понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей. Судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 21 387 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2025 г. ФИО4 в своем заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать соглашение о страховой выплате незаключенным.

Таким образом, судом рассмотрено дело и постановлено решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о том, что судом неверно применены нормы материального права. АО «МАКС» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «МАКС» сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.