Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 <.........> 20 июля 2017 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, г.ФИО2, <.........> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ..

Соглашения об оплате коммунальных услуг между ФИО3 и ФИО1 не достигнуто.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит определить размер участия в оплате всех коммунальных услуг, включая так же взнос на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <.........>, г. ФИО2, <.........> размере по ? доли начисленных ежемесячных платежей с оставлением прежнего финансового лицевого счета. Взыскать ? части платежа за услуги теплоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго» за январь 2017 г., судебные расходы за составление иска в размере 3500 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, г. ФИО2, <.........>. Вторым собственником указанной квартиры является ФИО1, которая расходы по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашения об оплате коммунальных услуг между ним и ответчиком не достигнуто. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против определения долей в квартире по оплате коммунальных услуг не возражала. Пояснила, что действительно в январе 2017 г. она не оплачивала услуги КГУП «Примтеплоэнерго», однако за февраль 2017 г. она оплатила в полном объеме, тогда как истец в оплате за февраль не участвовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, г. ФИО2, <.........> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1 должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно их долям в праве собственности, учитывая, что соглашения об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, а так же с учетом признания иска ответчиком ФИО1 в указанной части, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть в размере 1/2 доли каждому.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции КГУП «Примтеплоэнерго» за январь 2017 г., истец ФИО3 оплатил услуги теплоснабжения в сумме 5238 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате за услуги теплоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 2619 рублей соразмерно 1/2 доли истца в квартире, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО1, а так же подтверждается квитанцией КГУП «Примтеплоэнерго» за февраль 2017 г., переданной ответчиком суду на обозрение, ФИО1 оплатила стоимость услуг КГУП «Примтеплоэнерго» за февраль 2017 г. в полном объеме.

В связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 ? части платежа по оплате услуг теплоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 2619 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО3 были оказаны услуги юридического характера, стоимость которых составила в общем размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «РС ФИО2» от ДД.ММ.ГГ. №.

Исходя из принципа разумности судебных расходов, обстоятельств рассмотренного дела, а также с учетом соразмерности расходов сложности дела, произведенных затрат времени на подготовку документов в суд, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца частично, в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить ФИО3 порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <.........>, г.ФИО2, <.........>, в размере ? доли с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить ФИО1 порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <.........>, г.ФИО2, <.........>, в размере ? доли с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 1300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.