Апелляционное определение № 33-7659/2026 от 13 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-116/2026

УИД № 03RS0054-01-2025-003245-84

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7659/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.

судей: Семенова И.С., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2025 г. между ним и ООО «ДАВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АМ0470, предметом которого выступает легковой автомобиль ..., №... выпуска, VIN №.... Максимальная цена автомобиля установлена в размере 1 860 000 руб., цена товара составила 1 650 000 руб. Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора и предусматривал оплату в размере 110 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, а также выплату в размере 1 540 000 руб. с использованием заемных средств в кредитной организации.

В целях исполнения своих обязательств по договору ФИО2 заключил договор потребительского кредита № 53/АК/25/328 от 30 августа 2025 г. с КБ «ЛОКО-Банк» на приобретение транспортного средства на общую сумму 1 799 512 руб.

Взятые в кредит средства были направлены на оплату: части автомобиля в сумме 1 540 000 руб., дополнительных услуг, не связанных с предметом договора купли-продажи автомобиля в суме 259 512 руб., из них на оплату по договору индивидуального страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на суму 150 000 руб.; договору независимой платежной гарантии с ООО «Авто-Защита» на сумму 109 512 руб. Указывает, что продавец путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки ввел в заблуждение покупателя, в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг у третьих лиц. Таким образом, стоимость дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую сумму кредита с начислением процентов, то есть участие в акции от продавца не улучшает положение потребителя, а обязывает его нести дополнительные финансовые потери, что значительно ущемляет права потребителя. Обещанная скидка в размере 140 % от стоимости автомобиля покупателю не была предоставлена. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АМ0470 от 30 августа 2025 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ДАВ»; взыскать с ООО «ДАВ» в пользу истца денежные средства в размере 1 650 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, сумму, уплаченную в виде процентов, штрафов, пеней по договору потребительского кредита № 53/АК/25/328 от 30 августа 2025 г., заключенному между КБ «ЛОКО - Банк» и истцом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не всем обстоятельствам дела дана оценка, истец автомобилем не пользуется, на учет не поставил, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции отвечает.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2025 г. между ФИО2 и ООО «ДАВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АМ0470. Предметом договора выступает легковой автомобиль ..., №... года выпуска, VIN №..., факт приобретения автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 30 августа 2025 г.

В пункте 3.1 данного договора указано, что цена товара без учета скидок составляет 1 860 000 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что цена товара с учетом скидки в связи с участием покупателя в акции «AutoSale», проводимой продавцом, составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора условия акции закреплены в Положении об акции «AutoSale», утвержденном продавцом от 13 мая 2025 г. Покупатель подтверждает, что правила участия в акции «AutoSale» разъяснены, понятны и получены в распечатанном виде от продавца.

Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора и предусматривал оплату в размере 110 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, а также выплату в размере 1 540 000 руб. с использованием заемных средств в кредитной организации.

В пункте 3.4 договора указано, что в случае выбытия покупателя из числа участников акции «AutoSale» в связи с нарушением покупателем правил, изложенных в положении об акции «AutoSale», покупатель обязан доплатить цену товара до суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течении 7 дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Во исполнение условий договора купли-продажи 30 августа 2025 г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 53/АК/25/328 на сумма 1 799 512 руб., сроком по 30 августа 2033 г.

Также 30 августа 2025 г. заключены следующие договора: договор независимая платежная гарантия № ПГ 1228212/250830, стоимостью 109 512 руб.; полис страхования жизни и здоровья №251125132, где указано, что страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 150 000 руб. страховщику единовременно не позднее 30 августа 2025 г.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи транспортного средства № АМ0470 от 30 августа 2025 г. договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

2 сентября 2025 г. и 9 октября 2025 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве.

Согласно ответу от 31 октября 2025 г. стоимость автомобиля составляет 1 860 000 руб., с учетом скидки - 1 650 000 руб. При этом в ответе указано, что скидка в размере 140% от стоимости автомобиля не имеет никаких правовых и договорных оснований, данная позиция является юридически и экономически несостоятельной.

Из пунктов 3.1 - 3.3 положения об акции «AutoSale», утвержденной приказом генерального директора ООО «ДАВ» от 3 мая 2025 г. № 9, следует, что для того, чтобы стать участником акции, необходимо в период с 13 мая 2025 г. по 1 декабря 2025 г. приобрести у организатора транспортное средство и заключить договор об оказании услуг помощи на дорогах/независимой безотзывной гарантии/страхования жизни с одной из организацией-партнеров организатора, перечисленных в перечне, предоставленном организатором.

Выбор организации - партнера организатора, у которой приобретаются услуги и/или товары в соответствии с настоящим пунктом положения участник осуществляет самостоятельно.

При заключении участником указанного в пункте 3.1 положения договора одновременно с приобретением транспортного средства у организатора, участник получает скидку в размере 140 % от стоимости приобретаемого транспортного средства (далее - скидка).

Сведения об участии в акции и предоставлении скидки указываются в договоре купли-продажи транспортного средства, заключаемом между участником и организатором акции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая материалы дела, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора, исходя из пункта 3.3 положения об акции, учитывая, что сведения об участии в акции и предоставлении скидки указываются в договоре купли-продажи транспортного средства, а также пункты 3.1 и 3.2 договора купли-продажи автомобиля, согласно которым цена товара без учета скидок составляет 1 860 000 руб., а с учетом скидки в связи с участием покупателя в акции «Auto Sale» - 1 650 000 руб., тем самым, скидка составила 210 000 руб. (1 860 000 - 1 650 000), при этом, для участия в акции истец заключил договор страхования жизни и здоровья № 251125132 от 30 августа 2025 г., где оплаченная сумма составляет 150 000 руб., что при арифметическом подсчете составляет скидку в размере 210 000 руб. (150 000 * 140%), а также исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о скидке в размере 140 % от стоимости договора, заключенного с организацией – партерном.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению искового заявления ФИО2, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае с доводами ответчика о том, что указание на скидку в размере 140 % от стоимости транспортного средства является опиской, технической ошибкой судебная коллегия также соглашается, так как оснований полагать, что ответчик, злоупотребив правом, заключил соглашение с истцом, где скидка бы составляла 140 % от стоимости автомобиля не имеется. В ответе на претензию ответчик ссылался, что скидка 140% не от стоимости автомобиля. Фактически скидка 140% от стоимости автомобиля ставит ответчика в заранее невыгодное финансовое положение, при арифметическом расчете при данной скидке ответчик должен был бы отдать автомобиль бесплатно и доплатить истцу 744 000 руб. за то, что тот приобрел автомобиль.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в день покупки автомобиля полностью ознакомившись с условиями договора, собственноручно указав, что условия акции и сидки ему понятны и разъяснены, а также получив всю необходимую и полную информацию от продавца согласился купить автомобиль со скидкой по цене 1 650 000 руб., т.е. между сторонами фактически достигнуто соглашение об окончательной стоимости приобретаемого товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Несогласие истца, что ему навязали дополнительные услуги, а именно что он заключил договора на суммы 109 512 руб. и 150 000 руб. не могут служить безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, так как по указанным услугам уже имеются ранее вынесенные решения суда о возврате денежных средств.

Так, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия (сертификат № ПГ 12282112/250830 от 30 августа 2025 г.) между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» расторгнуто. С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 109 512 руб., неустойка в размере 109 512 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 512 руб. С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 571 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г., расторгнут договор страхования № 251125132 от 30 августа 2025 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная страховая премия в размере 148 026,32 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75513,16 руб. А также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10706,18 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что материалы дела не содержат доказательств, что у автомобиля имеются недостатки.

Как указано, в пункте 3.5 положения об акции «Auto Sale», участвуя в акции, участник подтверждает свое согласие с тем, что при подаче участником заявления о расторжении/об одностороннем отказе от договора, предусмотренного пунктом 3.1 положения, или незаключения указанного договора, или невыполнение участником иных условий, перечисленных в п. 3.1 положения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется, т.к. участником не соблюдены условия акции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств, что у автомобиля имеются недостатки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о скидке, введении его в заблуждение, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.

То обстоятельство, что истец приобретенным автомобилем не пользуется не является основанием для удовлетворения требований, поскольку указанное является правом истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судьей решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.