Приговор № 1-53/2020 1-539/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело 1-53/2020 (1-539/2019;)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 января 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Лиховидова И.Д.

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО2, находясь в гостях у гражданки Потерпевший №1 в <адрес>, увидев на кровати в комнате указанной квартиры мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, в целях обогащения и наживы, умышленно, тайно похитил с кровати мобильный аппарат сотовой связи марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 (л.д.78-81), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с сожительницей Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, в настоящее время с Свидетель №1 отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Свидетель №1 пришла домой с работы они поужинали у неё дома, после чего, пошли в <адрес>, по дороге обратно Свидетель №1 предложила ему зайти и проведать ее подругу Потерпевший №1, по адресу <адрес>, куда они пришли около 21 часа. Свидетель №1 и он вошли в дом, где у Потерпевший №1 дома находилась ранее ему незнакомая женщина, позже узнал, что женщину зовут ФИО1, фамилию он её не знает. ФИО1 спала на веранде на диване и была в алкогольном опьянении, он это понял по стойкому запаху алкоголя. Он остался на веранде, где присел на стул возле дивана, а Свидетель №1 пошла в дом, чтобы узнать, где Потерпевший №1 Женщина ФИО1 крепко спала на веранде. Свидетель №1, через какое -то время вышла из дома вместе с Потерпевший №1 и представила их друг другу. После этого, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали выпивать спиртное на веранде, ФИО1 так и не просыпалась. В гостях они пробыли часа 2-3, после того, как спиртное закончилось, около 24 часов он и Свидетель №1 стали собираться домой. Он решил помочь прибрать за женщинами и понес стул домой на котором сидел, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались на веранде, где все еще крепко спала ФИО1. Когда он зашел домой, то слева от входа расположена комната, он прошел в данную комнату, в которой справа от входа стояла кровать, и на подушке на кровати он увидел мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, кроме него в комнате никого нет, он решил похитить мобильный телефон, так как решил, что женщины выпившие и сразу не обратят внимание на пропажу мобильного телефона. Телефон был в корпусе синего цвета с защитным чехлом –книжкой синего цвета. Он взял мобильный телефон, быстро его выключил, положил в карман джинсовых брюк и быстро вышел к женщинам чтобы они ничего не заподозрили. После того, как он вышел, то с Свидетель №1 сразу же они пошли домой, где проживает Свидетель №1. О том, что он похитил мобильный аппарат у Потерпевший №1 он Свидетель №1 не рассказывал. Когда Свидетель №1 уснула, он достал похищенный мобильный телефон и вытащил сим карту компании «<данные изъяты>», рассмотрев телефон увидел его марку «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №1 пришла Потерпевший №1, но он выходить из дома не стал, так как понял, что Потерпевший №1 ищет свой телефон, который он спрятал в сарае, чтобы его никто не нашел, а сим карту спалил в печи. Через несколько дней он поехал в <адрес>, где вставил в похищенный мобильный телефон сим карту с абонентским номером №, оформленную на его имя и стал пользоваться телефоном в личных целях, но подумав, что его могут вычислить по сим карте он решил её выкинуть, а когда поехал к Свидетель №1, то попросил чтобы она купила ему сим карту по своему паспорту. Так как телефон стали искать сотрудники полиции побоявшись ответственности, он выкинул его в районе <адрес> в заросли травы, куда телефон упал он не видел, так как на улице было темно, телефон он выкинул специально в районе улицы по которой проживала Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в совершенной краже. В отделе полиции написал собственноручно явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Позже он пошел к Потерпевший №1 со своей бывшей сожительницей Свидетель №1 и сознался в содеянном, при этом он извинился перед Потерпевший №1, и сказал, что готов возместить причиненный материальный вред. Впоследствии он купил Потерпевший №1 новый телефон, аналогичный по цене и техническим характеристикам телефону, который он украл у той ранее. Вину свою признал полностью в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО2, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся: потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля стороны обвинения: Свидетель №2

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допросов потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.30-31), ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна у себя дома, в 09 часов в гости пришла её знакомая ФИО1, которая проживает в <адрес>. ФИО1 пришла с бутылкой водки, и они сели за стол и стали выпивать, при этом в доме они находились вдвоем. Они распивали спиртное почти весь день, после чего легли спать. Она проснулся от того, что её кто - то разбудил, открыв глаза она увидела свою знакомую Свидетель №1. Когда Свидетель №1 которая проживает в <адрес> пришла к ней домой, ФИО1 спала на веранде на диване, а она спала в доме в комнате при входе слева на кровати. Она проснулась, посмотрела на экране мобильного телефона время, на сколько помнит время было около 21 часа. Её телефон марки «<данные изъяты>» лежал на подушке, на кровати, после чего она и Свидетель №1 пошли на веранду. Свидетель №1 пришла с мужчиной, которого она представила ей как ФИО2, фамилию мужчины не знает, и видела его впервые. Она и Свидетель №1 с ФИО2 сели на веранде её дома, при этом ФИО1 все это время спала. Она и Свидетель №1 немного выпили и сидели разговаривали за столом около 2-3 часов, её телефон находился в доме. Около 24 часов Свидетель №1 и ФИО2 стали собираться домой, а она вышла с веранды на улицу в туалет. Она не помнит, как ушли Свидетель №1 с ФИО2 от неё, так как много выпила спиртного, когда она вернулась с улицы, то сразу пошла спать, точное время она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГг. она проснулась около 06 ч. утра и стала искать телефон, так как хотела позвонить, но не нашла его. Она вышла на веранду своего дома, ФИО1 уже не было. Она внимательно осмотрела весь дом, веранду, свои вещи, сумку, но телефона нигде не было. В 07 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. она пошла домой к Свидетель №1, но её дома не было, тогда она пошла домой к ФИО1, но и той дома тоже не было. Она стала звонить с чужого телефона на свой абонентский номер, но её номер телефона был недоступен. Разрядиться телефон не мог, так как аккумуляторная батарея в нем новая, вечером и ночью она им не пользовалась. Примерно в 13 ч. к ней пришла Свидетель №1, которой она рассказала, что у неё пропал телефон, при этом она спросила у Свидетель №1 не брала ли та её телефон, на что получила отрицательный ответ. С учетом эксплуатации она оценила телефон в <Сумма 2> рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет <Сумма 3> рублей, со своего дохода оплачивает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. когда она находилась у себя дома, к ней домой пришли Свидетель №1 с ФИО2, после чего ФИО2 сказал, что его фамилия ФИО2 и что это он украл принадлежащий ей мобильный аппарат марки «<данные изъяты>». Она узнала в нем того мужчину, который приходил к ней домой вместе с Свидетель №1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 извинился за свой поступок, попросил у неё прощения и купил ей мобильный телефон, аналогичный по техническим характеристикам и цене, телефону похищенному у неё ФИО2 ранее. Она написала ФИО2 расписку о том, что получила от него новый сотовый телефон. Претензий к ФИО2 не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.88-89) он работает в МО МВД России «Спасский» в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. он находился в кабинете № МО МВД России «Спасский», в это время в отдел полиции был доставлен ФИО2, который в ходе доверительной беседы рассказал о совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. После написания ФИО2 явки с повинной, им был составлен протокол явки с повинной, которую он передал для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Спасский».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, отвечая на вопросы участников судебного следствия, показала, что подсудимый является ее знакомым, который ей иногда помогает, они поддерживают дружеские отношения. По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что вечером она приехала с работы и они с подсудимым пошли в ларек, где взяли сигарет и выпить, чтобы посидеть, когда возвращались домой то решили зайти в гости к Потерпевший №1. Прийдя к ней они обнаружили что она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, на веранде у нее спала ФИО1, которая живет на нижней улице. ФИО2 сел на флягу, а она на стул. Она не видила чтобы ФИО2 брал телефон Потерпевший №1. Когда они вернулись домой то посидели на веранде дома и в 23-00 легли спать. В пятницу утром она пошла на работу, после работы уехала к своему любимому человеку, домой вернулась в воскресенье ФИО2 ей сказал, что в субботу рано утром пришла Потерпевший №1 и требовала чтобы они ей отдали ее телефон, но так как ее телефон они не брали она пошла к Потерпевший №1 выяснять обстановку. Подсудимый просил ее приобрести ему сим-карту ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ когда они встретились в <адрес>. До их похода к Потерпевший №1. У него на тот момент был телефон. Сим-карту он покупал на свой паспорт, но за ее счет. О том что ФИО2 украл телефон она узнала о следователя, что он взял вину на себя и признался в содеянном. А что он купил телефон и ей отдал, это ФИО2 сам ей рассказал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л. д.90-92), следует, что она ранее проживала с ФИО2, который проживает в <адрес>. В настоящее время она проживать с ФИО2 не стала и более не общается, так как тот не может найти работу и не хочет помогать ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО2 поужинали и пошли в <адрес> за продуктами. По дороге обратно, они зашли к её подруге Потерпевший №1, время было около 21 часа. ФИО2, её знакомую Потерпевший №1 ранее не знал. Когда они вошли в дом, у Потерпевший №1 дома на веранде спала женщина, знает, что её зовут ФИО1, фамилию её она не знает. Когда она вошла в дом к Потерпевший №1, то та спала в доме в комнате. Когда она разбудила Потерпевший №1, та взяла свой телефон посмотрела время и положила телефон на подушку, которая лежала на кровати в спальне. Она и Потерпевший №1 вышли на веранду, где её ждал ФИО2, который в дом не заходил. После того, как она разбудила Потерпевший №1они стали с той выпивать, при этом ФИО2 с ними не выпивал, а женщина ФИО1 продолжала спать. От Потерпевший №1 узнала что фамилия ФИО1 и что она в сильном алкогольном опьянении. В гостях они пробыли часа 2-3, после того, как спиртное закончилось, около 24 часов она и ФИО2 стали собираться домой. Потерпевший №1 вышла на улицу в туалет, а она стала прибирать со стола и выносить мусор на улицу, после чего она и ФИО2 ушли, так как Потерпевший №1 была уже очень сильно выпившая. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы ФИО2 сообщил, что к ней домой приходила Потерпевший №1, но он из дома не выходил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, а так же о том, что в хищении данного мобильного телефона сознался ФИО2, с которым она ранее проживала. Она позвонила ФИО2 и спросила о случившемся. В ходе разговора ФИО2 рассказал ей о случившемся и попросил её помочь ему сходить к Потерпевший №1, так как он хочет ей возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 сходили по месту проживания Потерпевший №1 и ФИО2 извинился в совершенной краже и предложил купить Потерпевший №1 мобильный аппарат аналогичный похищенному, пояснив, что телефон который он похитил у неё ранее он выкинул и найти его не может. ФИО2 купил Потерпевший №1 мобильный телефон, аналогичный по цене и техническим характеристикам. ФИО2 раскаялся за свой поступок, ему очень стыдно. В ходе разговора ФИО2 пояснил ей так же, что после кражи вставлял в телефон сим карту оформленную на его имя, а потом испугался ответственности и выкинул ее. Она вспомнила тот факт, точное число уже не помнит, но где то в числах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на момент тогда еще проживания с ФИО2 она покупала по своему паспорту ему новую сим карту №. Ранее у ФИО2 был №.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 также подтверждается:

Явкой с повинной, а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), из которого следует, что осмотрена <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» не обнаружен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), из которого следует, что в кабинете № СО МО МВД России «Спасский» по адресу ул. Ленинская 10 г. Спасск-Дальний Приморского края в ходе осмотра потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек, от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены.

Постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 ) в ходе которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек, от ДД.ММ.ГГГГ., находятся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-70 ), из которого следует, что подозреваемый ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, совершил тайное хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Давая оценку оглашенным признательным показаниям подсудимого ФИО2 суд учитывает что после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, указал что раскаивается в содеянном, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного следствия, суд, проверяя, является ли протокол допроса свидетеля Свидетель №1 составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протокол составлен правомочным лицом, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан свидетелем, о чем им же было сообщено суду, протокол допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, тем самым, протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством и может быть использован как одно из доказательств вины подсудимого.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетеля в части существенных противоречий, а именно что подсудимый не совершал хищения имущества Потерпевший №1, постоянно находился под ее, визуальным контролем, суд находит необъективными, поскольку они противоречат иным доказательствам оглашенным стороной обвинения.

В связи с чем в указанной части показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает как доводы направленные на создание видимости невиновности подсудимого с целью освобождения его от уголовного ответственности.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии ФИО2 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого, поскольку показания ФИО2 в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Кроме того, суд полагает, что поскольку на момент составления явки с повинной и протокола явки с повинной признательное заявление ФИО2, касалось преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана ФИО2 добровольно, а также она соответствуют требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и размера похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом личности ФИО2 который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления возможности дальнейшей социальной адаптации, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.