Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Титовой ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному договору ФИО3 был выплачен ФИО1 задаток в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

По условиям данного договора ответчик был обязан освободить указанную квартиру до ДД.ММ.ГГ, однако от заключения основного договора купли-продажи квартиры ФИО1 отказался, а денежные средства выплаченные истцом в размере 70 000 рублей не вернул.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу двойную сумму задатка за квартиру в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 865,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 477.32 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку дата судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГ была с ней согласована и истец не возражала против этой даты, а напротив указывала о невозможности участвовать в другие дни предлагаемые судом. Таким образом доводы истца о том, что на эту дату назначено судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку как видно из представленного определения суда об этой дате истице было известно еще в ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из п.2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно предварительного договора ФИО3 был выплачен ФИО1 задаток в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.1.3. предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость квартиры составляла 1 770 000 руб., при этом 70 000 руб. истец оплатила в качестве задатка при подписании договора ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской ФИО1 о получении указанной суммы.

Согласно п.2.3. договора оставшуюся денежную сумму в размере 1 700 000 руб. истец должна была передать ответчику в день заключения основного договора купли-продажи.

Из искового заявления следует, что по условиям данного договора ответчик был обязан освободить указанную квартиру до ДД.ММ.ГГ, однако от заключения основного договора купли-продажи ФИО1 отказался, а денежные средства, выплаченные истицей, не вернул.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суду не предоставлено.

Так же истец не представила суду доказательств того, что она в указанный срок была готова заключить основной договор и у нее имелась необходимая денежная сумма. Не представлено суду доказательств того, что истец известила ответчика об этом, а он уклонился от подписания договора и получения оставшейся суммы.

Согласно п.3.2. предварительного договора в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, однако истец также не представила доказательств такого обращения.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что в нарушение взятых обязательств ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом в связи с тем, что с ним были более выгодные условия.

Между тем ответчик ФИО1 выполнил п.3.1. предварительного договора, согласно которого он обязался до ДД.ММ.ГГ не совершать с другими лицами сделок в отношении продаваемой квартиры и не отказался ни от заключения основного договора, ни от намерения продать квартиру истцу в предусмотренный срок и по согласованной сторонами цене.

Указанная квартира была свободна от притязаний третьих лиц, не находилась под арестом, залогом или другим обременением. В квартире на момент заключения предварительного договора и в последующем был зарегистрирован только ответчик, посторонних лиц не имелось.

К поиску других покупателей ФИО1 приступил в ДД.ММ.ГГ года, в результате квартира была продана только в ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при этом по менее выгодной для него цене.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик продал квартиру за 1 600 000 рублей из которых 550 000рублей были оплачены покупателями супругами ФИО4, а оставшаяся сумма в размере 1 050 000 рублей оплачена за счет кредитных средств покупателей.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который помимо этого пояснил суду, что квартиру приобрел с мебелью о чем представлен договор от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что ответчик не мог освободить квартиру к установленному сроку поскольку как истцу так и новому покупателю предлагал квартиру с мебелью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также подтвердил, что сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не состоялась по вине истца ФИО3

Показания свидетелей согласуются как с материалами дела так и с записью телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в ходе которого истец поясняла, что не может продать свою квартиру, в связи с чем у нее нет денежных средств, чтобы приобрести у ФИО1 квартиру.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того суд отклоняет доводы истца о незаконности удержания ответчиком суммы задатка, следовательно, со стороны ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.