Постановление № 1-380/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-380/2017

Дело № 1-380/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Крайнов А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова В.Н.,

потерпевшего гр.Б.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

По ходатайству защитника Ермакова В.Н. было проведено предварительное слушание, в ходе которого он заявил о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена ФИО1, однако в материалах дела аналогичное обвинительное заключение заместителем прокурора не утверждено, а само дело направлено для производства дополнительного расследования. В то время, как вынесение каких-либо постановлений и производство следственных действий после утверждения обвинительного заключения является незаконным, так как в соответствии со ст. 222 УПК РФ дело подлежало направлению в суд;

Предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным и не соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, так как содержит взаимоисключающие суждения: с одной стороны, утверждается об умысле на хищение денежных средств, полученных от продажи квартиры гр.Б., а с другой, об умысле на лишение гр.Б. права на жилое помещение. Кроме того, не определена стоимость объекта недвижимости и не отражена, какая сумма была обещана гр.В. гр.Б. после продажи квартиры, как и условия продажи квартиры, сообщенные гр.В. ФИО2

Заслушав доводы обвиняемого и его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к следующему.

По ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Данный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим, в то время, как приведенные в стороной защиты доводы о том, что ряд следственных и процессуальных действий были проведены следователем уже после утверждения прокурором обвинительного заключения к таковым не относятся и не препятствуют рассмотрения дела судом по существу. Более того, в ходе предварительного слушания они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниям заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г., пояснениями следователя гр.А., а также обвинительным заключением, содержащимся в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователем должно быть указано описание преступления, место его совершения, а также иных обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинении содержится, как сумма, которую намеревался получить гр.Б. от продажи квартиры, так и стоимость, за которую данная квартира была продана ФИО1, в связи с чем, утверждение об отсутствии в обвинительном заключении указания на стоимость объекта недвижимости является несостоятельным. Что касается отсутствия, по мнению защиты, указаний на договоренности, достигнутые потерпевшим и обвиняемым со свидетелем гр.В., то указанные обстоятельства на данный момент судом не исследовались и не препятствуют принятия судом решения по существу дела.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, при описании инкриминируемого ФИО1 преступления указано, что находящийся в местах лишения свободы гр.Б. решил приватизировать и продать квартиру по адресу: <адрес> и с этой целью решил воспользоваться услугами риэлтора ФИО1, через посредника согласовал с ним цену и условия продажи квартиры, а также выдал доверенность на право ее приватизации и продажи. В свою очередь ФИО1, продумал план преступления, согласно которому решил обогатиться незаконным путем, а именно осуществить приватизацию квартиры и в дальнейшем реализовать ее третьему лицу, обманом похитив вырученные от продажи жилого помещения, принадлежавшего потерпевшему, денежные средства.

Однако, далее по тексту обвинения неоднократно следует утверждение о том, что целью действий ФИО1 является не хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры гр.Б., а намерение путем обмана и злоупотребления доверием лишить потерпевшего права на его жилище и завладеть его имуществом. И именно с этой целью, как указано в обвинении, ФИО1 первоначально заключил договор купли-продажи данной квартиры со своей женой, а впоследствии, действуя от ее имени по доверенности, со своей тещей гр.Г., в результате чего гр.Б. был лишен права на жилое помещение. Соответствующий квалифицирующий признак указан и при правовой оценке действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные противоречия в обвинительном заключении свидетельствуют о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, что нарушает его право на защиту, так как лишает его возможности оспаривать конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния и выработать тактику защиты в судебном заседании. При этом, суд не может самостоятельно устранить данные нарушения, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения, не может сам устанавливать способ совершения преступления и изменять фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. ст. 85, 86 УПК РФ, должны устанавливаться следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Данные нарушения являются существенными, так как касаются существа предъявленного обвинения и исключают возможность принятия судом решения по делу. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Крайнов А.С.