Решение № 12-29/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-29/2019
07 февраля 2019 г.
г.Баймак


Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием ФИО1 и защитника адвоката Каримова З.Я., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Каримова З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца д.<адрес> РБ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 09.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что 19 сентября 2018 года около 22 час. 50 мин. на 11-м км. автодороги Баймак-Серменево управлял автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовного наказуемого деяния.

Адвокат Каримов З.Я. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО1 было объявлено, что процессуальные действия будут производиться с видеозаписью. Ему были выданы документы, в которых было бы указано, что производилась видеозапись. В материалах дела видеозапись отсутствует. В первых экземплярах процессуальных документов на их оборотных сторонах записаны понятые. То есть понятые не записаны соответствующих графах процессуальных документов. ФИО1 не были выданы копии документов, в которых фигурировали бы понятые. Он не видел понятых. Дополнения в процессуальных протоколах о внесении данных о понятых никем не оговорено. Подписей ФИО1 об ознакомлении с такими дополнениями не имеется. Так же не имеется сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о необходимости явки для внесения дополнений в документы. Таким образом сотрудником ГИБДД не выполнены требования закона, касающиеся производства процессуальных действий с видеофиксацией или с участием понятых.

В ходе заседания ФИО1 и защитник - адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в нём, просили отменить постановление мирового судьи и административное производство прекратить в связи с отсутствием состава, а так же указали, что машина сломалась, стояла на дороге, приехали сотрудники полиции. Составили протокол за не пристегнутый ремень, который оплатил. В трубку не дул, понятых не было, загрузили машину и увезли.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Каримова З.Я., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектором, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с участием понятых.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шатко походки и нарушение речи, что согласуется с п. п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ.

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №006299 отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так же указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, свое желание засвидетельствовал подписью.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо замечания по составлению протокола.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО1 административной ответственности соблюден.

Судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 09.01.2019 о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Я. Утарбаев