Апелляционное постановление № 22К-374/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Васенина И.А. № 22к-374/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием: прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Гусельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 июля 2024 года (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 июля 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года. Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз 07 ноября 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2025 года.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения; указал, что умысла на сбыт наркотического средства группой лиц не имел, приобрел для личного употребления; скрываться от следствия и суда не намерен; имеет семью, троих детей, пожилых родителей, отца – инвалида второй группы, нуждающихся в его моральной и физической поддержке; все следственные мероприятия проведены, свидетели допрошены, с момента задержания он сотрудничает со следствием; имеющийся для личного пользования гашиш, после задержания выдал правоохранительным органам добровольно; не может препятствовать следствию; имеются документы подтверждающие возможность применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, ходатайство согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Особая сложность обусловлена проведением следственных действии и оперативно-розыскных мероприятий, связанных с расследованием незаконного сбыта наркотических средств, в установлении причастности фигурантов к совершению иных преступлений, иных соучастников преступления, в проведении своевременно назначенных судебных экспертиз, в проведении судебно-психиатрических экспертиз, осмотре большого количества сведений из банковских учреждений, допросах и розыске свидетелей по данному уголовному делу, на производство которых требуется продолжительное время.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности (ФИО)1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Проверка обоснованности подозрения причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемого преступления подлежала проверке и проверялась при избрании ему меры пресечения, при этом основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Кроме того, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Согласно предъявленному обвинению (ФИО)1 осуществлял преступную деятельность с целью получения незаконной денежной прибыли от сбыта наркотических средств.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о том, что (ФИО)1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало