Апелляционное определение № 33-158/2026 33-3654/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №2-3236/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-158/2026

УИД 48RS0002-01-2024-006671-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей: Мясниковой Н.В. и Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Агро Инвест Проект» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ППр – 21-13 от 6 декабря 2021 года в сумме 253720 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28 июня 2023 года по 28 июля 2025 года в сумме 116317 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13449 рублей».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агро Инвест Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 253720, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2023 года по 28 июля 2025 года в сумме 116317, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13499 руб. В обоснование требований указывая на то, что 16 декабря 2021 года ООО «Агро Инвест Проект» и ФИО1 заключили договор поставки №ППр-21-13, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продовольственную продукцию. По условиям договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой 60 банковских дней. В период с 9 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года истец регулярно осуществлял поставку продукции ответчику на особых условиях (скидка 3%), а также с отсрочкой платежа. 28 июня 2023 года ФИО1 произвела последний платеж в размере 50000 руб., после чего перестала погашать задолженность. 10 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес истца гарантийные письма об оплате долга, отгрузки товара продолжались. В гарантийных письмах от 24 декабря 2022 года и 30 декабря 2022 года ФИО1 обязалась оплатить задолженность до 7 января 2023 года и 30 марта 2023 года соответственно. 30 октября 2023 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что суд при вынесении решения по делу не учел последний платеж от 22 августа 2025 года в размере 50000 руб. В связи с чем сумма образовавшейся задолженности составляет 203720,89 руб. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года ООО «Агро Инвест Проект» и ФИО1 заключили договор поставки № ППр-21-13, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продовольственную продукцию.

Согласно п.3.2 договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа 3 банковских дня, оплата консервированной продукции – с отсрочкой 60 банковских дней.

В период с 9 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года ООО «Агро Инвест Проект» регулярно осуществляло поставку продукции ФИО1 на особых условиях (скидка 3%), а также с отсрочкой платежа.

Поставка продукции со стороны истца подтверждается материалами дела, однако оплата производилась ответчиком ненадлежащим образом.

10 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес истца гарантийное письмо об оплате долга.

В гарантийных письмах от 24 декабря 2022 года и от 30 декабря 2022 года ФИО1 обязалась оплатить задолженность до 7 января 2023 года и до 30 марта 2023 года соответственно.

28 июня 2023 года ФИО1 произвела последний платеж в размере 50000 руб. и перестала гасить образовавшуюся задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с декабря 2021 года по декабрь 2023 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 353720,89 руб.

30 октября 2023 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

18 декабря 2024 года, 26 марта 2025 года ФИО1 оплатила ООО «Агро Инвест Проект» сумму задолженности в общем размере 100000 руб., что обусловило уменьшение исковых требований истцом до 253720,89 руб.

Разрешая спор по существу, установив факт неоплаты покупателем поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обязательство нарушено ответчиком, именно ответчик ФИО1 должна была доказать суду отсутствие своей вины и основания для освобождения от ответственности по заявленному поставщиком иску, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таких доказательств, как свидетельствуют материалы дела, суду не было представлено.

Доказательства истца в подтверждение поставки товара, размера задолженности отвечают требованиям относимости и допустимости, проверены судом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 данные доказательства не оспорила.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку ответчик ФИО1 добровольно не исполнила требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агро Инвест Проект» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116317, 98 руб. за период с 28 июня 2023 года по 28 июля 2025 года.

Согласно платежному поручению от 22 августа 2025 года, представленному ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции, ФИО1 был произведен очередной платеж на расчетный счет истца в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание данное правовое регулирование, с учетом того, что ФИО1 до вынесения решения произвела перечисление истцу денежной суммы в размере 50 000 руб., размер суммы основного долга подлежит уменьшению до 203720,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ, так как в силу п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в материалах дела имеется досудебная претензия истца в адрес ответчика, которая направлена в адрес ответчика 16 сентября 2024 года (л.д.80,81).

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод ФИО1 не заявляла.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2025 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро Инвест Проект» задолженность по договору поставки № ППр-21-13 от 6 декабря 2021 года в размере 203720, 89 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Липецка оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года