Решение № 2-197/2023 2-197/2023~М-63/2023 М-63/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-197/2023

Дело № 2-197/2023,12RS0002-01-2023-000084-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 05 декабря 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре судебного заседания Васягиной А.В., с участием от истца представителя по доверенности от <дата> ФИО1, от ответчика по доверенности от <дата> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Звениговский районный суд с иском к СПК «Звениговский» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место около <.....>, механические повреждения. В окончательно сформулированных требованиях просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, за вычетом полученного в АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере <.....> руб., материальный ущерб в размере <.....> руб., расходы по оценке в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины <.....> руб., почтовые расходы <.....> коп.

Истец ФИО3 не явился, направил для участия в деле представителя ФИО1, который уточненные требования поддержал, полагая позицию ответчика СПК «Звениговский» и третьего лица на его стороне ФИО4 необоснованной, ущерб в размере на дату рассмотрения спора подлежащим удовлетворению за счет виновного в его причинении лица.

Ответчик СПК «Звениговский» в лице представителя ФИО2, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик полагал необоснованно предъявленными к нему, а не к АО «Чулпан», которое обязано выплатить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Конкретная сумма в соглашении о страховом возмещении от <дата> по соглашению по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не содержит конкретной суммы возмещения, порядок и сроки оплаты не согласованы, а потому стоимость ремонта обязана возместить страховая компания, а не виновник происшествия.

Третье лицо ФИО4 не явился, ранее его представитель по доверенности от <дата> ФИО5 приводила доводы, аналогичные позиции ответчика.

Третье лицо АО «Чулпан» явку представителя не обеспечило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. Явку представителей ФИО1 и ФИО2 обеспечили стороны.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14 час. 00 мин. <.....> состоящего в трудовых отношениях с СПК «Звениговский».

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. <.....> ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <.....> КоАП РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, материалами дела подтверждается также, что ФИО4 с <дата> работает в СПК «Звениговский» водителем, <дата> находился в рейсе по маршруту <адрес>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», ответчика - в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба, между ним и страховой компанией было заключено соглашение на сумму <.....> руб., была произведена выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Истец ссылался, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, грз <.....>, назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое Дело».

Согласно экспертному заключению № и дополнению к нему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, грз <.....> без учета износа, на момент ДТП-<дата> – составляет <.....> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, грз <.....>, в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, грз <.....>, без учета износа, на момент проведения экспертизы составляет <.....> руб.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 2 ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Судом установлено, что общий размер причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, определенный в соглашении между АО СК «Чулпан» и ФИО3 в размере <.....> руб., соответствует установленному в экспертном заключении в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа <.....> руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом размер ущерба определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, что не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 1 пункта 65 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, что при обращении к страховщику потерпевший избрал денежную форму возмещения, предоставив банковские реквизиты, каких-либо претензий к страховщику по факту урегулирования страхового случая не имел, что приводит суд к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, на виновника ДТП СПК «Звениговский» (<.....> руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в связи с тем, что потерпевший имел возможность восстановить автомобиль за счет страховщика, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияют на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На ответчика СПК «Звениговский» относится государственная пошлина в размере <.....> руб., расходы по оценке <.....> руб., почтовые расходы <.....> руб. <.....> коп., несение которых подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму <.....> руб., чеком по операции от <дата> на сумму 1 <.....> руб.; заключением эксперта-техника №, кассовым чеком от <дата> на сумму <.....> руб.; квитанциями Почта России, соответственно.

Судом по ходатайству ответчика назначалась экспертизы в ООО Юридический центр «Правое дело». Стоимость экспертизы составила <.....> руб. и была оплачена ответчиком. Стоимость дополнительной экспертизы составила <.....> руб., сторонами не оплачена. Экспертные заключения оценены в качестве надлежащих доказательств по делу, данных об оплате в полном объеме материалы дела не содержат. В силу чего суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» с СПК «Звениговский» в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» ( ИНН <.....>) в пользу ФИО3 (паспорт <.....> выдан <дата>) в возмещение ущерба 616 600 руб., расходы по оценке 4500 руб., почтовые расходы 443 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 366 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» ( ИНН <.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН <.....> расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023года