Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Связи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Технический Центр Связи» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ООО «Сателлит» был заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого, истец обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать передаваемую поставщиком продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, которые указаны в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договором.

В обеспечение данного договора между Истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ../../.... г., в соответствии с условиями которых, Поручители (Ответчики) приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором (Истцом) солидарно с ООО «Сателлит» за исполнение обязательств покупателя по вышеуказанному договору №... от ../../.... г. в полном объёме.

В рамках указанного договора поставки и согласно товарной накладной №... от ../../.... г. истец поставил ООО «Сателлит» товар на сумму 30.400 руб.

Товар был принят ООО «Сателлит», о чем свидетельствует отметка на товарной накладной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области были удовлетворены исковые требования ООО «Технический Центр Связи» к ООО «Сателлит».

../../.... г. ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, исключила ООО «Сателлит» из ЕГРЮЛ. Взыскания по исполнительному листу не состоялось.

Согласно п. 6.2 Договора поставки №... от ../../.... г. в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара.

На ../../.... г. неустойка по договору составляет 25.444 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства, Ответчикам было направлено уведомление о просрочке платежа по договору поставки с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Технический Центр Связи» сумму задолженности по договору поставки №... от ../../.... г. в размере 30.400 руб., неустойку по договору поставки в размере 25.444 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.875 руб.

В судебное заседание истец ООО «Технический Центр Связи» в лице своего представителя, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 62, 71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признал в полном объёме (л.д. 68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами по существу дела в суд не обращался (л.д. 34, 67).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015, вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Технический Центр Связи» к ООО «Сателлит» о взыскании задолженности по договору поставки №... от ../../.... г. в сумме 30.400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 4.500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сателлит» ../../.... г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сателлит» имело регистрацию по адресу: (место расположения обезличено), что по административно территориальному делению города Нижний Тагил, относится к территории Тагилстроевского района.

В соответствии со частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно полученным сведениям из Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, исполнительный лист по взысканию задолженности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015 с ООО «Сателлит» в пользу ООО «Технический Центр Связи» на исполнение в районный отдел судебных приставов не поступал.

Как указал в исковом заявлении истец, исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, путём предъявления исполнительного листа в банк, в котором открыт расчётный счёт организации, не производилось.

Ответчики в судебное заседание не явились и правом представить доказательства исполнения обязательств по решению Арбитражного суда не воспользовались.

Судом установлено, что покупателем были нарушены обязательства оплате товара.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015, с ООО «Сателлит» в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки в сумме 30.400 руб. (л.д. 54-58).

Поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено до настоящего времени и имеет преюдициальное значение по данному делу, суд признаёт исковые требования о взыскании долга по договору поставки в размере 30.400 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора №... от ../../.... г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара.

При этом договор поставки не предусматривает расчёт неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, суммарная стоимость товара составляет 30.400 руб. Таким образом, размер неустойки от стоимости товара составляет 30 руб. 40 коп. (30.400 * 0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки, между ООО «Технический Центр Связи» (Кредитор) и ФИО1 (Поручителем) ../../.... г. был заключен договор поручительства (л.д. 11).

Также в обеспечение исполнения покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки, между ООО «Технический Центр Связи» (Кредитор) и ФИО2 (Поручителем) ../../.... г. был заключен договор поручительства (л.д. 12)

По условиям всех указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Сателлит» всех обязательств по договору поставки №... от 25.09.20104 в солидарном с Покупателем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объём. Материально-правовые требования банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заёмщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заёмщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объём удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу положений статей 363 и 348 Гражданского кодекса РФ предъявление требований к поручителю не находится в зависимости от реализации кредитором иных способов исполнения обязательства должника.

Судом в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Арбитражным судом Свердловской области принято решение о взыскании задолженности с Покупателя по рассматриваемому договору поставки.

Размер предъявленной истцом ко взысканию поручителю задолженности по договору поставки не превышает взысканную судом с покупателя задолженности по данному договору поставки. Доказательств добровольного исполнения заёмщиком решения арбитражного суда не представлено.

Принятые истцом меры по досудебному порядку урегулирования спора, путём направления в адрес поручителей требований о погашении задолженности по договору поставки в суммах, являющихся предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу, положительных результатов не принесли и до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 21-24).

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в общей сумме 30.430 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в пропорционально взысканной судом сумме в размере 1.112 руб. 91 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Связи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Связи» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки №... от ../../.... г. в размере 30.400 руб., неустойку по договору поставки №... от ../../.... г. в размере 30 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.112 руб. 91 коп., итого взыскать 31.543 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева