Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-932/2019

****год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLENER, гос.номер ****год. ****год в ****год она ехала в г. Иркутске с ****год по направлению к ****год, в это время с прилегающей территории - от парковки торгового рынка Южный выезжал ФИО3 на автомобиле ТОУОТА НАRIЕR гос.номер ****год, он не пропустил автомобиль ФИО2 и допустил наезд-столкновение в левую переднюю часть ее автомобиля. Вину в ДТП ФИО3 признал полностью. При ДТП была повреждена левая дверь со стороны водителя, полностью повреждено левое крыло автомобиля, брызговики, выступающие части переднего левого колеса. Повреждения были настолько сильными, что в результате ДТП была полностью заблокирована передняя водительская дверь.

Понесенные расходы ФИО2 на оформление ДТП составили:

- стоимость услуг аварийных комиссаров оформлявших ДТП составила 2490 руб. Копия чека и договора об оказании услуг прилагается.

- стоимость определения размера причиненного ущерба и объема подлежащей компенсации по методике ОСАГО была заказана платная оценка повреждений машины в службе аварийных комиссаров «Форсайт» - стоимость данной оценки составила 1490 руб.

- стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 3000 руб.

Кроме того ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2000 руб. которая в случае удовлетворения иска подлежит возврату истцу.

В связи с получением Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI OUTLENER. гос.номер ****год о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74200 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству MITSUBISHI OUTLENER, гос.номер ****год в размере 74200 руб., стоимость понесенных расходов на оформлении ДТП, в том числе стоимость услуг аварийных комиссаров оформлявших ДТП - 2490 руб., стоимость определения размера причиненного ущерба и объема подлежащей компенсации по методике ОСАГО - 1490 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поскольку сумма восстановительного ремонта завышена.

Обсудив причины неявки истца ФИО2, ответчика ФИО3 в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства ДТП от ****год, произошедшего с участием сторон, подтверждаются представленным административным материалом ****год по факту ДТП.

В ходе исследования данных материалов судом установлено, что ****год в 14.05 она ехала в г. Иркутске с ****год по направлению к ****год, в это время с прилегающей территории - от парковки торгового рынка Южный выезжал ФИО3 на автомобиле ТОУОТА НАRIЕR гос.номер ****год, он не пропустил автомобиль ФИО2 и допустил наезд-столкновение в левую переднюю часть ее автомобиля. Вину в ДТП ФИО3 признал полностью. При ДТП была повреждена левая дверь со стороны водителя, полностью повреждено левое крыло автомобиля, брызговики, выступающие части переднего левого колеса. Повреждения были настолько сильными, что в результате ДТП была полностью заблокирована передняя водительская дверь.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины истца, повреждения зафиксированы, отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Виновником в ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, допустивший нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ и столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLENER, гос.номер ****год (водитель ФИО2).

Также ****год в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Сведений об обжаловании, об отмене данных постановлений ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия – ****год, гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, он как причинитель вреда, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО2 Между причиненным вредом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела было представлен предварительный расчет, выполненный ООО «АК Форсайт», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 56700 рублей.

А так же в подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Технотелеком «Центр», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 72500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническую экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта а.м. MITSUBISHI OUTLENER, гос.номер ****год.

Согласно заключению эксперта ****год Э от ****год, выполненный ООО «Альфа», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 74200 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 74200 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов истцом на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей подтверждается договором № ООО «Технотелеком «Центр» от ****год о проведении независимой экспертизы, заключенным между ООО «Технотелеком «Центр» и ФИО2; квитанциями на оплату услуг в размере 3000 руб.

Так же, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1490 руб. (подтверждается квитанцией от ****год).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 2490 руб., подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара ****год от ****год, квитанцией от ****год.

Данные расходы обусловлены происшедшим ДТП, понесены истцом для реализации в дальнейшем права на возмещение ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном ко взысканию размере, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 28000 руб., что подтверждается счетом ****год от ****год ООО «Альфа».

При этом, поскольку на момент вынесения решения, сведениями об оплате указанной экспертизы ФИО3, на которого была возложена обязанность по ее оплате, суд не располагает, расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в указанном размере в пользу ООО «Альфа».

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74200 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1490 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2490 руб., на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня