Апелляционное определение № 33-4995/2026 от 11 марта 2026 г.

Материал № 13-897/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-4995/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на определение Советского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2025 г. об индексации присужденных судом денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №..., просил взыскать в его пользу с АО «УЗЭМИК» сумму индексации в размере 19 315 руб. 37 коп. за период с 26 сентября 2024 г. по 11 февраля 2025 г., с учетом исполнения решения суда 11 февраля 2025 г. в части 369 259,94 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2025 г. заявление удовлетворено: с АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда г.Уфы от 26 сентября 2024 г. за период с 26 сентября 2024 г.по 11 февраля 2025 г. в размере 19 315 руб. 37 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «УЗЭМИК» подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда, указав, что суд не учел, что решение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., а также в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение. Полагают, что сумма 369 254,94 руб. подлежит индексации лишь с даты апелляционного определения. Полагает, действия истца не отвечают принципам добросовестности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного судаг. Уфы от 26 сентября 2024 г. с учетом определения об опискеот 10 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «УЗЭМИК» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Акционерного общества «УЗЭМИК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 143 679,97 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.05.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 143 679,97 руб., далее с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы устранения недостатков 143 679,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 73 339,98 руб. В удовлетворении остальной части иска (часть компенсации морального вреда) отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Башкортостан от 27 января 2025 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2024 г. с учетом определения суда от 10 октября 2024 г. в части взыскания с АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 73 339,98 руб., расходов на досудебное заключение в размере 70 000 руб., за производство экспертизы в пользу ООО «СтройПро» суммы в размере 70 000 руб. изменено. С АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 145 179,97 руб., расходы за досудебное заключение в размере 40 000 руб. С АО «УЗЭМИК» взысканы расходы за производство экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПро» в размере 70 000 руб., из которых исполнение в части взыскания 50 000 руб. произвести за счет средств, внесенных АО «УЗЭМИК» по платежному поручению № 3209от 2 августа 2024 г., возложив на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «СтройПро» денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан АО «УЗЭМИК» платежным поручением № 3209 от 2 августа 2024 г.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «УЗЭМИК» - без удовлетворения.

Из содержания заявления и представленного к заявлению скриншота мобильного приложения банка следует, что 11 февраля 2025 г. на денежный счет истца поступила денежная сумма в размере 369 259 руб. 94 коп. (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы по №... без налога НДС).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Как не оспаривается и наличие основания для индексации присужденных судом денежных сумм.

Между тем ответчик не согласен с периодом индексации и индексируемых судом сумм, указывая на снижение судом апелляционной инстанции размера расходов на досудебную оценку и увеличение размера штрафа, полагая, что разница между взысканными судом первой и апелляционной инстанций суммами подлежит индексации лишь с даты принятия апелляционного определения.

Однако данные доводы судья апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, пунктом 16 Обзора судебном практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18 декабря 2024 г., даны разъяснения, что в случае, если судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции и впоследствии оставлен в силе в установленном законом порядке, присужденная денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения судебного акта суда первой инстанции.

Однако заявителем не приняты во внимание положения пунктов 15 - 17 указанного Обзора судебной практики, из которых следует, что индексация направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, присужденная денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения судебного акта суда первой инстанции (при этом с этой даты индексируется, в том числе и сумма, присужденная дополнительным решением суда, вынесенным позднее).

Установлено, что решение Советского районного суда г. Уфыот 26 сентября 2024 г. апелляционным определением не отменялось, взысканные суммы изменены, соответственно, изменение общей присужденной судом суммы денежных средств не является достаточным основанием для признания неверным расчета суммы индексации, произведенного судом первой инстанции.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судья апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункт 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось ранее, истец заявил требование о взыскании индексации в связи с несвоевременным исполнением судебного акта ответчиком.

При этом данное право, установленное статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. № 836-О).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, ответчик не был лишен права добровольного своевременного исполнения судебного акта с целью минимизации возможных расходов в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Мухаметьянова Г.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.