Апелляционное определение № 33-16358/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-16358/2026

50RS0042-01-2025-002899-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2025 по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Фонд ипотечного кредитования" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 21.05.2024г. между истцом и ФИО1 был заключен Договор займа №2549 с целью обеспечения ипотеки для физических лиц. Договор залога недвижимого имущества №2549 (к Договору займа) заключен между сторонами 21.05.2024г. Договор займа заключен на сумму 4 237 000 рублей под 16,9 % процентов годовых с ежемесячным платежом в размере 64 907,56 рублей. Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежечасного платежа и является корректирующим – 2 682 270,60 рублей. Размер последнего членского взноса составляет 12 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. Кредитор исполнил полностью свои обязательства по передаче суммы займа. В случае нарушения срока платежа, начисляются пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора займа. Предметом залога является квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу – <данные изъяты>. Указано, что ответчик ФИО1 нарушил условия Договора займа, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, которое до настоящего времени не исполнено. Указано, что ФИО3 является единоличным собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, а в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2025г. по делу №А41-35926/25 введена процедура банкротства. Истец Кредитный потребительский кооператив "Фонд ипотечного кредитования" просил суд в отношении ФИО1 заявленные требования оставить без рассмотрения, ввиду дальнейшего рассмотрения спора в рамках процедуры банкротства; взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2 500 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу - <данные изъяты>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 5 940 000 рублей путем реализации с публичных торгов для уплаты задолженности перед КПК "Фонд ипотечного кредитования" по Договору займа №2549 от 21.05.2024г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года исковые требования к ФИО2 удовлетворены, иск к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, просила его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства является обращение на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кредитным потребительским кооперативом "Фонд ипотечного кредитования" и ФИО1 был заключен Договор займа №2549 под залог недвижимого имущества. Сумма кредитования составила 4 237 000 рублей, срок возврата кредита установлен 120 месяцев с моменты выдачи суммы займа или его первой части. Процентная ставка – 16,9 % годовых. Ежемесячные платежи отражены в представленном Графике платежей к данному договору.

Согласно п. 13 в случае нарушения сроков платежа, начисляется пеня в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора займа, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела. Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ФИО1 нарушил условия Договора займа №2549, допустив неоднократно просрочку внесения ежемесячного платежа.

Так, в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа.

Истцом указано, что требования о досрочном возврате суммы займа ответчиком ФИО1 не исполнены.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области, постановленное в рамках дела №А41-35926/25 от 18.06.2025, из которого следует, что в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно п. 11 Договора займа №2549 от 21.05.2024, данный договор заключен под залог имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу - <данные изъяты>

21.05.2024 между КПК "Фонд ипотечного кредитования" и ФИО2 был заключен Договор залога недвижимого имущества №2549 (к договору займа №2549 от 21.05.2024г.). Предметом данного договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу - <данные изъяты>. Залог установлен в целях частичного обеспечения обязательства по Договору займа №2549 от 21.05.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу - <данные изъяты>, является ФИО2

Истцом была проведена оценка для определения рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу - <данные изъяты>.

Из отчета №250-86/2025 следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7 425 000 рублей.

Разрешая спор, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, однако ввиду введения процедуры реструктуризации долгов должника ФИО1, требования по настоящему займу в отношении которого включены в реестр требований в деле о банкротстве указанного гражданина, правомерно оставил требования истца в отношении ответчика ФИО1 без рассмотрения, признал правомерными заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с введением в отношении основного заемщика процедуры банкротства все требования в отношении его обязательств подлежат разрешению в деле о банкротстве, и, следовательно, судом не подлежал разрешению вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, до прекращения обязательств основного заемщика в связи с признанием его банкротом, что не влечет для залогодателя ФИО2 прекращения обязательств, вытекающих из договора залога, поскольку каждый из указанных должников несет перед банком солидарную обязанность, что вытекает из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, а также не препятствует рассмотрению судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем заявленные истцом требования оставлению без рассмотрения не подлежали.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика компенсацию понесенных истцом судебных расходов, несение которых являлось необходимым для истца в связи с обращением в суд.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.