Апелляционное постановление № 22-5379/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-5379/2017

Судья Кралинова Л.Г. Дело №22-5379


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 декабря 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвокатов: Кондуковой Л.А., представившей удостоверение №293

от 11.12.2002 г., ордер №3973 от 07.12.2017 г.,

Кудашовой Т.Н., представившей удостоверение №1075

от 02.03.2009 г., ордер №176 от 07.12.2017 г.

осуждённых ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО12 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.12.2017 г. апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 ФИО13 ФИО2 ФИО14., апелляционное представление прокурора Салашина А.А., на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 г., которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осуждённых ФИО1 ФИО17 ФИО2 ФИО18 адвокатов Кондуковой Л.А., Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 ФИО2 ФИО20 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ФИО21 не согласна с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит применить ст.64 УК РФ, учесть то, что преступление совершено вследствие стечения жизненных обстоятельств и болезни, а также то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Просит изменить приговор, снизить наказание или назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 ФИО22 не согласна с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит применить ст.64 УК РФ, учесть наличие болезней, раскаяние, признание вины, письмо с извинениями, согласие с иском, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Также просит учесть неотбытый срок по предыдущему приговору. Просит изменить приговор, снизить наказание или назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении прокурор Салашин А.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд неправильно назначил наказание осуждённой ФИО2 ФИО23 по ст.70 УК РФ присоединив срок наказания больше, чем 25 дней. Также указывает, что в отношении осуждённой ФИО1 ФИО24 суд во вводной части приговора неправильно указал судимость по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях прокурор Салашин А.А. просит апелляционные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 ФИО25., ФИО2 ФИО26. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайства ФИО1 ФИО27 ФИО2 ФИО28 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённые данные ходатайства поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными себя ФИО1 ФИО29., ФИО2 ФИО30 в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО1 ФИО31 ФИО2 ФИО32 виновными в совершении инкриминированного им преступления, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 ФИО33 ФИО2 ФИО34. в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённой ФИО1 ФИО35 суд учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтён рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ и не применил правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённой ФИО1 ФИО36. возможно только в условиях изоляции её от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 ФИО37 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ей преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения осуждённой ФИО1 ФИО38. более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 ФИО39 не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённой ФИО2 ФИО40 суд учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтён рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ и не применил правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённой ФИО2 ФИО41 возможно только в условиях изоляции её от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённой ФИО2 ФИО42. по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, вопреки доводам представления и жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ей преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения осуждённой ФИО2 ФИО43 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы о неправильно назначенном наказании по правилам ст.70 УК РФ, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, являются состоятельными.

Согласно материалам уголовного дела в отношении осуждённой ФИО2 ФИО44 неотбытый срок наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня (т.2 л.д.239).

Суд, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания более 24 дней, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Также, подлежит изменению вводная часть приговора в отношении осуждённой ФИО2 ФИО46 в части указания неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как правильно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 ФИО47 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указал п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанное изменение не влияет на законность принятого судом решения.

Вид исправительного учреждения осуждённым ФИО2 ФИО48 и ФИО1 ФИО49 определён правильно – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО51 изменить.

Считать правильным указание суда во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 ФИО52 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при указании неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО2 ФИО53 – 24 дня.

Назначить ФИО2 ФИО54 в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 ФИО55 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 ФИО56. оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов