Приговор № 1-201/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-201/2021

Дело № 1-201/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бурылова А.А.,

потерпевшей А,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила принадлежащий А (и находившийся в пользовании у ее сына Б) сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5.419 рублей 80 копеек, с защитным чехлом и сим-картой не представляющими материальной ценности, со стула в коридоре указанного лечебного учреждения. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на сумму 5.419 рублей 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель и В, являясь наркозависимыми, находились на стационарном лечении в «Пермском краевом наркологическом диспансере», куда через несколько дней поместили А, у которого при себе был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она увидела, что этот сотовый телефон заряжается в общем коридоре и у нее возник умысел похитить его. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она сняла сотовый телефон с зарядки, выключила его и убрала в карман. Затем она и В написали отказ от госпитализации и в этот же день их выписали из больницы. Доехав до остановки «Центральный рынок», она продала похищенный телефон за 2.000 рублей, а сим-карту от него выбросила по дороге. О совершенном хищении В не рассказывала, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.62-66, 91-93) Оглашенные показания подсудимая подтвердила и, добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнила, что со стоимостью похищенного имущества согласна, исковые требования признает.

Аналогичные показания подсудимая дала в ходе проверки показаний, указав место в коридоре на 2 этаже в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», откуда она похитила сотовый телефон. (л.д. 94-100)

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А показала, что в феврале 2021 года ее сына положили в стационар наркологического диспансера и он попросил у нее в пользование сотовый телефон. Она передала ему свой телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который приобрела в июне 2020 года. Вечером того же дня сын сообщил ей, что поставил телефон заряжаться и, пока находился под капельницей, телефон украли. В данном преступлении сын подозревал наркозависимых мужчину и женщину, ушедших из больницы сразу после пропажи телефона. Чехол для телефона и сим-карта для нее материальной ценности не представляют, а сам телефон находился в идеальном состоянии, поэтому она его оценивает в ту сумму, за которую приобрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля Б, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо из-за длительного употребления алкоголя и его поместили в стационар «Пермского краевого клинического наркологического диспансера», где в одной палате с ним лежали наркозависимые мужчина и женщина. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, мать привезла ему свой сотовый телефон, который лежавшая с ним в палате женщина постоянно просила у него. Когда у телефона почти кончился заряд батареи, он поставил его заражаться в коридоре, поскольку электрические розетки были только там, а сам ушел на капельницу и уснул. Вернувшись через 2-3 часа, он заметил пропажу телефона, о чем сообщил медицинской сестре, которая вызвала сотрудников полиции. При этом мужчина и женщина, которые находились с ним в палате пока он спал выписались, а в предъявленных сотрудниками полиции фотографиях, он узнал их, как ФИО1 и В. (л.д. 52-54, 84-85)

Свидетеля В, согласно которым он и его сожительница ФИО1, являясь наркозависимыми, ДД.ММ.ГГГГ поступили на лечение в «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 сказала, что им надо срочно выписаться из больницы, но причину этого не пояснила. После этого они написали отказ от лечения, собрали вещи и ушли. Доехав до Центрального рынка, он зашел в пекарню, а Головенкова куда-то ушла, а когда вернулась, сказала, что у нее есть 2.000 рублей, но откуда они, не объяснила. (л.д.81-83)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором А сообщила о хищении принадлежащего ей сотового телефона, бывшего в пользовании ее сына, находящегося на лечении в наркологическом диспансере. (л.д.3) <данные изъяты>

Товарным чеком, согласно которому стоимость сотового телефона потерпевшей составляет 5.419 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самой ФИО1 признавшей, что она похитила и продала сотовый телефон потерпевшей; показаниями потерпевшей А, свидетелей Б и В, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, а также для ее самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Стоимость похищенного телефона установлена показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании платежным документом и подсудимой не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО2 тайно, с корыстной целью, противоправно, вопреки воле Б безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику.

Давая правовую квалификацию содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный органами предварительного следствия и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и суд принимает эту позицию, считая ее обоснованной.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в полных и последовательных признательных показаниях по делу); полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 5.419 рублей 80 копеек, поскольку соответствующий размер ущерба установлен в судебном заседании, причинен преступными действиями подсудимой и признан ей полностью.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания назначается колония-поселение. С учетом того, что до вынесения приговора ФИО1 содержалась под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, суд направляет ее к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в счет возмещения материального ущерба 5.419 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.