Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело № 2-1683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коктейль Холл», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Коктейль Холл», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли продажи № от 26.12.2014 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно договора купли-продажи № от 26.12.2014 года, заключенному между ООО «Группа компаний «ПивКом» и ООО «Коктейль Холл» за период с 27.12.2014г. по 23.01.2015 г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 80775 руб. 00 коп. Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно приходным кассовым ордерам за период с 06.01.2015г. по 23.01.2015г. ответчик оплатил товар на общую сумму 50164 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2017 г. общая задолженность ответчика за поставленный товар составила 30611 руб. 00 коп.

Неоплаченными остались товарные накладные № от 13.01.2015г., № от 23.01.2015г., что подтверждается актом сверки от 01.06.2016г.

Согласно п.3.3 договора, оплата за товар производится с отсрочкой платежа сроком до 4-х календарных дней. Указанный срок для оплаты ответчиком не соблюдался.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи, за нарушение сроков и порядка оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки платежа.

На 17 мая 2017 г. ответчик должен неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.12.2014 по 17.05.2017 в размере 131425,77 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Группа компаний «ПивКом» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 26.12.2014 г., в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за исполнение обязательств по договору купли-продажи № от 26.12.2014г.

Согласно договору № возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016г., заключенному между ООО «Группа компаний «ПивКом» и ФИО1, право требования к ООО «Коктейль Холл» по договору купли-продажи № от 26.12.2014г. перешло к ФИО1

Истец добровольно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Коктейль Холл» и ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № от 26.12.2014г., в том числе, сумму основного долга в размере 30611 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 21889 руб., всего 52500 руб., а также определить подлежащей выплате с ответчиков неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 30611 руб., начиная с 18.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Коктейль Холл», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации и адресу проживания, указанному в договорах, однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; сведениями об иных адресах ответчиков суд не располагает. Также судом предпринимались меры к извещению ответчиков посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

При таких обстоятельствах суд полагает принятые к извещению ответчиков меры исчерпывающими и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между ООО «Группа компаний «ПивКом» и ООО «Коктейль Холл» был заключен договор купли-продажи № от 26 декабря 2014 года, по условиям которого продавец передает продукцию согласно заявкам покупателя, в дальнейшем именуемое «товар», а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, цена и иные необходимые характеристики, общая сумма каждой поставки окончательно согласовываются в счетах-фактурах и других товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3 договора, цена поставляемой партии товаров включает в себя стоимость доставки товара со склада покупателя. Цена и общая стоимость товара определяется в соответствии с расчетными и сопроводительными документами на товар (накладная, счет-фактура и т.п.).

Покупатель оплачивает стоимость товара путем: а) внесения наличных денежных средств в кассу продавца; б) перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата поставляемого товара производится не позднее 4 календарных дней со дня фактического получения товара. Днем оплаты считает день зачисления денежной суммы на расчетный счет продавца либо поступления наличных денег в кассу.

В соответствии с п.4.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товары, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, согласно поступившей заявки от покупателя. В свою очередь, покупатель обязуется оплатить товар в полном размере в сроки, предусмотренные настоящим договором; принять товар по количеству, качеству и ассортименту по товарной накладной (п.4.3 договора).

26 декабря 2014 года был заключен договор поручительства между ООО «Группа компаний «ПивКом» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Коктейль Холл» всех своих обязательств по договору купли-продажи № от 26.12.2014г., заключенным между ООО «Группа компаний «ПивКом» и ООО «Коктейль Холл».

В соответствии с п.2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Коктейль Холл» перед кредитором, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору в том числе, оплаты поставленного товара, возврата предоставленного оборудования или его части, оплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Обеспечением исполнения ООО «Коктейль Холл» своих обязательств по договорам купли продажи является поручительство физического лица по договору поручительства от 26.12.2014 г. заключенному между ООО «Группа компании «ПивКом» и ФИО2

Согласно расчету истца, который судом проверен, не оплачены ТТН № от 13.01.2015 на сумму 23018 руб., ТТН № от 23.01.2015 г. на сумму 8465 руб.

Всего, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов за период с 26.12.2014 по 01.06.2016 задолженность ответчиков составила 30611 руб.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и размер задолженности за товар подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, содержащими в графе «груз принял» подпись и печать ООО «Коктейль Холл».

Доказательств в обоснование возражений на заявленные требования ответчиками не представлено.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016г., между ООО «Группа компаний «ПивКом» и ФИО1 был заключен договор № уступки права (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору – истцу в том же объеме и на также условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что денежное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Оценивая расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям заключенного договора из расчета 0,5% от суммы неоплаченного товара за период с 27.12.2014 года по 17.05.2017 года, что составило 131425 руб. 77 коп. Суд признает данный расчет арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшениенеустойки, определеннойдоговороми подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взысканиенеустойкив предусмотренномдоговоромразмере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствия нарушения должником своих обязательств по договору с учетом суммы задолженности, периода просрочки, а также добровольного уменьшения кредитором размера пени до 21889 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 18.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 1775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коктейль Холл», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи №697 от 26.12.2014 г. в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., в том числе, сумму основного долга в размере 30611 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 21889 руб. 00 коп., а также начиная с 18.05.2017 г. и по день полного погашения основного долга определить подлежащей выплате солидарно Обществом с ограниченной ответственностью «Коктейль Холл», ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере в размере 30 611 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Коктейль Холл», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева