Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2 – 578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца – ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 30 декабря 2016 года, сроком на один год,

представителей ответчика – истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15 марта 2017 года, сроком на три года,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Луговое» к ФИО4 о погашении регистрационной записи об ипотеке, о понуждении освободить дом, взыскании убытков,

по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Луговое» о признании сделки недействительной,

по встречному иску открытого акционерного общества «Луговое» к ФИО4 о сносе дома и снятии с кадастрового учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - открытое акционерное общество «Луговое» (далее – ОАО «Луговое»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о погашении регистрационной записи об ипотеке, о понуждении освободить дом, взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года ФИО4 обязана заключить с ОАО «Луговое» договор купли – продажи принадлежащих ей жилого дома, общей площадью 24,2 кв.м, и земельного участка, общей площадью 750 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, за цену 227300 рублей.

Решение вступило в законную силу 17 ноября 2016 года.

21 декабря 2016 года между ОАО «Луговое» и ФИО4 был заключён договор купли – продажи и 21 декабря 2016 года предоставлен для государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним в МФЦ Кемеровской области.

Согласно пункту 4 договора от 21 декабря 2016 года оплата за жилой дом и земельный участок производится в безналичной форме в течение десяти рабочих дней со дня сдачи документов Росреестр путём перечисления денежных средств в сумме 227300 рублей. В связи с чем право собственности ОАО «Луговое» на жилой дом общей площадью 24,2 кв.м и земельный участок общей площадью 750 кв.м возникло с обременением.

В счёт исполнения обязательств по договору от 21 декабря 2016 года ОАО «Луговое» осуществило оплату 23 декабря 2016 года в полном размере, что подтверждается платёжным поручением № от 23 декабря 2016 года.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если в отношении объектов недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в части 2 настоящей статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключённых с прежним собственником такого имущества.

Для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное.

По состоянию на 27 февраля 2017 года ФИО4 добровольно отказывается явиться и предоставить для государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним в МФЦ Кемеровской области заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, и исполнить обязательства собственника по договору от 21 декабря 2016 года, установленные в соответствии с пунктом 7, где собственник обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, освободить отчуждаемый жилой дом и вывезти из дома всё своё имущество не позднее 23 декабря 2016 года и предоставить ОАО «Луговое» справки об отключении и отсутствии задолженности по воде, электроэнергии, налогу на имущество.

При этом, ОАО «Луговое» не имеет возможности снять с регистрационного учёта объекты недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 24,2 кв.м, и земельный участок, общей площадью 750 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и по состоянию на 01 апреля 2017 года осуществляет начисление земельного налога, который за 1 квартал 2017 года составляет 3531 рубль.

Ссылаясь также на положения статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Луговое» просит погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 24,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 750 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №; обязать ФИО4 освободить жилой дом общей площадью 24,2 кв.м по адресу: <адрес>, в течение 3-х дней с момента вынесения судом судебного акта; обязать ФИО4 предоставить ОАО «Луговое» справки об отключении и отсутствии задолженности по воде, электроэнергии, налогу на имущество в отношении жилого дома общей площадью 24,2 кв.м по адресу: <адрес>, в течение 3-х дней с момента вынесения судом судебного акта; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Луговое» убытки в размере 3531 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

ФИО4 предъявленные к ней исковые требования не признала, обратилась в суд с иском к ОАО «Луговое» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что 19 декабря 2016 года ею с ОАО «Луговое» был заключён договор, согласно которому ОАО «Луговое» обязуется принять в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом стоимость земельного участка площадью 750 кв.м по указанному адресу определена ОАО «Луговое» в 64551 рубль.

Между тем на земельном участке ФИО4, кроме жилого дома, указанного в договоре от 19 декабря 2016 года, общей площадью 24,2 кв.м, расположен ещё один жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м, также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28 августа 2001 года, выданным Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым жилой дом общей площадью 29,5 кв.м расположен по адресу: <адрес>.

Следовательно, включение в договор от 19 декабря 2016 года земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м, является неправомерным. Поскольку в соответствии со статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Таким образом, земельный участок площадью 750 кв.м не может в полном объёме выступать объектом купли – продажи по договору от 19 декабря 2016 года, так как на нём также расположен жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу.

Учитывая вышеизложенное, включение ОАО «Луговое» земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в договор от 19 декабря 2016 года является ничтожной сделкой, направленной на нарушение закона (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации данной сделки, а также последующего перехода права собственности на земельный участок, указанный выше, от ФИО4 к ОАО «Луговое» в соответствии с нормами статей 12, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом общей площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, остаётся без надлежащей части земельного участка, расположенного под ним и необходимого для его использования, что абсолютно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Если же принимать во внимание нормы пункта 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25 сентября 2007 года, то нахождение в санитарно – защитной зоне ОАО «Луговое» земельного участка, указанного выше, не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, включение данного земельного участка в договор от 19 декабря 2016 года возможно только в случае купли – продажи строения, расположенного на данном земельном участке, а учитывая, что на данном земельном участке находится также жилой дом общей площадью 29,5 кв.м, включение всего земельного участка площадью 750 кв.м в договор от 19 декабря 2016 года не предусмотрено действующим законодательством.

Весь земельный участок истца может подлежать изъятию только в случаях, предусмотренных статьёй 50 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 19 декабря 2016 года является ничтожным по основаниям, указанным в части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении обязательства истца передать ответчику весь земельный участок.

На основании изложенного ФИО4 просит признать недействительным договор от 19 декабря 2016 года, заключённый между ФИО4 и ОАО «Луговое», в части обязания ФИО4 передать ОАО «Луговое» земельный участок, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки в этой части.

В дальнейшем ФИО4 уточнила заявленные требования, просит признать недействительным договор от 21 декабря 2016 года, заключённый между ФИО4 и ОАО «Луговое», в части обязания ФИО4 передать ОАО «Луговое» земельный участок, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия его недействительности.

Не согласившись с требованиями ФИО4, ОАО «Луговое» предъявило встречный иск к ФИО4 о сносе дома и снятии с кадастрового учёта, свои требования мотивируя тем, что в связи с расположением в границах санитарно – защитной зоны ОАО «Луговое» жилого дома по адресу: <адрес>, в 2012 году ФИО4 предоставила в ОАО «Луговое» правоустанавливающие документы на дом общей площадью 29,5 кв.м и на объект незавершённого строительства, площадью застройки 46,4 кв.м, степень готовности 70%, расположенные по адресу: <адрес>, для приобретения ей квартиры взамен данных домов, подлежащих сносу.

ОАО «Луговое» провело независимую оценку жилого дома общей площадью 29,5 кв.м, в результате которой была определена рыночная стоимость в размере 241000 рублей и независимую оценку жилого дома, площадь застройки 46,4 кв.м, степень готовности 70%, в результате которой была определена рыночная стоимость в размере 50000 рублей.

02 марта 2012 года ФИО4 обратилась в ОАО «Луговое» с заявлением о приобретении ей взамен жилого дома квартиры по адресу: <адрес>, самостоятельно ей выбранной.

05 марта 2012 года на основании приказа ОАО «Луговое» № от 01 марта 2012 года «Об оплате приобретаемого жилья», ОАО «Луговое» взамен сносимого жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, произвело оплату квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м, стоимостью в размере 1500000 рублей по договору купли – продажи от 05 марта 2012 года.

10 апреля 2012 года ФИО4 передала ОАО «Луговое» по акту приёма – передачи жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, тем самым подтвердив, что в передаваемом жилом доме никто не зарегистрирован, никто в доме не проживает и дом свободен от имущества.

После предоставления ОАО «Луговое» ФИО4 квартиры взамен подлежащего сносу жилого дома <адрес> с надворными постройками, требования об освобождении дома по <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, ФИО4 игнорировала и, как выяснилось позже, в связи с тем, что ФИО4 начала оформление документов на второе строение и земельный участок под домом, который передала по акту приёма – передачи от 10 апреля 2012 года ОАО «Луговое».

В связи с тем, что ОАО «Луговое» по договору купли – продажи квартиры от 05 марта 2012 года является плательщиком, то формально, до снятия с кадастрового учёта, собственником дома, подлежащего сносу, является покупатель квартиры, которую оплатил по договору плательщик.

ФИО4 после передачи жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, по акту приёма – передачи от 10 апреля 2012 года обязана была освободить занимаемый дом, снести его и снять его с кадастрового учёта.

Однако в доме <адрес>, подлежащем сносу, по настоящее время проживают квартиранты. ФИО4 фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

21 декабря 2016 года ФИО4 предоставила ОАО «Луговое» расписку, где обязуется снять с кадастрового учёта жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, с момента получения оплаты от ОАО «Луговое» по договору купли – продажи второго жилого дома, общей площадью 24,2 кв.м, и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 227300 рублей.

ОАО «Луговое» в счёт исполнения обязательств по договору от 21 декабря 2016 года произвело ФИО4 оплату 23 декабря 2016 года, что подтверждается платёжным поручением № от 23 декабря 2016 года.

С момента получения денежных средств ФИО4 уклоняется от освобождения дома, его сноса и исполнения обязательств по снятию с кадастрового учёта жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м.

На основании изложенного просит обязать ФИО4 снести жилой дом общей площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и погасить регистрационную запись о кадастровом учёте в отношении указанного объекта недвижимости, а также взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Луговое» судебные расходы.

Позже истец – ответчик ОАО «Луговое» уточнило встречные исковые требования, просит прекратить право собственности за ФИО4 на жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м, по адресу (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: №; признать возникновение права собственности за АО «Луговое» на указанный жилой дом и взыскать с ФИО4 в пользу АО «Луговое» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18400 рублей.

При этом АО «Луговое», в лице представителя, отказалось от исковых требований в части обязания ФИО4 снести жилой дом общей площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и погасить регистрационную запись о кадастровом учёте в отношении указанного объекта недвижимости.

Данный отказ от части исковых требований принят судом, и дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года (л.д. 214-215 том 1).

В настоящее время истец ОАО «Луговое» изменил организационно - правовую форму и в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 20 июня 2017 года наименование ОАО «Луговое» изменено на АО «Луговое» (стр. 2 Устава АО «Луговое»).

В судебном заседании представитель истца – ответчика АО «Луговое» ФИО1 заявленные исковые требования в оставшейся части, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и заявлении об уточнении к нему. Встречные исковые требования ФИО4 не признала, указав, что за жилой дом по <адрес>, площадью 29,5 кв.м, ОАО «Луговое» в марте 2012 года выплатило ФИО4 компенсацию в размере 1500000 рублей, перечислив данные денежные средства за приобретённую ею квартиру по <адрес>, после чего ФИО4 по акту приёма – передачи от 10 апреля 2012 года передала указанный жилой дом ОАО «Луговое» под снос, фактически утратив право собственности на него. Оформлять право собственности на земельный участок, на котором расположен переданный ФИО4 дом, она начала уже после совершённой сделки – 15 сентября 2014 года. Учитывая, что за жилой дом площадью 29,5 кв.м по <адрес> ФИО4 в 2012 году получила 1500000 рублей, а за жилой дом площадью 24,2 кв.м и земельный участок площадью 750 кв.м, расположенные по тому же адресу, ей было выплачено 227300 рублей в декабре 2016 года. За принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости ОАО «Луговое» полностью рассчиталось, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого ФИО4 договора от 21 декабря 2016 года не имеется. Просила в иске ФИО4 отказать.

Ответчик – истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, для представления её интересов в суде направила представителей по доверенности.

Представитель ответчика – истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО4, поступившем в суд 13 марта 2017 года. Вместе с тем исковые требования ОАО «Луговое» также полностью не признал, ссылаясь на то, что частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иммунитета на сделки, заключённые на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки впоследствии могут быть признаны судом недействительными.

Касательно требований ОАО «Луговое» о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, необходимо учесть, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку статьёй 60 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» регулируется погашение ипотеки, возникшей только при изъятии объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд. Более того, в соответствии с частью 4 данной статьи прямо предусмотрено, что государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в части 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 60 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года делает отсылочную норму к части 1 данной статьи, в соответствии с которой прямо предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключённое в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в статье 60 указанного выше Закона законодателем прямо предусмотрена государственная регистрация прекращения ипотеки, возникшей на земельные участки и объекты недвижимого имущества, изъятые для государственных и муниципальных нужд.

При этом порядок такого изъятия предусмотрен соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Луговое» не является государственным органом либо органом местного самоуправления, не издавало соответствующего распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, поскольку не наделено такими правами действующим законодательством Российской Федерации. Также не осуществляло мероприятий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в части обращения в органы местного самоуправления либо государственные органы с ходатайством об изъятии земельного участка ответчика, следовательно, его исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания убытков с ответчика в размере 3531 рубля также не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах собственники недвижимого имущества обязаны уплачивать соответствующие налоги и сборы.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта указанных им в своём исковом заявлении объектов недвижимого имущества, а также отказа данных органов в удовлетворении заявления истца о снятии с государственного кадастрового учёта соответствующих объектов недвижимого имущества, следовательно, довод истца о нарушении его прав ответчиком носит предположительный характер, не основан на нормах права, и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Следовательно, истцу надлежит отказать в данной части исковых требований.

Касательно доводов истца об установлении ответчику сроков на освобождение жилого дома и передачи документов необходимо иметь в виду, что 3-дневный срок не может быть установлен судом, поскольку решение суда по данному гражданскому делу подлежит исполнению только после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом в соответствии с данным Федеральным законом предусмотрен двухмесячный срок на совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного производства с момента его возбуждения (часть 1 статьи 36). Следовательно, установление трёхдневного срока на совершение ответчиком действий, указанных выше, прямо противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а значит, не может быть удовлетворено судом.

Считает, что доводы истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Также пояснил, что в связи с наличием конфликтных отношений между ОАО «Луговое» и ФИО4 в связи с ненадлежащим сносом жилых помещений в районе <адрес> заявление на предоставление квартиры №, расположенной в <адрес>, а также квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было написано не ФИО4, а её дочерью С. Л.Н.

В апреле 2012 года ОАО «Луговое» ФИО4 не посещала и 10 апреля 2012 года акт приёма – передачи жилого дома не подписывала.

Кроме того, тот факт, что данный акт приёма – передачи жилого дома под снос от 10 апреля 2012 года составлен специально для судебного разбирательства по данному гражданскому делу свидетельствуют следующие обстоятельства.

В пункте 4 акта приёма – передачи жилого дома под снос от 10 апреля 2012 года, представленного в процесс представителем ОАО «Луговое», указано, что настоящий акт приёма – передачи является неотъемлемой частью договора купли – продажи от 05 марта 2012 года.

Между тем в пункте 8 договора купли – продажи квартиры от 05 марта 2012 года, на который ссылается пункт 4 акта приёма – передачи жилого дома под снос от 10 апреля 2012 года, указано, что настоящий договор является актом приёма – передачи.

Таким образом, сам договор купли – продажи квартиры от 05 марта 2012 года, заключённый между ФИО4. и А. А.А., является актом приёма – передачи (пункт 8 договора), а, следовательно, составление акта приёма – передачи жилого дома под снос от 10 апреля 2012 года не требовалось. Более того, если бы данный акт приёма – передачи жилого дома под снос от 10 апреля 2012 года действительно был бы составлен между ФИО4 и ОАО «Луговое», то он, как неотъемлемая часть договора купли – продажи квартиры от 05 марта 2012 года, подлежал бы сдаче вместе с указанным в нём договором в Киселёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>. Также после государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру один экземпляр данного акта приёма – передачи от 10 апреля 2012 года был бы передан Киселёвским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО4 Однако, этого не было произведено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт приёма – передачи жилого дома под снос от 10 апреля 2012 года не заключался (не подписывался) ФИО4 с ОАО «Луговое».

Ссылки ОАО «Луговое» в обоснование своих исковых требований на нормы статей 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не имеют правового значения, поскольку между ОАО «Луговое» и ФИО4 не заключалось договора купли – продажи квартиры по <адрес>, а, следовательно, у ФИО4 отсутствуют какие-либо обязательства перед ОАО «Луговое» по договору купли – продажи квартиры от 05 марта 2012 года, что также подтверждается и самим текстом договора купли – продажи квартиры от 05 марта 2012 года, заключённого между ФИО4 и А. А.А.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Луговое» не доказан факт сдачи в наём квартирантам жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, данные доводы являются абсолютно голословными и ничем не подтверждёнными.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Луговое» не доказан факт купли – продажи жилого дома у ФИО4, общей площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ОАО «Луговое» в обоснование своих требований ссылается на акт приёма – передачи жилого дома под снос от 10 апреля 2012 года, якобы, заключённый между ОАО «Луговое» и ФИО4, однако, данный акт не был заключён между истцом и ответчиком по вышеуказанным причинам. Более того, пункт 4 акта приёма – передачи жилого дома под снос от 10 апреля 2012 года и договор купли – продажи квартиры от 05 марта 2012 года (пункт 8) прямо противоречат друг другу. Ссылка ОАО «Луговое» на расписку от 21 декабря 2016 года вообще не имеет правового значения по причине того, что по договору от 21 декабря 2016 года ОАО «Луговое» производилась выплата за жилой дом, общей площадью 24,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, обязательство ФИО4 снять с кадастрового учёта жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м, расположенный по тому же адресу, не может иметь никакого правового значения. Приказ № от 01 февраля 2012 года не соответствует по содержанию данному же тексту приказа, представленного в материалы гражданского дела представителем ответчика – истца ФИО4 – ФИО3 Заявление от 02 марта 2012 года касательно предоставления жилых помещений в районе <данные изъяты> подписано не ФИО4, а её дочерью С. Л.Н. Платёжное поручение № от 23 декабря 2016 года свидетельствует об оплате стоимости жилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м, расположенного по <адрес>, по договору от 21 декабря 2016 года и не имеет никакого отношения к жилому дому, общей площадью 29,5 кв.м, расположенному по <адрес>. Платёжное поручение № от 06 марта 2012 года об уплате А. А.А. 1500000 рублей по договору купли – продажи квартиры от 01 марта 2012 года свидетельствует о наличии между А. А.А. и ОАО «Луговое» договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет никакого отношения к договору купли – продажи квартиры от 05 марта 2012 года, заключённого между А. А.А., и уж тем более не имеет никакого отношения к жилому дому, общей площадью 29,5 кв.м, расположенному по <адрес>. Ссылка же представителя ОАО «Луговое» на якобы заключённый между А. А.А. и ФИО4 предварительный договор купли – продажи квартиры от 01 марта 2012 года и уплаты по нему 1500000 рублей в счёт жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО4, необоснованна, поскольку, как следует из буквального толкования графы «назначение платежа» платёжного поручения № от 06 марта 2012 года оплата ОАО «Луговое» А. А.А. произведена не по предварительному договору от 01 марта 2012 года, а по договору купли – продажи квартиры от 01 марта 2012 года, но такого договора между ФИО4 и ОАО «Луговое» или ФИО4 и А. А.А. не заключалось.

Таким образом, следует, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Луговое» не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате им ФИО4 стоимости жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1500000 рублей, следовательно, требования ОАО «Луговое» к ФИО4 о сносе жилого дома и снятии его с кадастрового учёта необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку являются злоупотреблением правом, с целью причинения вреда ответчику ФИО4

Кроме того, заявил о пропуске ОАО «Луговое» срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по встречному иску, представив соответствующее заявление, поскольку о предполагаемом нарушении его прав ОАО «Луговое» стало известно с 07 марта 2012 года. Также указал, что в обоснование требований о сносе дома и снятии с кадастрового учёта ОАО «Луговое» ссылается на акт приёма – передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер №, якобы заключённый 10 апреля 2012 года. Таким образом, учитывая срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Луговое» могло обратиться с исковыми требованиям к ФИО4, вытекающими из акта приёма – передачи в срок до 10 апреля 2015 года, однако, предъявило данный иск к ФИО4 только 04 апреля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным в удовлетворении исков ОАО «Луговое» просит отказать в полном объёме, применив последствия пропуска срока исковой давности, исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Представитель ответчика – истца ФИО3 в судебном заседании также не признала исковые требования ОАО «Луговое» в полном объёме, полностью поддержав доводы представителя ответчика – истца ФИО2, пояснив, что денежные средства в размере 1500000 рублей за жилой дом по <адрес>, площадью 29,5 кв.м, ФИО4 не получала, поэтому до настоящего времени ФИО4 остаётся собственником указанного жилого дома, а, соответственно, и земельного участка, необходимого для пользования данным домом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Кемеровской области Киселёвский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства также извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществляет свою деятельность на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 указанного Федерального закона, а также статьёй 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложеной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, для прекращения ипотеки залогодателю необходимо представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решение суда о прекращении ипотеки, вступившее в законную силу.

В данном отзыве просил также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ОАО «Луговое» (в настоящее время – АО «Луговое») обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в то время как исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации признано и гарантировано право гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

Закреплённое Конституцией Российской Федерации названное право граждан отражено и в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1990 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объёме вреда, причинённого их здоровью или имуществу вследствие нарушения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1990 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Нормами пунктов 2.5, 3.2, 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» императивно урегулировано: организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

То обстоятельство, что жилые дома, принадлежащие ФИО4, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м и 24,2 кв.м, находятся в санитарно – защитной зоне ОАО «Луговое» (в настоящее время – АО «Луговое»), установлено решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года (л.д. 10-14 том 1), вступившим в законную 17 ноября 2016 года, принятым по спору между теми же сторонами, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Исходя из приведённых выше положений действующего законодательства, у АО «Луговое» имеется обязанность расселить жилую застройку, попадающую в границы санитарно – защитной зоны, и этой обязанности корреспондирует встречная обязанность граждан, проживающих в санитарно – защитной зоне, переехать за её пределы.

Способы отселения жителей из санитарно – защитной зоны могут быть различными: как предоставление жилых помещений в натуре, так и предоставление денежной компенсации.

Во исполнение данной обязанности 05 марта 2012 года между А. А.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, плательщиком по которому выступало ОАО «Луговое» (л.д. 113-114 том 1), о чём прямо указано в пунктах 4, 5 договора купли – продажи квартиры от 05 марта 2012 года. Перечисление денежных средств ОАО «Луговое» А. А.А. на основании приказа № от 01 марта 2012 года (л.д. 116 том 1) подтверждается платёжным поручением № от 06 марта 2012 года (л.д. 122 том 1). Право собственности на приобретённое жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 13 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 04 мая 2016 года.

После чего ФИО4 (покупатель по договору от 05 марта 2012 года) 10 апреля 2012 года по акту приёма – передачи жилого дома под снос передала ОАО «Луговое» (плательщику) жилой дом, расположенный в <адрес>, площадью 29,5 кв.м, под снос (л.д. 146 том 1), тем самым отказавшись от права собственности на принадлежащий ей указанный в акте жилой дом.

Из исследованных документов видно, что собственник жилого помещения ФИО4 выразила волеизъявление на отказ от своего права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м, и дала согласие произвести снос силами истца – ответчика ОАО «Луговое» домостроения по указанному адресу.

Доводы представителей ответчика – истца ФИО4 о том, что данный акт ФИО4 не подписывала, опровергаются заключением эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, № от 08 июня 2017 года (л.д. 189-197 том 1), согласно выводам которой подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Покупатель» в акте приёма – передачи жилого дома под снос от 10 апреля 2012 года, заключённом между ОАО «Луговое» и ФИО4, выполнена самой ФИО4

Не доверять выводам представленной в материалы дела экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, который предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы полные, ясные, достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика – истца ФИО4 – ФИО3, о том, что квартира в <адрес> приобретена ФИО4 на её личные денежные средства, поскольку ОАО «Луговое» никакой компенсации за принадлежащий ей дом, расположенный в <адрес>, площадью 29,5 кв.м, не предоставляло, суд также находит не заслуживающими внимания, поскольку доказательств в их подтверждение ни самой ФИО4, ни её представителями, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Напротив, сама ФИО4 в обращениях на имя Президента Российской Федерации от 11 февраля 2016 года указывала, что за один из принадлежащих ей домов ОАО «Луговое» ей выплачено 1500000 рублей.

Судом установлено и не доказано обратное, что ФИО4, как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, на момент возникновения спорных правоотношений ОАО «Луговое» предоставлено равноценное имущество и возмещены в полном объёме убытки, причинённые прекращением права собственности в связи с проводимыми мероприятиями по переселению из санитарно-защитной зоны ОАО «Луговое».

С учётом изложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований АО «Луговое» о прекращении права собственности ФИО4 на дом площадью 29,5 кв.м по вышеуказанному адресу.

Ссылка представителя ответчика – истца ФИО2 на то, что истцом по встречному иску ОАО «Луговое» пропущен срок исковой давности, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность.

В то же время, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу требований, установленных частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае в момент предоставления ФИО4 компенсации для приобретения жилого помещения взамен сносимого, перехода права собственности её жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 29,5 кв.м, не было, указанный жилой дом ни в чью собственность не передавался в связи с тем, что подлежал сносу, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Луговое» о признании возникновения права собственности за АО «Луговое» на спорный жилой дом, площадью 29,5 кв.м, удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведённых нормативных положений Земельного кодекса следует, что продажа земельного участка без находящихся на нём строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок по <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании договора купли – продажи земельного участка от 15 сентября 2014 года, о чём 30 сентября 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 81 том 1). На данном земельном участке находятся два самостоятельных объекта недвижимости: жилой дом площадью 29,5 кв.м и жилой дом площадью 24,2 кв.м (л.д. 79, 80 том 1).

Как следует из материалов дела 21 декабря 2016 года между ОАО «Луговое» и ФИО4, в соответствии с решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2016 года, вступившего в законную силу, заключён договор, по условиям которого ОАО «Луговое» обязуется принять в собственность и оплатить ФИО4 сумму в размере 227300 рублей за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ФИО4, в свою очередь, обязуется передать в собственность ОАО «Луговое» жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Указанный жилой дом общей площадью 24,2 кв.м находится на земельном участке площадью 750 кв.м, с кадастровым номером №. (л.д. 15 том 1)

В иске ФИО4 указывает на недействительность данной сделки в части отчуждения земельного участка, поскольку на данном земельном участке находится также принадлежащий ей жилой дом площадью 29,5 кв.м.

Однако, при рассмотрении данного дела судом установлено, что право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 29,5 кв.м к моменту совершения оспариваемой сделки было прекращено, в связи с возмещением его стоимости и последующей передачей жилого помещения ОАО «Луговое» под снос.

Таким образом, после заключения ФИО4 с ОАО «Луговое» договора от 21 декабря 2016 года вместе с земельным участком из её собственности выбывают все объекты недвижимого имущества, расположенные на нём. При таких обстоятельствах нормы земельного законодательства, устанавливающие запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём строений, оспариваемым договором не нарушены, и указание истца – ответчика на недействительность совершённой сделки в указанной части необоснованно. Иных оснований для признания договора от 21 декабря 2016 года недействительным истцом в иске не приведено. Исходя из изложенного, требования ФИО4 о признании недействительности сделки по отчуждению земельного участка, площадью 750 кв.м, расположенного в <адрес>, совершённой 21 декабря 2016 года, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7 указанного договора также предусмотрено, что собственник обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора освободить отчуждаемый жилой дом и вывезти из дома всё своё имущество, а также предоставить ОАО «Луговое» справки об отключении и отсутствии задолженности по воде, электроэнергии, налогу на имущество (л.д. 15 том 1).

Поскольку договор от 21 декабря 2016 года признан судом действительным и соответствующим требованиям законодательства, а в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, принимая во внимание и положения статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворяет требования ОАО «Луговое» о возложении на ФИО4 обязанности освободить жилой дом, общей площадью 24,2 кв.м, по адресу: <адрес>, и предоставить ОАО «Луговое» справки об отключении и отсутствии задолженности по воде, электроэнергии, налогу на имущество в отношении указанного жилого дома. При этом, исходя из договорённости, достигнутой сторонами договора от 21 декабря 2016 года, суд полагает возможным установить ответчику пятидневный срок для выполнения указанных действий, с момента вступления данного решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения взятых ФИО4 по договору от 21 декабря 2016 года обязательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2016 года между ОАО «Луговое» и ФИО4 заключён договор, в соответствии с которым ОАО «Луговое» обязуется принять в собственность и оплатить ФИО4 сумму в размере 227300 рублей за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ФИО4, в свою очередь, обязуется передать в собственность ОАО «Луговое» жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Указанный жилой дом общей площадью 24,2 кв.м находится на земельном участке площадью 750 кв.м, с кадастровым номером №.

Как установлено пунктом 4 договора от 21 декабря 2016 года, оплата за жилой дом и земельный участок производится в безналичной форме в течение десяти рабочих дней со дня сдачи документов в Росреестр путём перечисления денежных средств в сумме 227300 рублей на лицевой счёт, указанный в договоре. В связи с этим право собственности ОАО «Луговое» на указанное имущество возникло с обременением – ипотека в силу закона (л.д. 17 том 1).

В настоящее время стоимость жилого дома и земельного участка по договору от 21 декабря 2016 года оплачена полностью, что подтверждается платёжным поручением № от 23 декабря 2016 года о перечислении 23 декабря 2016 года на счёт ФИО4, указанный в договоре, денежной суммы 227300 рублей, задолженности по данному договору перед ФИО4 не имеется, что не оспаривали в судебном заседании и представители ФИО4

После оплаты по договору ОАО «Луговое» неоднократно обращалось к ФИО4 с просьбой о снятии обременения с объекта недвижимости в связи с полным исполнением обязательств по договору, однако, до настоящего времени ипотека в силу закона не прекращена. Исходя из позиции ФИО4 и её представителей по настоящему делу, суд находит не заслуживающими внимания доводы представителей ответчика – истца о том, что ФИО4 от снятия обременения с дома и земельного участка не уклонялась.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что в связи с погашением задолженности по договору от 21 декабря 2016 года, после полного расчёта по договору, обязательство ОАО «Луговое» перед ФИО4 по договору прекращено, в связи с чем подлежит прекращению обеспечение данного обязательства в виде залога (ипотеки), поскольку его сохранение в отсутствие предусмотренных законом оснований ограничивало бы права истца ОАО «Луговое» как собственника данного имущества.

Вместе с тем исковые требования ОАО «Луговое» о взыскании с ФИО4 в его пользу убытков, в виде начисленного земельного налога за 1 квартал 2017 года, в размере 3531 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально. Кроме того, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации расходы по оплате налога на имущество несёт собственник недвижимого имущества. Право собственности ОАО «Луговое» на жилой дом, площадью 24,2 кв.м, и земельный участок, площадью 750 кв.м, в установленном порядке зарегистрировано за ОАО «Луговое» 27 декабря 2016 года (л.д. 16 том 1).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

ОАО «Луговое» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данными исками в суд в сумме 24400 рублей, которые подтверждаются платёжными поручениями № от 01 марта 2017 года, № от 05 октября 2016 года и № от 05 октября 2016 года (л.д. 5, 6, 111 том 1).

Поскольку исковые требования ОАО «Луговое» удовлетворены частично, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 21000 рублей.

Кроме того, определением Киселёвского городского суда от 24 апреля 2017 года по ходатайству стороны ответчика – истца ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика – истца ФИО5

01 сентября 2017 года в адрес Киселёвского городского суда из Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № и сообщение, согласно которому стоимость экспертизы составила 15576 рублей.

Поскольку экспертиза была назначена судом именно по ходатайству ответчика – истца ФИО4, принимая во внимание, что поставленные ответчиком – истцом вопросы требовали специальных знаний, в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что определением Киселёвского городского суда от 24 апреля 2017 года оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика-истца ФИО4, в удовлетворении исковых требований которой судом отказано, до настоящего времени оплата ответчиком-истцом ФИО4 в размере 4576 рублей не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 4576 рублей. Денежные средства в размере 11000 рублей, внесённые ФИО4 при назначении экспертизы на банковский счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области, также подлежат перечислению экспертному учреждению в счёт оплаты проведённой по определению суда от 24 апреля 2017 года экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 24,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 750 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ФИО4 освободить жилой дом общей площадью 24,2 кв.м по адресу: <адрес>, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 предоставить акционерному обществу «Луговое» справки об отключении и отсутствии задолженности по воде, электроэнергии, налогу на имущество в отношении жилого дома общей площадью 24,2 кв.м по адресу: <адрес>, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 29,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Луговое» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Луговое» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3531 рубля, о признании возникновения права собственности за акционерным обществом «Луговое» на жилой дом, общая площадь 29,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Луговое» о признании недействительным договора от 21 декабря 2016 года, заключённого между ФИО4 и открытым акционерным обществом «Луговое», в части обязания ФИО4 передать открытому акционерному обществу «Луговое» земельный участок, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, и применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 4576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке