Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-10452/2018 М-10452/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Дело № 2-1059/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретареКоваленко Е.Г.,

С участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Амурской области» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017 года с ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана пеня за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по государственным контрактам за период с 25.02.2016 года по 02.08.2017 года в размере 15815 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Во исполнение решения суда взысканные денежные средства были перечислены платежным поручение от 21 февраля 2018 года. Поскольку следственный изолятор является федеральным казенным учреждением, предварительно данная сумма была запрошена из средств федерального бюджета. Служебной проверкой, проведенной по факту поступления в УФК Амурской области исполнительного листа о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в пользу ПАО «ДЭК» пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по государственным контрактам, была выявлена вина ответчиков. Было установлено, что образовавшаяся сумма задолженности сложилась за платежи по счетам ПАО «ДЭК» с 25.02.2016 года по 02.08.2017 года и связана с необоснованно поздним предоставлением счетов для оплаты главным энергетиком ФИО2 и необоснованно поздним заключением государственных контрактов и их размещением на официальном сайте государственных закупок на поставку электрической энергии для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области старшим юрисконсультом ФИО4 и начальником отдела КБИиХО ФИО3 В ходе проверки было также установлено, что лимиты бюджетных обязательств были доведены своевременно, ответственные за указанное направление деятельности в период образования задолженности лица находились на своих рабочих местах, технические средства для размещения информации на официальном сайте госзакупок имелись. С указанным заключением ответчики ФИО3 и ФИО2 ознакомились под роспись, ответчику ФИО4 в виду его увольнения со службы результаты служебной проверки были направлены почтой по месту жительства. В добровольном порядке денежные средства, взысканные с истца по решению суда, ответчиками в порядке регресса не выплачены.

На основании изложенного, ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Амурской области» просило суд взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в в сумме причиненного ущерба в размере 6470 рублей 26 копеек; взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в сумме причиненного ущерба в размере 7 034 рублей 98 копеек; взыскать с ФИО4 денежные средства в порядке регресса в сумме причиненного ущерба в размере 2 309 рублей 85 копеек; судебные расходы в размере 2000 рублей в равных долях по 666 рублей 67 копеек с каждого ответчика.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещались по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: ***, соответственно, однако судебные извещения, направленные ФИО3, ФИО4 по указанным адресам, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, в материалах имеются телефонограммы, из которых видно, что ответчикам достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была заблаговременного размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), а также то, что ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 достоверно было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, суд находит извещение ответчиков как надлежащее, их неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что за оплату электроэнергии в 2016 году отвечал старший юрисконсульт ФИО4 В феврале 2016 года должна была быть произведена оплата по контракту, но оплата была произведена только в марте 2016 года, за что была начислена пеня. Также были несвоевременно заключены договоры с ПАО «ДЭК» и размещены на сайте госзакупок. После увольнения ФИО4 17 июня 2017 года должностные обязанности по занимаемой им должности были возложены на ФИО3, который должен был произвести оплату по контракту в феврале 2018 года, но произвел только в марте 2018 года, вследствие чего также образовалась пеня за период с 21.01.2018 года по 03.03.2018 года. ФИО2 согласно своей должностной инструкции должен был заключать договоры на электроснабжение, контролировать их исполнение, подтверждать это бухгалтерским документами, должен был передавать документы для оплаты, однако данные обязанности исполнялись им ненадлежащим образом и несвоевременно. Вина ответчиков была установлена в ходе проведения служебного расследования. У ФИО2, ФИО4 были взяты объяснения в ходе проведения проверки, в которых они вину свою не признали. У ФИО3 объяснение отобрано не было, поскольку к моменту проведения проверки он уже был уволен со службы. На основании изложенного, представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из приказа начальника УИН Минюста России по Амурской области № 85 л/с от 23.08.2002 года, выпиской из приказа начальника УФСИН России по Амурской области № 103 л/с от 24.04.2008 года о назначении на должность, приказом УФСИН России по Амурской области об увольнении № 154-лс от 24.05.2018 года, приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области № 25р от 01.11.2016 года о возложении обязанности контрактного управляющего; приказом УФСИН России по Амурской области № 32 л/с от 05.02.2013 года о назначении на должность, приказом УФСИН России по Амурской области № 168-лс от 08.06.2016 года об увольнении, приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области № 12 от 11.01.2016 года о возложении обязанности контрактного управляющего, ФИО2 проходит службу в органах УФСИН России по Амурской области с 14 августа 2002 года по настоящее вреда в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФИО3 в период с 28.04.2008 года по 06.06.2018 года проходил службу в должности начальника отдела коммунально-бытового учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, с 01.11.2016 года исполнял также обязанности по должности контрактного управляющего, ФИО4 с 28.01.2013 года по 10.06.2016 года проходил службу в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы, с 11.01.2016 года исполнял обязанности контрактного управляющего.

15 ноября 2017 года Арбитражным судом Амурской области в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО «ДЭК» к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» взыскании пени постановлено решение, которым с ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по государственным контрактам № БЭООЭ0004626 от 24.02.2016 года, № БЭООЭ0004626 от 13.03.2017 года за период с 25.02.2016 года по 02.08.2017 года в размере 15815 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года ПАО «ДЭК» направило в Управление Федерального казначейства по Амурской области для исполнения исполнительный лит № 019059661 от 07.12.2017 года, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8403/2017 о взыскании с ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» в пользу ПАО «ДЭК» пени в размере 15815 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

22 декабря 2017 года УФК по Амурской области уведомило ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» о поступлении исполнительного документа, проинформировало о необходимости предоставить платежный документ на перечисление средств.

Платежным поручением от 21 февраля 2018 года № 201109 во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области на счет ПАО «ДЭК» были переведены денежные средства в общем размере 17815 рублей 09 копеек.

Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области было исполнено 21 февраля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

05 февраля 2018 года на основании приказа ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» № 5 от 10.01.2018 года была проведана служебная проверка по факту поступления в УФК по Амурской области исполнительного листа по делу № А04-8403/2017 от 15.11.2017 года от ПАО «ДЭК» о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по государственным контрактам.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что по состоянию на январь-февраль 2016 года обязанность технического оформления контрактов возлагалась на юрисконсульта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, обязанность по заключению договоров со сторонними организациями на снабжение учреждений электроэнергией, паром, водой, другими видами энергии, а также контроль их выполнения возложена на главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области майора внутренней службы ФИО2 Распоряжением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области № 25-р от 01.11.2016 года обязанность контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области возложена на начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области майора внутренней службы ФИО3

В судебном заседании исследовался характер выполняемых ответчиками должностных обязанностей по занимаемым должностям.

Так, согласно должностным инструкциям ФИО2, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-1 УСИН России по Амурской области 11.01.2016 года и 20.01.2017 года, в обязанности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в числе прочего входит заключение договора со сторонними организациями на снабжение учреждения электроэнергией, паром, водой, другими видами энергии, контролирует их выполнение. Также установлена ответственность за выполнение в полном объеме обязанностей, возложенных настоящей инструкцией; за заключение договоров со сторонними организациями на снабжение учреждения электроэнергией, водой, другими видами энергии.

Согласно должностной инструкции ФИО4, исполняющего обязанности контрактного управляющего ФКУ СИЗО-1 УСИН России по Амурской области, в обязанности контрактного управляющего, в числе прочего также входит разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок; размещение в единой информационной системе плана закупок и внесение в него изменений; разработка плана-графика; осуществление подготовки изменений для внесения в план-график; размещение в ЕИС плана-графика и внесенных в него изменений; информация о реализации закупок и планов-графиков; определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора); осуществление подготовки и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок; осуществление подготовки и размещение в ЕИС документа о закупках и проектов контрактов (договоров) (п.п. 2.1-2.10).

После увольнения ФИО4 10.06.2016 года обязанности контрактного управляющего выполнял ФИО3, в соответствии с его должностной инструкцией, утверждённой начальником ФКУ СИЗО-1 УСИН России по Амурской области 11.02.2017 года, на ФИО3 возлагались должностные обязанности, аналогичные обязанностям ФИО4, исполняющего обязанности контрактного управляющего.

Таким образом, анализ должностных инструкций показывает, что ответчики в силу возложенных на них должностных обязанностей должны были обеспечивать своевременное заключение государственных контрактов, размещение их в единой информационной системе, своевременно предоставлять счета на оплату по государственным контрактам, производить в установленные сроки оплату.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО3 02.02.2018 года и ФИО2 23.01.2018 года были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО3, в январе 2017 года в единой информационной системе велись изменения, в результате чего план-график был сформирован в феврале 2017 года, вследствие чего государственный контракт с ПАО «ДЭК» был заключен не своевременно.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что просрочка оплаты за потребленную электрическую энергию образовалась в результате позднего заключения государственного контракта с ПАО «ДЭК». Государственный контракт на поставку электрической энергии был заключен 23.03.2017 года, так как с начала 2017 года в систему государственных закупок внесены изменения, в связи с чем план-график закупок изменен, также были внесены изменения в реквизиты учреждения в налоговой службе. Сайт государственных закупок работал с постоянными сбоями, что исключало внесение изменений в план закупок и размещение государственных контрактов. Рапорт на внесение изменений в план-график закупок, проекты государственных контрактов на поставку коммунальных услуг были подготовлены и представлены в контрактную службу 05.02.2017 года.

В связи со своевременным доведением лимитов бюджетных обязательств, нахождением сотрудников на рабочем месте, наличием технической возможности для оформления контракта, комиссией объективных причин срыва сроков заключения государственного контракта, а также затягивания предоставления счетов в бухгалтерию интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области за потребленную электрическую энергию в рамках исполнения государственных контрактов БЭООЭ0004626/3, БЭООЭ0004626/21 не установлено.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушение сроков, допущенных при заключении государственного контракта БЭООЭ0004626/3 в 2016 году, вследствие чего работодателю причинен ущерб в сумме 2309 рублей 85 копеек; в причинении материального ущерба работодателю в сумме 7034 рубля 98 копеек; в несвоевременном предоставлении счетов на оплату, повлекшем причинение материального ущерба работодателю в сумме 6470 рублей 26 копеек, соответственно, заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, поскольку с момента нарушения ФИО2, ФИО3 прошло более 6 месяцев, а ФИО4 приказом УФСИН России по Амурской области от 08.06.2016 года № 168 л/с был уволен из органов УИС, привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. В связи с причинением материального ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области комиссией поручено материалы служебной проверки передать в юридическую службу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для организации работы по взысканию с виновных лиц денежных средств в соответствующий бюджет.

С указанным заключение ответчики ФИО3, ФИО2 были ознакомлены под роспись, в виду увольнения ФИО4 10.06.2016 года заключение служебной проверки было направлено ему посредством почтовой связи. Заключение по результатам служебного расследования ответчикам не обжаловалось.

Таким образом, учитывая установленную служебным расследованием вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании должностные инструкции ответчиков, суд находит установленным виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба.

В силу абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен работодателю ущерб в сумме 17 815 рублей 09 копеек, при этом ответчиками размер суммы ущерба не оспорен, представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба не опровергнуты, а также, учитывая положения ст. 248 ТК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» денежные средства в счет причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 6470 рублей 26 копеек, а также сумму судебных расходов в размере 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» денежные средства в счет причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 7 034 рублей 98 копеек, а также сумму судебных расходов в размере 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» денежные средства в счет причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 2 309 рублей 85 копеек, а также сумму судебных расходов в размере 666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 15 марта 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова