Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-4017/2018;)~М-4230/2018 2-4017/2018 М-4230/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием прокурора Харина А.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский медицинский техникум» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский медицинский техникум» о восстановлении на работе,

где указано, что она работает с 06.02.2012 года в должности сторожа ( вахтера). Приказом НОМЕР от 17.12.2018 она была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку свои трудовые обязанности исполняла в полном объеме, дисциплинарных взысканий ей не объявляли.15.12.2018 года ее не допустили к работе. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец с требованиями не согласилась, просила приказы НОМЕР от 04.12.2018 года, НОМЕР от 05.12.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, НОМЕР от 17.12.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Пояснила, что 02.12.2018 года в день ее работы пришли мужчина и женщина, представились рабочими, она их не впустила в учреждение, поскольку мужчина находился в алкогольном опьянении, о том, что они действительно являются сотрудниками подрядной организации, документов не представили. Как следовало по инструкции она позвонила зам.директора по АХР С.О.В., но ее телефон был не доступен. В последующем, ей позвонила экономист, пояснила, что это рабочие подрядной организации и их нужно впустить для проведения работ, что ею и было выполнено. С приказом от 04.12.2018 года по указанному факту не согласна, поскольку считает, что выполняла свои должностные обязанности. С приказом от 05.12.2018 года она также не согласна, так как 04.12.2018 года утром приехала директор, примерно 6 утра, входные двери, евро двери были открыты, решетка в фойе была закрыта. До приезда директора она впустила студента с работы, выключила освещение во входной группе, оставила открытыми входные двери. Во время прибытия директора она находилась в гардеробной, переодевалась, готовилась к передаче смены, на зов директора, ответила, чтобы она открыла самостоятельно замок на решетке. С приказом о наказании не согласна, так как указанные в нем пункты должностной инструкции 3.7, 3.20,3.22 ею не нарушены.15.12.2018 года ее на работу не допустили, вызывали полицию, которая сопроводила ее к выходу. 17.12.2018 года ей позвонила ФИО2, попросила подойти и ознакомиться с приказом. В тот день приказ ей на руки не выдали.18.12.2018 года она с ним ознакомилась, получила трудовую книжку. За какой проступок ее уволили неизвестно, считает увольнение незаконным, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, характеризует истца с отрицательной стороны, пояснила, что 09.11.2018 года истец без уважительной причины отсутствовала два часа на работе, в связи с чем издан приказ с вынесением ей замечания, в последующем 02.12.2018 года издан приказ о вынесении выговора за то, что 02.12.2018 года не пропустила рабочих подрядной организации, хотя была предупреждена С.Е.Я. об их работе, рабочие так и не выполнили работы в тот день, просидели в фойе целый день до 18 часов. Экономист звонила ФИО1, чтобы она впустила их, однако, в ответ услышала одни оскорбления.04.12.2018 года ФИО1 находясь на смене, по прибытии в 6 часов 20 минут директора не открыла ей решетку, уличное освещение на входной группе было отключено, за что истцу объявлен выговор.06.12.2018 года на совместном собрании они рассматривали вопросы дисциплинарного взыскания ФИО1, предложено перейти на уборщика, уволиться по собственному желанию. Также в ее адрес направили уведомление о переносе смен 15, 16 декабря, которое истец получила 24.12.2018 года.15.12.2018 года истица пришла на работу, произошел конфликт, была вызвана полиция. 17.12.2018 года ФИО1 уволили, причиной послужил отказ от перевода на другую работу. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Копейский медицинский техникум» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц от 07.12.2017 года.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истица принята с 06.02.2012 года на должность дежурной по общежитию, в последующем с 06.03.2012 года переведена на должность сторожа (вахтера) в структурное подразделение- хозяйственное, с двенадцатичасовым графиком работы с окладом 1800 рублей, стимулирующими выплатами, что подтверждается трудовыми договорами, приказом о приеме на работу НОМЕР от 06.02.2012 года, приказом о переводе работника НОМЕР от 06.03.2012 года, личной карточкой работника.

Судом установлено, что согласно приказа НОМЕР от 30.11.2018 года ФИО1 09.11.2018 года отсутствовала на рабочем месте в течение двух часов с 20 часов до 22 часов без уважительной причины, в связи, с чем ей объявлено замечание (л.д.50)..

Как следует из докладной от имени С.О.В. от 12.11.2018 года на имя руководителя учреждения, сторож (вахтер) ФИО1 09.11.2018 года отсутствовала на рабочем месте около 2 часов (л.д.57).

Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года у ФИО1 проставлено 12 часов работы.

Из объяснительной ФИО1 следует, что она обращалась к сторожу вахтеру Х., к дежурному по общежитию К. с просьбой заменить ее на вахте 09.11.2018 года до 20.30 часов, в связи с нахождением на занятиях в городе Челябинске (л.д.58).

Как следует из должностной инструкции сторожа (вахтера) от 06.03.2012 года сторож (вахтер) соблюдает правила внутреннего распорядка техникума, в своей деятельности руководствуется правилами и нормами охраны труда, уставом, трудовым договором, локальными правовыми актами техникума, работает по непрерывному режиму по графику, составленному посменно в режиме суммированного учета рабочего времени, подчиняется заместителю директора по АХР или лицу, его замещающему, производит прием и сдачу дежурства с регистрацией этого в специальном журнале.

Из Правил внутреннего трудового распорядка учреждения следует, что дежурные по общежитию, сторожи (вахтеры) работают круглосуточно, смена по 12 часов ( 8.00-20.00, 20.00-08.00) по утвержденному графику (л.д.75).

В материалах дела имеется акт об отказе сотрудника в подписании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 03.12.2018 года, из которого следует, что сотрудники С.О.В., П.С.Ф., М.Н.Ф. подтверждают отказ ФИО1 подписать приказ директора Г.И.А. от 30.11.2018 НОМЕР о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 09.11.2018 года с 20 часов до 22 часов без уважительных причин в течение двух часов.

В судебном заседании приказ НОМЕР от 30.11.2018 года ФИО1 не оспаривался.

Судом установлено, что 04.12.18 года руководителем учреждения издан приказ НОМЕР о применении дисциплинарного взыскания А.А.П., которая не пропустила рабочих подрядной организации ООО «Лидер» в здание техникума 02.12.2018, тем самым поставила под угрозу сроки исполнения контракта, за указанное нарушение объявлен выговор (л.д.38).

Представителем ответчика представлен контракт НОМЕР от 15.11.2018 года, заключенный учреждением с ООО «Лидер» по выполнению работ по монтажу противопожарных дверей.

Из докладной С.О.В. от 03.12.2018 года следует, что 02.12.2018 ФИО1 не впустила рабочих подрядной организации ООО «Лидер», которые должны выполнять штукатурные работы.

Из докладной от имени Ш.Н.А. от 03.12.2018 года следует, что 02.12.2018 года на ее телефон позвонил директор ООО «Лидер», который является подрядчиком по выполнению работ, котрый пояснил, что сторож(вахтер) не впустила бригаду рабочих, поскольку ее не предупредили об их присутствии. Своими действиями ФИО1 сорвала ремонтные работы и тем самым сроки контракта, что влечет за собой штрафные санкции.

От имени С.О.В. в материалах дела ответчиком приобщена докладная от 04.12.2018 года о том, что ФИО1 отказывается предоставлять объяснительные на докладные от 12.11.2018, 03.12.2018 года.

В материалах дела имеется акт об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.12.2018 года, составленного в присутствии С.О.В., П.С.Ф., М.Н.Ф..

В обоснование доводов истец ссылается на то, что действительно 02.12.2018 года в здание зашли мужчина в алкогольном состоянии и женщина, которые ничего не пояснили, она их не впустила. Она звонила С. на телефон, но он был недоступен. Только в последующем, после звонка экономиста ей стало известно, что это рабочие. Рабочие в этот день приступили к работе по оштукатуриванию дверных проемов.

В материалах дела имеется книга для передачи смен КМТ, где 02.12.2018 года ( воскресенье) отражено дежурство ФИО1, сведения о работе рабочих до 18 часов 08 минут.(л.д.32).

Согласно должностной инструкции сторожа ( вахтера) от 06.03.2012 года не допускает нахождения в вестибюле, тамбуре и около входа в техникум хулиганствующих элементов и лиц в нетрезвом состоянии, обязан своевременно вызывать сотрудников техникума (3.13), не допускает в техникум посторонних лиц, не имеющих конкретного дела (п.3.7), административно подчинен заместителю директора по АХР или лицу, его замещающему (1.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В., пояснила, что вахтером С. передано ФИО1 о том, что в ее смену 02.12.2018 года придут рабочие. Ответственным за исполнение контракта является она, свои полномочия на кого -либо в выходной день она не передавала, 02.12.2018 года ее выходной день, в тот день у нее были проблемы с телефоном, дозвониться было невозможно. ФИО1 сначала не впустила рабочих подрядной организации, впустила их только после обеда, когда приехал руководитель этих рабочих.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Я. пояснила, что работает сторожем (вахтером) при передаче смены 02.12.2018 года она поставила в известность ФИО1 о том, что придут рабочие. Фирма у них работает одна и та же, рабочие всегда разные.

Допрошенная в судебном заседании Т.Н.И. пояснила, что в декабре у них работали рабочие по оштукатуриванию дверных проемов, фирма работает одна и та же, рабочие всегда разные. Для доступа рабочих к работе их приводит сам бригадир.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что приказ НОМЕР от 04.12.2018 года подлежит отмене, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств виновного поведения сотрудника при исполнении обязанностей 02.12.2018 года.

Так, ответчиком в приказе не указаны какие именно должностные обязанности ею были нарушены, не представлены доказательства, что сотрудник ФИО1 была поставлена в известность о необходимости допуска к работам конкретных лиц в период ее работы.

В судебном заседании установлено, что сотрудники подрядной организации 02.12.2018 года приступили к работе, допуск их в учреждение осуществлен после прибытия руководителя подрядной организации.

Таким образом, каких-либо нарушений должностной инструкции ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей 02.12.2018 года не допущено, соответственно приказ НОМЕР от 04.12.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным и отменить.

Согласно приказа НОМЕР от 05.12.2018 года в связи с ненадлежащим исполнением сторожем (вахтером) ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на нее пунктами 3.7, 3.20,3.22 должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор ( л.д.40).

Из заявления директора учреждения от 05.12.2018 года следует, что С.О.В. надлежит взять объяснения с вахтера ФИО1, по факту от 05.12.2018 года, когда в 6 часов 20 минут директор учреждения совместно с преподавателем прибыв на работу, обнаружили отсутствие освещения входной группы, входные двери не закрытыми, отсутствии на рабочем месте вахтера (сторожа) ФИО1, которая находилась в гардеробной, предоставив возможность свободного доступа сотрудников самостоятельного входа (л.д.89).

В материалы дела представителем ответчика представлена служебная записка от имени директора Г.И.А. в которой указано на событие по факту дисциплинарного проступка совершенного ФИО1 04.12.2018 года.

Из докладной зам.директора по АХР С.О.В. от 05.12.2018 года (л.д.45), следует, что, сторож ФИО1 05.12.2018 года нарушила свои должностные обязанности, а именно п.3.20, 3.22 должностной инструкции. А также отсутствовала на рабочем месте, не открыв решетку входной двери. Сторож (вахтер) ФИО1 отказалась давать объяснения.

Согласно должностной инструкции на сторожа ( вахтера) от 06.03.2012 года ( л.д.44), сторож ( вахтер) не допускает в техникум посторонних лиц, не имеющих конкретного дела, обязан соблюдать режим электроосвещения в техникуме, докладывает по инстанции о всех нарушениях, происшествиях, случившихся во время дежурства ( 3.7, 3.20,3.22).

В материалах дела имеется акт об отказе сотрудника подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.12.2018 года.

В материалы дела представителем ответчика представлен приказ НОМЕР от 10.01.2018 года о контроле за соблюдением пожарной безопасности, в котором отражен режим обеспечения освещения входной группы в здание техникума с 18 часов до 09 часов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 о.В., С.Е.Я., Т.Н.И. пояснили, что в обязанности сторожей(вахтеров) входит обеспечение освещения входной группы с 18 часов до 09 часов утра.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что приказ НОМЕР от 05.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора, подлежит отмене, поскольку он не конкретизирован, не содержит события правонарушения, конкретного времени, обстоятельств совершения проступка, и не соответствие действий сотрудника согласно пунктов 3.7, 3.22 должностной инструкции сторожа (вахтера).

Кроме того, в обоснование приказа от 05.12.2018 года положен в основу протокол заседания администрации и профсоюзного комитета техникума от 06.12.2018 года, то есть поздней датой( л.д.92), из которого следует, что на указанном собрании повестка содержала рассмотрение проступков, совершенных сторожем (вахтером) ФИО1 за период с 09.11.2018 года по 04.12.2018 года, рассмотрение жалобы сторожа ФИО1 от 04.12.2018 года. В указанном протоколе также отражены события по фактам отраженным в приказе НОМЕР от 04.12.2018 года, по докладной от имени ФИО3 от 05.12.2018 года. В части жалобы ФИО1 указано на отсутствие нарушений администрацией учреждения её трудовых прав, ссылаясь на неадекватное поведение самой ФИО1 с рабочими подрядной организации ООО «Лидер».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что приказ НОМЕР от 05.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора, также надлежит признать незаконным и отменить.

Согласно приказа НОМЕР от 17.12.2018 года с ФИО1 сторожем(вахтером) трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой ст.81 Трудового Кодекса Российской федерации.

В обоснование приказа указано на протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от 06.12.2018, докладную записку С.О.В. от 12.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, докладную записку Ш.Н.А. от 03.12.2018 года.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление с предложением о переводе на должность уборщика служебных помещений, акт об отказе об ознакомлении с указанным уведомлением.

Также представлено уведомление от 17.12.2018 года о прекращении 17.12.2018 трудового договора НОМЕР от 06.02.2012, необходимости явиться за трудовой книжкой, либо предоставлении согласия на ее отправку по почте.

Из акта от 17.12.2018 года следует об отказе ФИО1 получить трудовую книжку, объявлен устно приказ об увольнении.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения сотрудником ФИО1 какого либо дисциплинарного правонарушения, за которое следовало увольнение, и учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взыскании НОМЕР от 04.12.2018 года, НОМЕР от 05.12.2018 года судом отмены, следовательно, оснований для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом НОМЕР от 17.12.2018 года не имеется.

Таким образом, приказ НОМЕР от 17.12.2018 года об увольнении ФИО1 следует признать незаконным и надлежит отменить.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение ФИО1 последовало ввиду отказа ее в переводе на другую должность, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств необходимости перевода ФИО1 на другую должность суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не может являться дисциплинарным проступком, а само основание изданного приказа об увольнении содержит иные обстоятельства, не связанные с переводом.

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая указанные требования истца, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Учитывая, что судом увольнение истца признано незаконным, то истца надлежит восстановить с 18.12.2018 года на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Копейский медицинский техникум» в должности сторожа (вахтера) в штат хозяйственного персонала, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2018 по 18.01.2019 включительно в размере 11261,70 рублей ( 626,65 рублей среднедневной заработок х 18 рабочих дней).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права работника работодателем были нарушены, принимая во внимание размер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумных пределов в размере 500 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных или физических страданий, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750,46 руб. (450,46 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Приказы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский медицинский техникум», изданные в отношении ФИО1 НОМЕР от 04.12.2018 года, НОМЕР от 05.12.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, НОМЕР от 17.12.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить.

Восстановить ФИО1 на работе с 18.12.2018 года на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Копейский медицинский техникум» в должности сторожа (вахтера) в штате хозяйственного персонала.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский медицинский техникум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2018 по 18.01.2019 включительно в размере 11261,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский медицинский техникум» государственную пошлину в размере 750,46 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.