Приговор № 1-213/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-213/2025

Уголовное дело № 1-213/2025

УИД 50RS0011-01-2025-002154-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, расследование по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление холодного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушении ст.ст. 6, 13 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление холодного оружия, используя инструменты ножовку по металлу и напильники, а также ранее найденную им, ФИО1, металлическую заготовку, незаконно изготовил холодное оружие ударно-раздробляющего действия – кастет, который впоследствии хранил при себе в левом наружном кармане надетых на нем брюк до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в левом наружном кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят ранее незаконно изготовленный им кастет. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу металлический предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия – кастетом. Кастет, изъятый в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен самодельным способом.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью и в ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании адвокат Игнатова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ подсудимый не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное на общем основании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 223 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний. В качестве иных обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признан негодным к воинской службе по состоянию здоровья (со слов), находится в разводе, официально не трудоустроен, на учетах у врачей не состоит, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности, преступления, совершенного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом оружия и и направленного против общественной безопасности, и личности подсудимого, в целях его исправления и стимулирования законопослушного поведения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ограничений, поскольку иной вид наказания, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, совершившего преступление, и что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 223 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования го. Жуковский Московской области, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденного обязанность, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: холодное оружие ударно-раздробляющего действия – кастет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по го. Жуковский- уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова