Приговор № 1-218/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-218/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 мая 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Мартыновская Е.О.,

с участием государственного обвинителя Рогов А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/2019 в отношении:

ФИО14, родившегося (дата) в (адрес), русского, гражданина Российской Федерации, состоит на воинском учете граждан, признан «В» - ограниченно годным к воинской службе, имеющего среднее специальное образование, холостого, незанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

- 22 ноября 2017 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2018 года испытательный срок по приговору Падунского районного суда г. Братска от 22 ноября 2017 года продлен на 1 месяц.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 22 апреля 2019 года, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО3, находясь возле пятого подъезда (адрес), нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией «WiFi», не требующей введение пин-кода, на имя ФИО1 и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил найденную банковскую карту, владельцу не возвращать, забрав банковскую карту себе, и тайно похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счете карты ПАО «Сбербанк», постепенно при помощи данной карты оплачивая покупки и услуги посредством безналичного платежа в магазинах.

(дата), во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, путем безналичного платежа, используя техническое устройство «WiFi», при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, совершил следующие покупки: в (дата), на сумму 220 рублей; в (дата), на сумму 858 рублей; в (дата), на сумму 850 рублей; в (дата), на сумму 875 рублей; в (дата), на сумму 885 рублей, всего на сумму 3688 рублей в магазине «Сказка», расположенном по адресу: (адрес), в (дата) на сумму 907 рублей, в (дата) на сумму 915 рублей, в (дата) на сумму 900 рублей, всего на сумму 2722 рубля, в торговом павильоне ИП «ФИО2», расположенном возле (адрес), в (дата) на сумму 949 рублей 64 копейки, на автозаправочной станции «Юбилейная», расположенной по адресу: (адрес)», кроме того, оплатил проезд в такси (данные изъяты) в 02 часа 26 минут на сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 8259 рублей 64 копейки.

Таким образом, ФИО3 (дата), в период времени с (дата), умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевшая денежные средства с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая значительный ущерб на общую сумму 8259 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Рогов А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (данные изъяты) Потерпевшая также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (данные изъяты), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктам «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, отнесенным уголовным законом к категории тяжкого преступления, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно (данные изъяты) на учете у врача-нарколога не состоящего (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в том числе, тот факт, что ФИО3 ранее судим, совершил умышленное, тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО3 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующего его деяния, с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Подсудимый ФИО3 судим 22 ноября 2017 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2018 года испытательный срок по приговору Падунского районного суда г. Братска от 22 ноября 2017 года продлен на 1 месяц.

В период испытательного срока по указанному приговору им совершено умышленное тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров.

При назначении наказания ФИО3 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий; роль подсудимого в преступлении, его позицию по самоизобличению после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО3

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого будет являться наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, условное осуждение ФИО3 не может быть назначено.

Оснований для замены наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевшая, был заявлен гражданский иск на сумму 8 259 рублей 64 копейки (данные изъяты) который на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных виновных действий подсудимого, признавшего в суде данный иск.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Харитонова О.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Артёма ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2017 года, отменить.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2017 года в виде 2 (два) лет лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 17 мая 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета 1 (один) день за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Артёма ФИО3 в пользу Потерпевшая – 8 259 (восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 64 копеек, в счёт возмещения ущерба.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD – диск в упакованном и опечатанном виде хранящийся в материалах уголовного дела № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская