Апелляционное постановление № 22-6276/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Судья Шаров Д.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Царевой Н.М.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Зельвянский 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

<данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 год; с <данные изъяты> состоит на учете в Волоколамском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, <данные изъяты> снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, наказание в части лишения права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто; срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами <данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания с предписанием засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Вещественное доказательство: принадлежащий ФИО1 скутер «Хонда Дио», <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, - конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Царевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он был лишен возможности предоставить соответствующие документы о том, что он имеет ряд хронических заболеваний, поэтому суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Указывает на то, что суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении престарелого отца. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Судом правильно ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о конфискации и обращении в собственность государства скутера «Хонда Дио», VIN AF27-2329562, без государственных регистрационных знаков, являющегося собственностью ФИО1, и использованного последним при совершении преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Зельвянского 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий