Апелляционное определение № 01-0374/2025 10-4194/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 01-0374/2025

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-4194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Кудашова И.В.

с участием:

прокурора Михайловой Э.М.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Родионовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороз Д.С.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ – с 29 мая 2025 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровный признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотические средства – ... которые 29 мая 2025 года изъяты у него при задержании сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства Ровный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, что является основанием применения ст. 73 УК РФ; кроме того, суд при исчислении срока наказания необоснованно применил положения ч. 32 ст. 72 УК РФ. Адвокат просит приговор отменить.

В возражениях прокурор Панов Д.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Ровного установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о незаконном приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей ... (сотрудники полиции) о наличии оперативной информации в отношении Ровного, обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения у него наркотических средств.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами – протоколом личного досмотра Ровного об обнаружении у него наркотических средств, протоколом осмотра изъятого у Ровного телефона с информацией о приобретении наркотических средств; заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, все доказательства исследованы в ходе судебного следствия и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Ровного, доказательств оказанного на него при этом давления и самооговора не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки приведенным доводам защиты при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Так, суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, другие заслуживающие внимания сведения о личности Ровного, приведенные в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Ровный осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок наказания правомерно исчислен судом с учётом положений части 32 ст. 72 УК РФ, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи