Апелляционное определение № 01-0374/2025 10-6124/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-0374/2025

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10 - 6124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

осужденной ФИО3, её защитника - адвоката Гаека С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Гаека С.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО3, *** года рождения, уроженка г.***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживавшая по адресу: ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании морального вреда, заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 *** рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 *** рублей.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО2, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 *** рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части взыскания с ФИО3 ежемесячной выплаты по потере кормильца и во взыскании с Министерства финансов РФ расходов на оказание юридической помощи отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденную ФИО3, её защитника - адвоката Гаека С.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 по существу предъявленного обвинения показала, что она состояла с потерпевшим ФИО4 в близких отношениях, они часто совместно распивали спиртные напитки. 20 апреля 2025 года она находилась по месту жительства ФИО4, они оба были в состоянии опьянения, и между ними возникла ссора. ФИО4 был очень агрессивен и она взяла со стола нож, чтобы его напугать, поскольку он физически значительно сильней её, но он не испугался и продолжил вести себе агрессивно в отношении неё и в какой-то момент она ударила его ножом, после чего нож вытащила и бросила, а он выбежал на лестничную площадку и стал стучать к соседям, после чего упал. Соседка вызвала скорую помощь, но врачи уже помочь ФИО4 не смогли. В содеянном раскаивается.


В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В., действующий в защиту осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Указывает на то, что в приговоре судом не описан и не принят во внимание довод стороны защиты в части наличия у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обращает внимание на то, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а у осужденной ФИО3 были выявлены кровоподтеки, отмечая, что можно однозначно сделать вывод о аморальном и противоправном поведении потерпевшего ФИО4, как за несколько дней до совершения в отношении него преступления, так и непосредственно в момент совершения в отношении него преступления, а именно, что он применял насилие к ФИО5 19 и 20 апреля 2025 года.

При этом также отмечает, что потерпевший ФИО4 имел физическое превосходство, выражающееся в превосходстве мужчины над женщиной, имел явное превосходство в физической силе, и достоверно знал, что ФИО5 не сможет оказать ему достойного сопротивление, тем более, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел явное превосходство над ФИО5

Сообщает, что ФИО5 нанесла удар ФИО4, так как потерпевший ФИО4 применял к ней насилие за несколько дней до 20 апреля 2025 года, и в дальнейшем несколько раз его применял к ФИО5 именно 20 апреля 2025 года.

Просит приговор Головинского районного суда г.Москвы в отношении ФИО5 изменить, снизить размер назначенного ФИО5 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. потерпевшая ФИО2 отмечает, что доводы защитника являются голословными и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что нанесение ФИО5 удара ножом ФИО4 не было связано с наличием в его действиях противоправных действий, а потерпевший каким-то образом угрожал её жизни и здоровью.

Обращает внимание на то, что допрошенные в суде потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также свидетели *** и ***пояснили, что на протяжении всего периода общения между ФИО4 и ФИО5 именно ФИО5 являлась инициатором конфликтов, в ходе которых она неоднократно причиняла ФИО4 телесные повреждения. В свою очередь ФИО4 насилия в отношении ФИО5 никогда не применял, даже в тот момент, когда она совершала в отношении него противоправные действия, а доводы жалобы о том, что ФИО4 значительно сильнее ФИО5 и в момент свой смерти находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имеют юридического значения и на квалификацию действий ФИО5 не влияют.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО5 - адвоката Гаека С.В. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждён изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО3 судом приведены:

- показания потерпевшей ФИО1 о том, что ее мать ФИО2, а также родной брат ФИО4 проживали по адресу: ***. У ФИО4 была женщина ФИО3, с которой они были знакомы более десяти лет, ранее их связывали романтические отношение, но впоследствии они в основном совместно распивали спиртные напитки. ФИО3 часто приходила к нему домой, оставалась на ночь, порой приходила к нему жить на несколько дней, затем исчезала на недели. Когда ФИО3 находилась с ее братом вместе, они выпивали алкогольные напитки. Её брат ФИО4 был неконфликтным человеком, когда выпивал становился еще добрее, не проявлял агрессию, в драки не вступал. Ей известно, что между ФИО4 и ФИО3 были сложные отношения, они периодически ссорились, кричали друг на друга, ФИО4 выгонял ФИО3 из своей квартиры, но она вновь приходила, особенно часто они ссорились, когда выпивали, об их ссорах ей часто рассказывал брат, также она (ФИО1) неоднократно присутствовала при их конфликтах. ФИО3, когда выпивала, становилась агрессивной, постоянно провоцировала её брата, искала поводы для ссор. Тем не менее они не переставали общаться, ФИО3 даже после сильных скандалов приходила к нему домой, они мирились, затем снова ругались и так было постоянно, ФИО4 не заканчивал с ней отношения, говорил, что любит его. Она (ФИО1) последний раз видела брата 18 апреля 2025 года, когда приехала к нему и к маме в гости. Они вместе проводили время, он был трезвый, в отличном настроении, ФИО3 с ними не было. 19 апреля 2025 в вечернее время по телефону брат приглашал её приехать к ним, был немного выпивший, сказал, что находится с ФИО3 Также позвонил примерно утром 20 апреля 2025 года они поговорили немного на бытовые темы, он был в отличном настроении. О смерти брата она узнала от своей двоюродной сестры ***, которая позвонила и сообщила ей, что когда она (***) пришла домой к брату в гости, там находились сотрудники полиции;

- показания потерпевшей ФИО2, согласно которым она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***. Проживала совместно со своим сыном ФИО4 до его смерти. У её сына была женщина ФИО3, с которой он состоял в длительных отношениях около 8 лет. ФИО3 часто к ним приезжала и оставалась на несколько дней, они вместе проводили время и распивали спиртные напитки, при этом у ФИО3 была своя семья, муж и ребенок. Когда она (ФИО2) уезжала на дачу или санаторий, квартира оставалась свободной, тогда к ним приходила ФИО3, также она иногда приходила, когда она (ФИО2) находилась в квартире. Тогда она часто слышала, как ФИО4 и ФИО3 ругались, ссорились почти всегда, когда выпивали. В состоянии алкогольного опьянения её поведение менялось в худшую сторону, ФИО3 становилась злой, провоцировала ФИО4 на конфликты. Когда у них возникали ссоры, они закрывали дверь в свою комнату, кричали. Она видела как ФИО3 рвала на ее сыне футболки, била посуду, телефоны. Почти вся посуда в их доме разбита из-за этих ссор, в том числе ФИО3 кидала предметы в ФИО4, любила бить её сына кулаками в области живота, а он при этом стоял и молчал, ждал, когда она закончит. В последний раз она (ФИО2) видела своего сына ФИО4 вечером 18 апреля 2025 года, он помог собрать ей чемодан. Утром 19 апреля 2025 года она уехала в санаторий в Смоленскую область, было очень рано и она не стала будить ФИО4 В течение этого дня до позднего вечера она с ним была на связи, разговаривали по телефону. Днем ФИО4 сходил в церковь, вернулся домой уже с ФИО3, когда он позвонил ей (ФИО2) уже поздним вечером примерно в 22 часа 00 минут, сказал, что ФИО3 находится в кв. 32 их дома, где собралась компания людей и распивает спиртные напитки. ФИО4 также пожаловался, что ФИО3 рассказывают про него какие-то истории, что он (ФИО4) был с какой-то женщиной, ФИО3 от этого очень злилась. О смерти сына она (ФИО2) узнала от своей соседки ***по телефону;

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: *** подъезде. В этом же доме только в 4 подъезде проживал ФИО4, который состоял в отношениях с ФИО3 20 апреля 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, выходя из своего подъезда, увидела, что на тротуаре между 2 и 3 подъездом стоят ФИО4 и ФИО3 Последняя была в сильном алкогольном опьянении, кричала на ФИО4, выражаясь нецензурно, махала руками, а ФИО4 при этом слушал. Она (***) не стала вмешиваться в их конфликт, молча прошла мимо, пошла в магазин. Когда примерно через 15-20 минут вышла из магазина их уже не увидела, а спустя примерно 40-50 минут ей позвонил ее сын ***, сообщил, что ФИО3 порезала ФИО4, он умер в их подъезде;

- показания свидетеля ***, согласно которым она фактически проживает по адресу***, с ней по соседству проживала в квартире № 62 ФИО2, с ней совместно проживал ее сын ФИО4, также к ним часто в гости приезжала дочь Елены ФИО1 Ей известно, что у ФИО4 была девушка ФИО3 Последняя приезжала примерно один раз в две недели, это происходило тогда, когда мать ФИО4 куда-то уезжала по своим делам и ФИО4 оставался один. Когда приезжала ФИО3 к ФИО4, они совместно распивали спиртные напитки, но ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения она никогда не видела. Когда они выпивали, то начинали ругаться, в основном инициировала все конфликты ФИО3, так как, выпив, становилась агрессивнее и злее, также в целом она очень эмоциональный человек, не раз слышала, как она громко стучала в двери квартиры ФИО4, ломилась туда, когда он той не открывал. Также, находясь у себя в квартире, слышала как ФИО3 и ФИО4 в отсутствие матери ФИО2 выясняют отношения, в основном были слышны крики ФИО3 20 апреля 2025 года примерно в 10 часов 00 минут к ней в дверь кто-то постучался с большой силой, она подошла и услышала голос ФИО3, которая попросила помощи, она открыла и увидела ФИО4 лежащим на подъездной плитке, он был без сознания, очень бледный и хрипел, весь в крови, особенно в области груди. Она (ФИО7) дала понюхать ему нашатырный спирт, он открыл глаза, некоторое время подержал их открытыми, потом опять потерял сознание. Она (ФИО7) вызвала скорую медицинскую помощь, позвонив по номеру «103», рассказала о ситуации, она сказали, что сообщат о происшествии в полицию. ФИО3 в это время находилась в истерике, она сидела на коленях, кричала. Спустя пару минут после ее звонка приехали сотрудники полиции, затем еще через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, которые, проведя осмотр и иные медицинские мероприятия, констатировали смерть ФИО4;


- заключение экспертизы № *** от 16 мая 2025 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения:

Колото-резаная рана передней поверхности в верхней трети груди слева в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии, расположенная в 150 см от подошвенной поверхности стоп и в 3 см от срединной линии, линейной формы, длиной 2 см, с острым верхним концом и «М» - образной формы нижним концом, шириной около 0,2 см, по периметру которого имеется осаднение, шириной 0,1 см «П» -образной формы, раневой канал длиной около 12 см, в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, снаружи внутрь (слева направо), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и кровоизлиянием в них, нижнего края хрящевой части 4-го ребра слева по окологрудинной линии, париетальной плевры, передней и задней поверхностей перикарда, передней и задней стенок правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы.

Колото-резаная рана и соответствующее данной ране повреждение нижнего края хрящевой части 4-го ребра слева образовались от воздействия однолезвийного плоского колюще-режущего предмета, шириной предмета в пределах действовавшей части около 19-20 мм, длина предмета не менее 12 см. В механизме образования раны имели место вкол с погружением колюще-режущего предмета в ткани и одновременным их рассечением лезвийной частью, в том числе и хрящевой части 4-го левого ребра, расслоением тканей плоскостями клинка и воздействием тупой частью обушкового края, при этом обушковый край травмирующего предмета был ориентирован вниз, лезвийный вверх. Колото-резаная рана образовалась прижизненно, возникла, по данным судебно-гистологического исследования, за минуты - десятки минут до наступления смерти, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти. Пострадавший, после причинения колото-резаной раны, мог совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами, с постепенным нарастанием кровопотери, теряя способность к ним. Колото-резаная рана не могла образоваться при однократном (неоднократном) падении (падениях) из положения стоя («высоты собственного роста»), в том числе на инородные предметы, и не могла быть причинена при падении со значительной высоты.

Кровоподтёки верхней трети живота слева (1), средней трети живота справа (1), возникли прижизненно, за несколько суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические признаки, могли образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при соударении с таковым (таковыми), индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Кровоподтеки являются поверхностными повреждениями, не имеют анатомических признаков вреда, причиненного здоровью и отношения к наступлению смерти. Идентичные морфологические признаки кровоподтеков не позволяют установить последовательности их возникновения. После причинения кровоподтеков, пострадавший мог неопределенно долгое время совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Образование кровоподтеков не исключено при однократном (неоднократном) падении (падениях) из положения стоя («с высоты собственного роста»), в том числе на инородные предметы; не могли быть причинены при падении со значительной высоты.

Расположение потерпевшего и нападавшего (-ей) в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором области тела, где обнаружены повреждения, были доступны для контакта с травмирующим предметом.

При судебно-химических исследованиях установлено следующее: в крови и почке от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,73 %, (в почке - 2,35 %) , у живых лиц данная концентрация этанола в крови могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения; в крови и почке от трупа не обнаружены растворители и технические жидкости (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты); в крови от трупа не обнаружено наркотических и лекарственных веществ.

Давность смерти, с учетом ранних трупных явлений, отмеченных специалистом при осмотре трупа на месте его обнаружения 20 апреля 2025 года в 12 ч. 55 мин. может составлять около 2-3 часов;

- заключение эксперта № *** от 27.05.2025, согласно которому след пальца руки, размером 15х24мм, перекопированный на отрезке следокопировальной пленки, размером 38х44мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № ***, оставлен большим пальцем правой руки ФИО8;

- заключение экспертизы № *** от 13 мая 2025 года, из выводов которого следует, что на отрезке марли, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО9;


- заключение эксперта № *** от 21 мая 2025 года, согласно которому на футболке, шортах, трусах, двух носках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО9;

- заключение экспертизы № *** от 13 мая 2025 года, из которого следует, что на отрезке марли, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО9;

- заключение эксперта № *** от 13 мая 2025 года, согласно которому на отрезке марли, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО9 4

- заключение эксперта № *** от 13 мая 2025, согласно которому на фрагменте обоев, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО9;

- заключение эксперта № *** от 21 мая 2025, из которого следует, что на кофте, джинсах, носке, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО9 ;

- заключение эксперта № *** от 28 мая 2025 года, согласно которому на поверхностях ножа, изъятого 20 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, следы рук не выявлены. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО4 и не произошедшая от ФИО3 Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: квартира № ***, расположенная по адресу: ***, лестничная площадка 1 этажа 4 подъезда дома, расположенного по адресу: ***, где в ходе осмотра был обнаружен труп ФИО4 с явными признаками насильственной смерти;

- протокол осмотра предметов от 05 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, полученный из ОМВД России по Головинскому району г.Москвы025, на котором содержатся видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда ФИО3, изъятая 20 апреля 2025 года в ходе выемки у ФИО3, а именно: кофта черного цвета, джинсы синего цвета, пара носков серого цвета, со следами вещества бурого цвета; также осмотрена одежда ФИО4, изъятая 22 апреля 2025 года в ходе выемки у трупа ФИО4, а именно: кофта толстовка с капюшоном х/б черная, футболка х/б черная, шорты синтетические черные с серо-голубым рисунком, трусы х/б серые с розовым рисунком, носки х/б серые со следами вещества бурого цвета;

- протокол осмотра предметов от 10 июня 2025 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 20 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, и поступившие после проведения судебных экспертиз из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а именно 3 отрезка СКП со следами рук, фрагмент этикетки; поступившие после проведения судебных экспертиз из ГУ МВД России по г.Москве, а именно фрагмент обоев с ВБЦ с наличника двери комнаты № 2, смыв ВБЦ с пола в прихожей, смыв ВБЦ с наличника двери комнаты № 2, смыв ВБЦ с ручки входной двери, буккальный эпителий ФИО3, образец крови ФИО4, нож со следами ВБЦ № 1;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-*** от 20 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также показаниям свидетеля защиты дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Также, оценив показания осужденной ФИО3, что она не желала причинения смерти ФИО4, суд отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной осужденной потерпевшему колото-резанной раной, образовавшейся от воздействия однолезвийного плоского колюще-режущего предмета, в механизме образования которой имели место вкол с погружением колюще-режущего предмета в ткани и одновременным их рассечением лезвийной частью, в том числе и хрящевой части 4-го левого ребра, расслоением тканей плоскостями клинка и воздействием тупой частью обушкового края, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО3 по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденной ФИО3, что нанесение ею ножевого ранения ФИО4 вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной.

Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

По делу не установлено фактов, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент, предшествующий нанесения ему ранения, представляли реальную опасность для осужденной, так как исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у ФИО3 повреждений, в виде кровоподтека на правом бедре, кровоподтека и ссадины тыльной поверхности первого пальца левой кисти.

При этом согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у неё не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического, либо кумулятивного аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на её сознание и деятельность.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденной ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновной, а также всех известных данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией по делу не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для совершения ФИО3 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденной назначен правильно.

Заявленные гражданские иски потерпевших разрешены судом с соблюдением требований действующего законодательства.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: