Приговор № 1-321/2025 1-49/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-321/2025

Дело № 1-49/2026 (УИД 54RS0004-01-2025-005772-86)

Поступило 22.09.2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при секретаре Павловском И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шлыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против личности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в жилище своей знакомой С. М.С. по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В это время между ФИО1 и С. М.С. произошел конфликт, в процессе которого у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к С. М.С., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. М.С., опасного для жизни человека.

Находясь в то же время в том же месте, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. М.С., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения С. М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя при этом наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С. М.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нанесла не менее шести ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – голову и грудную клетку С. М.С., а также в область расположения ее конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила С. М.С. следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы: множественные ушибы мягких тканей головы. Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в лобной, теменной, височной, затылочной областях справа, в передней, средней, задней черепных ямках справа. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой затылочной доли правого полушария головного мозга. Ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные ушибы мягких тканей конечностей, грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа на уровне 5-9 ребер между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть С. М.С. от отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие (кольцевидное вдавление головного мозга), явившегося осложнением тупой травмы головы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимой судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы ее показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу одна, является собственником данной квартиры. У нее есть подруга ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, с мужем Потерпевший №2 и сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 знакома с С. М.С. 22 года, поддерживают дружеские отношения, видятся где-то раз в месяц, но практически каждый день созваниваются или переписываются. Иногда происходят ссоры, но не часто. Достаточно быстро мирятся. Ссоры происходят «по мелочам». Так как Потерпевший №1, сын С. М.С., инвалид (заболевание – ДЦП) и не ходит, то чаще всего ФИО3 приезжает к ним домой и помогает с ним. Также у нее есть ключи от квартиры С.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3 приехала к С. домой, в <адрес> немного перекусили и пошли в ПАО «Сбербанк», М. оплатила коммунальные услуги, затем они пошли в магазин «Октябрьский», чтобы купить продукты. Алкоголь не приобретали. После покупок они вдвоем направились домой. Это было около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома был только Потерпевший №1, а муж М. Потерпевший №2 был на работе. Они с М. решили поужинать, а также покормить Потерпевший №1. Сначала они сидели на кухне, чтобы нормально покушать, а затем перешли вдвоем в гостиную, где находился Потерпевший №1, и просто сидели с ним, ждали, когда он поест. Также М. в это время привезли телевизор, доставщик его подключил, и они втроем начали смотреть телевизор. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хотела уехать к себе домой, но М. настояла, чтобы она осталась ночевать у нее и уехала утром. Они общались на разные темы, но потом тема зашла за родных людей. М. сказала, что делит людей по цифрам, что каждый имеет свое место. ФИО3 это не понравилось, так как С. сказала достаточно некорректно, и между ними начался словесный конфликт. Затем М. на почве конфликта начала выгонять Кремлеву из квартиры, время было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они с М. зашли к ней в комнату, С. легла на диван, который расположен по правую сторону от входа, и в этот момент ФИО3 нанесла ей несколько ударов правой рукой (так как она правша) по туловищу и в область лица, при этом С. прикрывала лицо двумя руками. ФИО3 нанесла ей около 5-6 ударов, точно не помнит. Затем ФИО3 сразу начала извиняться перед С., но та не принимала извинений и продолжила выгонять Кремлеву из квартиры. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 был в другой комнате и ничего не видел, но слышал. ФИО3 начала собираться домой, а в это время М. продолжала лежать, затем отвернулась, накрылась одеялом и легла спать. Также С. выразилась нецензурной бранью в сторону ФИО3 с посылом, чтобы она поскорее уходила из квартиры. Когда ФИО3 выходила из квартиры, С. продолжала лежать на диване, при этом что-то кричала ей вслед. ФИО3 вышла из квартиры, входную дверь захлопнула, а отсечку закрыла на ключ. Затем она дошла до остановки «пл. Калинина» и первым автобусом уехала к себе домой по адресу регистрации. Ушла ФИО3 от С. около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она писала смс-сообщения М. с извинениями за содеянное в мессенджере «Ватсап», но не знает, прочитала С. их или нет, так как потом она все удалила, потому что писала сообщения в порыве. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут с ФИО3 связался Потерпевший №2, накричал на нее, спросил, что она сделала с его женой и сообщил, что собирается вызывать скорую М.. Затем позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что М. несколько раз падала в обморок. Явку с повинной ФИО3 писала собственноручно, без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Текст, изложенный в явке, подтверждает. Причастность к преступлению не отрицает. Готова сотрудничать со следствием. О случившемся конфликте она рассказывала их общей знакомой Свидетель №1. Ранее конфликтов между ФИО3 и С. не возникало. Вину в предъявленном обвинении признает частично. Не отрицает, что она нанесла потерпевшей 5-6 ударов правой рукой в область лица и туловища, при этом М. закрывала лицо обеими руками. Хочет отметить, что в тот вечер, она не употребляла спиртные напитки вместе с С. М.С., так как она была после операции, находилась в бандаже, ей нельзя было употреблять алкоголь. Не согласна, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ее действия не могли причинить в дальнейшем смерть потерпевшей С. М.С. (т. 1 л.д. 188-191, 192-197, т. 2 л.д. 166-168).

В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 пояснила, что по адресу: <адрес>, в комнате она находилась совместно с С. М.С., которая лежала на диване, на спине. На тот момент диван был собран. Руками С. М.С. прикрывала лицо. ФИО1 подошла к С. М.С. и своей правой рукой нанесла ей не менее 5-6 ударов в область туловища, в районе груди. После чего стала просить у нее прощения, а затем ушла домой (т.д. 1 л.д. 198-201).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично, дополнительно пояснила, что ударов по лицу и по голове С. М.С. не наносила, била только по туловищу, при этом С. закрывалась от ударов руками. Допускает, что могла один раз попасть рукой вскользь в область подбородка. Почему в ходе предварительного следствия указывала, что наносила удары в область лица, объяснить затруднилась. Всего нанесла около 5-6 ударов по туловищу. После нанесения ударов, С. М.С. еще вставала и подходила к Потерпевший №1. Откуда у С. М.С. образовались телесные повреждения, в результате которых наступила смерть – она не знает, нанесла ей только побои, тяжкий вред здоровью не причиняла. Спиртные напитки в тот вечер не употребляла, так как была после операции. Почему С. М. ее оговаривает, ей неизвестно. Исковые требования не признала в полном объёме, поскольку виновной себя не считает.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного заседания, умершая С. М.С. являлась его женой, брак был зарегистрирован. Также у С. М.С. от первого брака имеется сын Потерпевший №1, инвалид I группы, имеет врожденное заболевание – ДЦП. Потерпевший №1 самостоятельно не перемещается, только в инвалидной коляске. ФИО3 была близкой подругой С., они давно дружили. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ушел на сутки на работу и дома его не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ к С. М.С. приехала ФИО3, они ждали телевизионного мастера, который должен был привезти телевизор с ремонта, также ФИО3 и С. распивали спиртные напитки. С. днем ему звонила, сказала, что телевизор привезли, всё нормально. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел после работы и увидел, что Потерпевший №1 сидит в зале, взялся за голову и качался в разные стороны, был в очень взволнованном состоянии. Потом Потерпевший №2 увидел, что С. М.С. лежит в непонятной позе на полу в другой комнате, возле дивана. После этого Потерпевший №1 рассказал, что С. и ФИО3 выпивали и уже под утро стали ругаться. Потом С. пошла спать, а ФИО3 не могла успокоиться, говорила что-то вроде: «Почему я третья?». М. легла и уснула, а ФИО3 к ней подбежала и начала её бить, при этом материлась. Потерпевший №1 всё это видел и потом сказал, что ФИО3 её не просто била, она её убивала. Он видел, что у С. были ссадины на лице, может были еще и на теле, но на теле он не смотрел. Также Потерпевший №2 пытался поговорить с женой, но речь у нее была невнятная. После того, как С. проспала целый день, он заподозрил, что что-то не так, и вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи, С. уже не вставала. Они погрузили ее на плед и увезли в больницу. Он в тот же день приехал в больницу и ему сказали, что С. в коме. Более она в сознание не приходила, умерла ДД.ММ.ГГГГ. До этих событий у С. не было серьёзных проблем со здоровьем. Вечером в тот же день к ним приехала полиция, провели осмотр квартиры. Позже от Потерпевший №1 ему стала известно, что на следующий день, когда он был опять на работе, ФИО3 звонила Потерпевший №1 и предлагала ему сказать, что это Потерпевший №2 виноват, якобы это он избил С.. Потерпевший №1 не согласился и ФИО3 его отругала нецензурно. Исковые требования поддержал, также просил назначить максимально строгое наказание.

Как следует из показаний потерпевшего С. М.Е., данных им в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя ФИО4, он проживал с матерью С. М.С. и Потерпевший №2, ее супругом. ФИО1 – подруга С. М.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала к ним в гости и они с С. М.С. выпивали спиртное. Они все втроем находились в зале, это комната Потерпевший №1. Более в квартире никого не было, Потерпевший №2 был на работе. Потом С. пошла спать в свою комнату, а ФИО3 осталась сидеть в зале, в комнате Потерпевший №1. Она выпила еще пару раз, потом ей что-то не понравилось, она пошла в комнату, где спала С. и стала говорить: «Почему я третья?». Кремлевой не понравилось, что она для С. была третья, после Потерпевший №1 и мужа Потерпевший №2. С. в это время спала, а ФИО3 начала ее избивать, била по голове не переставая, нанесла по голове около 5-7 ударов кулаками, еще била по туловищу, по бокам, «убивала» ее. ФИО3 была очень агрессивная, называла С. нецензурными словами. С. при этом лежала на диване, не вставала и не сопротивлялась, так как не могла, ударов в ответ Кремлевой не наносила. Потерпевший №1 в это время сидел на своей кровати, напротив входа в ту комнату, где все происходило. Ему было все хорошо видно, был хороший обзор. Потом ФИО3 сказала: «Я здесь больше не появлюсь», собралась и ушла домой. После этого С. М.С. было плохо, она села на диване и спустилась с дивана на пол, все лицо у нее было избитое. Утром домой с работы пришел Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему все рассказал. Днем Потерпевший №2 вызвал скорую помощь, так как С. была в плохом состоянии, не вставала, Потерпевший №2 на себе вел ее до туалета, так как она не могла ходить. Приехала скорая помощь и С. забрали в больницу, больше он ее не видел. Также вечером на следующий день ему позвонила ФИО3 и предлагала все «повесить» на Потерпевший №2, как будто это Потерпевший №2 избил С., но Потерпевший №1 не согласился. В ответ ФИО3 назвала его «Иудой» и предателем и сказала, что теперь из-за него ее посадят. Потерпевший №2 в ту ночь дома не было, он был на работе, пришел утром. В квартире были только они втроем.

Законный представитель потерпевшего С. М.Е. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что умершая С. М.С. – ее тетя, а Потерпевший №1 – ее брат. В настоящее время она является его законным представителем. После событий Потерпевший №1 рассказывал ей об обстоятельствах произошедшего все также, как и в судебном заседании. Исковые требования в интересах С. М.Е. поддержала, просила взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 52 800 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, она является следователем 4 ОРПОТ СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве она выносила постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку в Городскую клиническую больницу № поступила гражданка С. М.С. В отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления была доставлена ФИО1, которая добровольно написала явку с повинной, без морального и физического давления. Также она была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката. ФИО3 была спокойна, без эмоций рассказывала о произошедшем. Уголовное дело находилось в производстве Свидетель №4 с марта по июнь, пока в дежурную часть не поступило сообщение о том, что гражданка С. М.С. скончалась в больнице. После этого было принято решение о передаче дела в следственный комитет.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №2, у нее есть одноклассница ФИО1. Она может ее охарактеризовать только положительно, они дружат с ней со 2 класса, то есть более 40 лет. И. всегда поддерживает ее в трудной ситуации, была рядом, когда у нее умер муж. Ориентировочно в середине марта 2025 года от сестры И. – ФИО5, которая также приходится ей подругой, ей стало известно, что в начале марта 2025 года И. выпивала с ФИО2, в ходе чего между ними произошла ссора, они между собой подрались, после чего М. впала в кому. Ей также известно, что когда И. выходила из квартиры М., то последняя была еще в сознании. М. ей также знакома, раньше их родители жили в одном доме, но она с ней близко не общалась, видела пару раз на дне рождения у И.. Также ей известно, что у М. есть недееспособный сын – Потерпевший №1, который часто звонил И. и просил ее приехать к ним, так как М. часто выпивала алкогольные напитки. Более ничего о ней сказать не может, так как близко с ней не общалась. Из-за чего между ними произошел конфликт - ей не известно, у И. она этого не спрашивала, да и она сама не рассказывала. Супруга М. она не знает и ни разу не видела, поэтому ничего не может сказать о нем, так как с ним она не знакома (т.д. 1 л.д. 131-133).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, у нее есть близкая подруга – ФИО1. Она может ее охарактеризовать только с положительной стороны, она очень хороший человек, ничего плохого о ней она сказать не может, всегда поможет, в беде никогда не оставит. Ориентировочно месяц назад от И. ей стало известно о том, что она поругалась с ФИО2, которая также являлась ее знакомой. С ней они ранее работали на одном рынке, в соседних рядах, иногда общались. Со слов И. ей известно, что они подрались с М., что И. находится под следствием, а М. лежала в коме три месяца, после чего умерла. Хочет указать, что с И. они знакомы с 2000-х годов, знает ее очень хорошо, никогда за ней участие в драках замечено не было, поэтому, когда она узнала о произошедшем, то даже сначала не поверила. Из-за чего между ними произошел конфликт, ей не известно, у И. она этого не спрашивала, да и она сама не рассказывала. М. часто выпивала алкогольные напитки, что именно она предпочитала, она пояснить не может, так как редко с ней общалась, но часто видела ее в состоянии алкогольного опьянения. Также, насколько ей известно, М. чем-то болела, даже лежала в больнице, какой у нее был диагноз, ей не известно, но она знает, что на фоне этого М. часто падала в обмороки. Кроме того, у М. есть сын Потерпевший №1, который признан недееспособным. И. часто приходила к ним в гости и помогала М. с уходом за Потерпевший №1. О супруге М. Потерпевший №2 она сказать ничего не может, так как с ним она не знакома (т.д. 1 л.д. 128-130).

Также в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО6, которая пояснила, что смерть С. М.С. наступила от отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. Отек головного мозга явился осложнением травмы головы, полученной от воздействия твердого тупого предмета, то есть отек возник под воздействием объема крови, которая скопилась под мозговой оболочкой и давила на вещество мозга. Место приложения травмирующей силы определить нельзя, оно могло быть любым, так как кровоизлияние могло образоваться как в области удара, так и в области противоудара. То есть мог быть удар в левую часть головы, а кровоизлияние образоваться в правой половине. Кроме того, в первоначальных медицинских документах при поступлении С. М.С. в стационар конкретная локализация телесных повреждений в области головы не указана. Количество травматических воздействий определить также не представляется возможным из-за отсутствия этих данных в первоначальных медицинских документах, но не менее одного удара. Ограниченная или не ограниченная поверхность была у травмирующего предмета, также определить нельзя, потому что размеры повреждений, которые были обнаружены у С. М.С. при поступлении в больницу, не указаны. При падении человека с дивана с высоты 30-40 см. не исключается образование данных повреждений, но маловероятно. Кроме того, учитывая, что в медицинских документах указано на наличие множественных ушибов мягких тканей головы, подразумевается, что количество воздействий было более одного. При этом потерпевшая могла находиться в любом положении, при котором область головы была доступна для нанесения повреждений. Установленная у С. М.С. в посмертном диагнозе острая почечно-печеночная недостаточность в причинной связи с наступлением смерти не состоит, поскольку причиной смерти явился отёк головного мозга и пневмония, которые в данном случае не связаны с заболеванием почек и печени. Пневмония явилась последствием черепно-мозговой травмы, так как С. М.С. длительное время находилась в горизонтальном положении на искусственной вентиляция лёгких, что способствовало развитию пневмонии и нарастанию отёка головного мозга. Это все также спровоцировало почечно-печеночную недостаточность, которая нарастала в процессе госпитализации. Отсутствие амбулаторной карты из поликлиники с указанием на наличие у С. М.С. при жизни заболеваний печени, почек, бронхита и иных инфекционных заболеваний, в данном случае на выводы экспертизы не повлияли, поскольку данные сведения не имеют отношения к причине смерти. В связи с изменением квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имеющиеся у С. М.С. телесные повреждения также расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания свидетеля Свидетель №3 в основу выводов о виновности ФИО1 судом не закладываются и в настоящем приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой. Вместе с тем, суд полагает возможным учесть показания данного свидетеля в части положительной характеристики личности ФИО1

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГКБ № поступила С. М.С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, сопорозное состояние, кома 1-й степени (т. 1 л.д. 22, 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при исследовании трупа С. М.С. обнаружены телесные повреждения:

1.A. Тупая травма головы: Множественные ушибы мягких тканей головы (по клиническим данным). Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в лобной, теменной, височной, затылочной областях справа, в передней, средней, задней черепных ямках справа (100 мл на операции (по клиническим данным)). Внутрижелудочковое кровоизлияние (по клиническим данным). Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой затылочной доли правого полушария головного мозга. Ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.Б. Множественные ушибы мягких тканей конечностей, грудной клетки (по клиническим данным). Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа на уровне 5-9 ребер между околопозвоночной и задней подмышечной линиями. Кровоподтеки (3) на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Кровоподтеки (5) на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Смерть С. М.С. наступила от отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие (кольцевидное вдавление головного мозга), явившегося осложнением тупой травмы головы в виде повреждений, указанных в п. 1.А. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, составленной в ГБУЗ НСО ГКБ № на имя С. М.С., биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты (т. 1 <адрес> л.д. 49-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в помещении морга по адресу: <адрес>, осмотрен труп С. М.С., который находится при входе слева в морозильной камере, третья кушетка снизу, в черном полиэтиленовом пакете (т.<адрес> л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес><адрес>. В одной из комнат около дивана на полу имеются вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: клейкие ленты со следами рук с бутылки из-под водки «Домашняя» в мусорном пакете на кухне (т. 1 л.д. 69-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО1 трико черного цвета Потерпевший №1 «Мастер Класс», размер – XL; футболка цвета хаки с принтом Потерпевший №1 «Macro Light». На момент осмотра на футболке имеются многочисленные пятна различных размеров и форм бурого цвета на горловине футболки спереди сзади (т. 1 л.д. 170-173);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов по адресу: <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут. По приезду в 17 часов 00 минут на момент осмотра установлено, что С. М.С. находится без сознания, проведена медицинская эвакуация в ГКБ № (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 по причине ссоры с С. М.С. нанесла ей 5-6 ударов в область туловища.

Указанную явку с повинной суд признает доказательством в части возникновения конфликта между ФИО1 и С. М.С., в результате которого подсудимая нанесла удары С. М.С. В судебном заседании подсудимая подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 «Редми» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере зеленого цвета. В ходе осмотра установлено наличие исходящего вызова ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут абоненту «Потерпевший №1». В приложении «Вотсапп» имеется чат с абонентом «Манюня», в котором от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут имеется фотографии женщины, которая лежит на кровати, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты входящий звонок длительностью 1 минута, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут пропущенный входящий видеозвонок, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут пропущенный входящий видеозвонок, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут входящий звонок от абонента «Манюня», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут исходящий звонок абоненту «Манюня» (т. 1 л.д. 216-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «С. М.С. (кровь, желчь)», оттиском печати синего цвета ГБУЗ НСО НОКБ СМЭ (т. 2 л.д. 8-10);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при исследовании трупа С. М.С. обнаружены телесные повреждения:

1.А. Тупая травма головы: множественные ушибы мягких тканей головы (по клиническим данным) (более точная локализация и количество не указаны). Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в лобной, теменной, височной, затылочной областях справа, в передней, средней, задней черепных ямках справа (100 мл на операции (по клиническим данным)). Внутрижелудочковое кровоизлияние (по клиническим данным). Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой затылочной доли правого полушария головного мозга. Ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), достоверно определить количество травматических воздействий не представляется возможным из-за отсутствия описания количества, локализации, характера телесных повреждений в медицинской документации, возможно в срок, соответствующий данным медицинской карты (согласно характеру гематомы, удаленной из полости черепа на операции от ДД.ММ.ГГГГ: «...Обнаружена и удалена субдуральная гематома в сгустках, общим объемом около 100 мл...»), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.Б. Множественные ушибы мягких тканей конечностей, грудной клетки (по клиническим данным). Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа на уровне 5-9 ребер между околопозвоночной и задней подмышечной линиями. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), достоверно определить давность и количество травматических воздействий не представляется возможным из-за отсутствия описания характера телесных повреждений, их количества и локализации в медицинской документации, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

1.В. Кровоподтеки (3) на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, около 1 суток до наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

1.Г. Кровоподтеки (5) на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях. Данные телесные повреждения образовались от не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не менее 5 суток и не более 15 суток до наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.Б., п. 1.В., п. 1.Г. в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А. в виде тупой травмы головы обычно сопровождаются утратой сознания, при котором выполнение каких-либо активных действий потерпевшей исключено. Достоверно установить, имела ли место утрата сознания после получения тупой травмы головы у С. М.С., не представляется возможным. Согласно данным медицинской карты из первичного осмотра нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ 17:35 неврологический статус при поступлении: «Сознание - кома 1(ШКГ - 86), контакту недоступна».

После полученных повреждений, указанных в п. 1.Б. потерпевшая могла совершать активные действия неограниченный промежуток времени до момента наступления смерти.

Определить возможность образования телесных повреждений, указанных в п. 1.А., п. 1.Б. при падении с высоты собственного роста не представляется возможным в связи с отсутствием описания характера повреждений, а так же их количества и локализации в представленной медицинской документации.

2. Смерть С. М.С. наступила от отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие (кольцевидное вдавление головного мозга), явившегося осложнением тупой травмы головы в виде повреждений, указанных в п.1.А.

3. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, составленной в ГБУЗ НСО ГКБ № на имя С. М.С., биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты.

4. Учитывая длительность пребывания пациента в стационаре, биообъекты на содержание этилового спирта от трупа не изымались. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного или наркотического опьянения в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, составленной в ГБУЗ НСО ГКБ № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено (т. 2 л.д. 74-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, составленной в ГБУЗ НСО ГКБ № на имя С. М.С., в первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ описаны следующие телесные повреждения: «…Множественные подкожные гематомы различной давности. Основное заболевание: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы правой гемисферы, острой внутримозговой субтенториальной гематомы слева. Острое внутрижелудочковое кровоизлияние. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица, конечностей, грудной клетки…». В осмотре нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ описаны следующие телесные повреждения: «…Множественные подкожные гематомы, различной давности…».

Более точные локализации, количество, а так же характер телесных повреждений не указаны.

Исключить возможность образования некоторых телесных повреждений в области лица и головы до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Исключить возможность образования множественных подкожных гематом различной давности, указанных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (т. 2 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена медицинская карта пациента ФИО2, предоставленная ГБУЗ НСО «ККДП №». На 12-м листе медицинской карты С. М.С. обнаружено: Прием от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы пациента: боли в грудной клетке слева Анамнез: травма бытовая, упала 1 месяц назад. Иной информации, в медицинской карте С. М.С. из ГБУЗ НСО «ККДП №», свидетельствующей о частых падениях последней, обмороках, не обнаружено (т. 2 л.д. 155-157);

- заключением эксперта № Д/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого не исключена возможность образования телесных повреждений, указанных в п. 1.А. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-201).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего С. М.Е., суд учитывает факт его недееспособности. Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, С. М.Е. давал последовательные, логичные показания, которые в целом согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также соответствуют иным объективным сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий и экспертных заключениях.

Допрос потерпевшего С. М.Е. проводился в присутствии законного представителя ФИО4, которая после его допроса подтвердила, что о произошедших событиях С. М.Е. всегда рассказывал аналогичным образом, без каких-либо существенных противоречий.

Также суд учитывает поведение потерпевшего С. М.Е. в судебном заседании, разумное и соответствующее судебно-следственной ситуации.

Таким образом, проверив и оценив показания потерпевшего С. М.Е., суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости в качества доказательства по уголовному делу. Обстоятельств, подтверждающих наличие у С. М.Е. поводов для оговора ФИО1, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и вышеприведенных свидетелей, суд также принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос указанных лиц проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Также суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз и изложенных в нем выводов, поскольку результаты экспертиз согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в них отсутствуют. Экспертные заключения по делу научно обоснованы, даны экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанная в заключениях судебно-медицинских экспертов локализация телесных повреждений С. М.С. соответствует установленным обстоятельствам нанесения ей телесных повреждений ФИО1

Оценивая показания ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования, а также пояснения, данные в судебном заседании, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, согласно которым она поясняла, что нанесла С. М.С. около 5-6 ударов по туловищу и в область лица.

Указанные показания подсудимой, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. При этом ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя.

Пояснения ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных лишь в части обстоятельств, подтверждающих время, место, мотив совершения преступления и факт нанесения ей ударов С. М.С. При этом пояснения подсудимой о том, что ударов по лицу и по голове С. М.С. она не наносила, а била только по туловищу, судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой ФИО1, данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниями потерпевшего С. М.Е., пояснившего, что он видел, как ФИО1 наносила неоднократные удары кулаком С. М.С. по голове и по лицу.

Также суд обращает внимание, что выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена возможность образования телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти С. М.С., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой. Указанный вывод также подтвержден экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Иных версий, которые не были проверены следственными органами, но могли свидетельствовать о других обстоятельствах образования телесных повреждений у С. М.С., повлекших ее смерть, подсудимая по существу не выдвигала.

Таким образом, пояснения ФИО1 в опровергаемой части суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Исследованный протокол явки с повинной ФИО1 суд также признаёт допустимым доказательством в части наличия конфликта между ФИО1 и С. М.С., в результате которого подсудимая нанесла удары С. М.С. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения противоправных действий она не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (т. 2 л.д. 67-69).

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующему.

По убеждению суда, ФИО1, целенаправленно нанося потерпевшей удары кулаками в жизненно-важный орган человека - голову, осознавала общественную опасность своих действий и понимала, что они неминуемо повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей, предвидела возможность его наступления и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, однако не предвидела, что в результате ее действий наступит смерть С. М.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти.

Доказательств того, что ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны, подвергалась противоправным действиям со стороны пострадавшей, поведение которой угрожало бы ее жизни и требовало от нее принятия несоразмерных мер для пресечения действий С. М.С., в материалах дела не имеется.

Противоправного или аморального поведения пострадавшей, предшествующего конфликту, в судебном заседании достоверно не установлено, наличия каких-либо телесных повреждений у ФИО1, свидетельствующих о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов, не зафиксировано, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысел, направленный на умышленное причинение С. М.С. тяжкого вреда здоровью, сформировался у подсудимой на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, внезапно возникших в ходе конфликта между ними.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение ФИО1 С. М.С. кровоподтеков (3) на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые образовались в срок около 1 суток до наступления смерти, а также кровоподтеков (5) на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях, которые образовались в срок не менее 5 суток и не более 15 суток до наступления смерти. Указанный срок образования телесных повреждений, установленный в ходе проведения экспертизы трупа, исключает факт их нанесения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, а именно - участие ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой она пояснила об обстоятельствах нанесения телесных повреждений пострадавшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, положительную характеристику знакомых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, а потому представляющего особую значимость, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимой и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деянии подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающего основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Одновременно с этим, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, вида основного назначенного ей наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Законным представителем потерпевшего С. М.Е. ФИО4 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. М.Е. в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 52 800 рублей – расходы, понесенные на погребение.

Потерпевшим Потерпевший №2 также предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт компенсации морального вреда в его пользу в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку виновной себя не считает.

При разрешении предъявленного гражданского иска в пользу потерпевшего С. М.Е. суд учитывает, помимо перенесенных им значительных нравственных страданий, вызванных смертью матери, также факт утраты им опекуна, поскольку потерпевший С. М.Е. является инвалидом I группы, в результате имеющегося заболевания нуждается в реабилитации, постоянной опеке и постороннем уходе, поскольку не может самостоятельно осуществлять уход за собой.

В результате совершения преступления в отношении С. М.С. потерпевший Потерпевший №2 также перенес значительные нравственные страдания, вызванные смертью супруги.

Вместе с тем, исковые требования законного представителя потерпевшего С. М.Е. ФИО4 в части возмещения расходов, понесенных на погребение, в размере 52 800 рублей, взысканию в пользу потерпевшего С. М.Е. не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены С. М.Е. При этом потерпевшим Потерпевший №2 требований о возмещении расходов на погребение не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших, суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, отсутствие лиц на иждивении и наличие у ФИО1 возможности получения заработной платы, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее трудовой деятельности осужденной и наличию у нее дохода.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, суд находит, что исковые требования в части имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего С. М.Е. и потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

В части возмещения расходов, понесенных на погребение в размере 52 800 рублей, исковые требования в пользу С. М.Е. удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 в интересах потерпевшего С. М.Е. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего С. М.Е. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в части взыскания материального ущерба - взыскания затрат на погребение в размере 52 800 рублей исковые требования оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- трико черного цвета, футболка цвета хаки, хранящиеся в камере хранения ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) - уничтожить;

- мобильный телефон Потерпевший №1 «Редми» в корпусе черного цвета в чехле зеленого цвета – оставить у ФИО1 по принадлежности;

- бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «С. М.С. (кровь, желчь)», бумажный конверт белого цвета, бутоскопическую карту на 2 листах с изображением оттисков следов обуви ФИО1, бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью: «1 темная дактопленка со следом обуви с пола в коридоре квартиры», бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Шесть отрезков клейкой ленты со следами рук, изъятыми от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», дактилоскопическую карту с оттисками пальцев рук ФИО1, копию медицинской карты на имя С. М.С. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья Е.Е. Кораблева