Решение № 12-69/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б. (<...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АА на постановление № <номер> от <дата> вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Смоленской области о привлечении АА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Смоленской области МС № <номер> от <дата>, АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АА. обратился в суд с жалобой, где просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь, что <дата> управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> с разрешенной скоростью 90 км/час по левой полосе движения четырех полосной дороги. В попутном направлении, по правой полосе, с меньшей скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФН При подъезде к развязке со стороны окружной дороги, с правой стороны по примыканию, спускалось большегрузное транспортное средство. При виде его ФН не убедившись в отсутствии транспортных средств, в нарушении п. 8.1 и 8.4 ПДД произвел перестроение «подрезал» в непосредственной близости от его (АА) транспортного средства на занятую им полосу движения. В момент его маневра, АА примел экстренное торможение, но так как асфальт был мокрым, тормозного пути было недостаточно для избежание столкновения. В результате столкновения автомобиль АА и автомобиль ФН получили механические повреждения. После столкновения ФН вновь вернулся на свою прежнюю полосу движения, где и оставался до тех пор, пока другим большегрузным транспортным средством на его автомобиль не был совершен наезд, причем таким образом, что следы повреждений от этого автомобиля наложились на повреждения от предыдущего столкновения. Инспектор ГИБДД исходя из повреждения заднего бампера автомобиля ФН и его показаний, посчитал виновным в ДТП его (АА С выводами сделанными инспектором, АА не согласился, о чем сделал на протоколе соответствующую запись. Согласно схемы ДТП, исходя из размеров автомобиля <данные изъяты> (ширина 1 м) места столкновения (осыпания осколков) является очевидным, что при столкновении автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения лишь частично перестроился на полосу движения, где произошло столкновение и в момент столкновения находился под углом к вектору движения автомобиля заявителя жалобы. Постановление АА обжаловано в порядке подчиненности, <дата> получен отказ в пересмотре постановления и его отмене. С доводами сотрудников ГИБДД о своей вине в совершении ДТП заявитель не согласен, в связи с чем, подана указанная жалоба.

В судебном заседании АА его представитель СВ жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Смоленской области МС. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что согласно схеме заявитель двигался по левой стороне, со схемой АА согласился и подписал. В действиях АА установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ – не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства - <данные изъяты>, под управлением ФН Кроме того указал, что вопреки доводам АА в момент приезда сотрудников ДПС на место ДТП автомобиль <данные изъяты> имел повреждения только заднего бампера, деформация заднего левого крыла и задней левой двери произошло в результате осуществления маневра обгона стоящего с аварийным знаком автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> которое имело место после приезда сотрудников ДПС и осмотра транспортных средств. Действия АА. были квалифицированы и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Все повреждения указаны в постановлении. У <данные изъяты> установлены повреждения только спереди в районе капота: разбит передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя правая фара; у <данные изъяты> имело повреждение заднего бампера, и вывернут глушитель.

Потерпевший ФН предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что он двигался со скоростью примерно 70 км/ч в <адрес> по крайней правой полосе. Ему пришлось перестроиться на левую полосу движения, поскольку большегрузный автомобиль выезжал из поворота на его полосу движения. При перестроении на левую полосу никаких транспортных средств на ней не было. После перестроения двигался по левой полосе, в последующем увидел стремительно приближающийся автомобиль <данные изъяты> и через несколько минут произошел удар в заднюю часть автомобиля, от которого его выбросило на правую полосу попутного движения, после чего он остановился. В последующем приехали сотрудники ГИБДД и стали делать замеры, составлять административный материал, и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> в результате чего его автомобилю причинены дополнительные повреждения заднего левого крыла и задней левой двери. В момент первого ДТП автомобиль находился полностью на левой полосе попутного движения и получил механические повреждения заднего бампера и глушителя.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут водитель АА управляя <данные изъяты><данные изъяты>, на автодороге <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию движения до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФН чем нарушил п.9.10 ПДД РФ В отношении АА составлен протокол об административном правонарушении № <номер> от <дата>.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Смоленской области АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по <адрес> постановление оставлено без изменения, жалоба 1 без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанное постановление инспектора, АА. ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что водитель транспортного средства ФН не убедившись в отсутствии транспортных средств, в нарушении п. 8.1 и 8.4 ПДД произвел перестроение «подрезал» в непосредственной близости от его (АА транспортного средства на занятую им полосу движения.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения несостоятельны, так, из анализа представленных доказательств следует, что АА двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> на дороге имеющие две полосы для движения в одном направлении, двигался в левой полосе, где совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <дата>, под управлением фн

В результате ДТП транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФН получило механические повреждение заднего бампера; автомобиль <данные изъяты> под управлением 1 получило механические повреждение переднего капота, разбит передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя правая блок фара.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения; письменными объяснениями потерпевшего 3; письменными объяснениями АА фотоматериалом; повреждениями транспортных средств, указанных в обжалуемом постановлении, которые сторонами при составлении административного материала не оспаривались; административным материалом в отношении АН. от <дата>, согласно которого последний управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение со стоящим в правой полосе транспортным средством <данные изъяты> на аварийной сигнализации, в результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, ЛКП передней левой двери.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № <номер> ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения УМВД России по Смоленской области ДА пояснил, что <дата> выезжал на место ДТП, где составлял схему ДТП. При составлении схемы участники ее не оспаривали, о чем расписались. При прибытии на место ДТП никого кроме его участников не было. Автомобиль <данные изъяты> стоял на левой полосе, <данные изъяты> стоял на правой. У <данные изъяты> был поврежден капот, бампер и правая фара, у <данные изъяты> бампер. Крыло <данные изъяты> при первом ДТП не было повреждено. При втором ДТП автомобиль <данные изъяты> не успел объехать <данные изъяты> и боковой частью зацепил его, после чего у <данные изъяты> были повреждения на заднем крыле и царапины на левой двери.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица при вынесении оспариваемого постановления и решения пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - ФН который нарушил правила дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, решение должностного лица не обжалуется.

Доводы заявителя о том, что исходя из размеров автомобиля <данные изъяты> (ширина 1 м) места столкновения (осыпания осколков) является очевидным, что при столкновении автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения лишь частично перестроился на полосу движения, где произошло столкновение и в момент столкновения находился под углом к вектору движения автомобиля под управлением АА опровергается материалами дела: схемой ДТП, полученными повреждениями транспортных средств в результате ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением АА и <данные изъяты>, под управлением ФН

Кроме того, доказательств того, что в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждение заднего левого крыла суду не представлено и опровергается материалами дела, как письменными объяснениями АА. от <дата>, письменными объяснениями ФН,АН. от <дата>, а также показаниями данными сотрудниками ДПС и административным материалом от <дата> в отношении АН

Таким образом, доводы жалобы АА об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Смоленской области № <номер> от <дата> о привлечении АА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу АА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Стеблева