Приговор № 1-369/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-369/2025

Дело ***

53MS0***-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «20» февраля 2025 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – заместителя *** транспортного прокурора ***,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***,

потерпевшего Д,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, военнообязанного, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут *** до 03 часов 38 минут *** ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к железнодорожному мосту через реку ***, расположенному между садоводческим товариществом «1» и садоводческим товариществом «2» в ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Д достал из-под одежды деревянную биту и, используя данную биту в качестве оружия, умышленно нанес Д не менее одного удара в область предплечья правой руки. Своими действиями ФИО1 причинил Д физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, повлекшие за собой длительное (свыше 21) дня расстройство здоровья, что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 расценивается как квалифицирующий признак в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель *** и потерпевший Д не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, согласилась с квалификацией инкриминируемого ФИО1 преступления.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, в *** году зарегистрирован в ФИО2, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от. *** 970 ФИО1 наркоманией не страдает (л.д. 105-106).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания санкцией части 2 статьи 112 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. В то же время, учитывая, что подсудимый ранее не судим, явился с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества. Поэтому суд применяет при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть применяет условное осуждение.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные об его личности.

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ заявленный потерпевшим Д гражданский иск, суд отмечает, что потерпевший просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. Данный иск, по мнению суда, заявлен обоснованно, поскольку ФИО1 совершил в отношении Д насильственное преступление, сопряженное с причинением вреда средней тяжести его здоровью и как следствие – моральных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск Д полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 25000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, и основания для ее избрания отсутствуют. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-в течение 01 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, продолжать работать, не изменять постоянное место жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Д удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Д 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: перцовый газовый баллончик – уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению дознавателя в размере 6920 руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин