Приговор № 1-102/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело №1-102/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 13 июля 2018г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-062808,

при секретаре Терентьевой О.А.

рассмотрел особым порядком в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по месту рождения <адрес>, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В октября 2016г. в точно неустановленное дознанием день и время на берегу пруда «Березник» <адрес>, расположенного на расстоянии 2км от <адрес>, ФИО2 нашел пластмассовую емкость с сыпучим веществом серо-зеленого цвета похожего на порох.

Обнаружив указанную емкость с порохом, ФИО2 в результате возникшего умысла, направленного на дальнейшее незаконное хранение взрывчатых веществ, присвоил себе данную емкость с порохом, тем самым незаконно приобрел его. После этого, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение Федерального законодательства, регламентирующего оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, принес порох к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его до момента изъятия, когда дд.мм.ггггг. в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов в ходе осмотра места происшествия порох был обнаружен и изъят в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. представленное на исследование вещество, изъятое дд.мм.гггг. в доме ФИО2, является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 171,7г.

По окончании предварительного расследования уголовного дела ознакомившийся с его материалами ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и по согласованию с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела (л.д.100).

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника поддержал указанное ходатайство.

Оценивая возможность рассмотрения данного уголовного дела в установленном главой 40 УПК РФ порядке, суд удостоверился в соблюдении следующих установленных законом для этого условий.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия данного ходатайства.

У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Тем самым суд признаёт ФИО2 виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, квалифицировав его действия преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО2 (л.д.73) совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ является средней тяжести. Он в нём полностью признал вину и ходатайствовал рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих для него наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими для подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает полное признание им своей вины в совершенном впервые преступлении и его заявление о раскаянии.

По месту жительства со стороны сельской администрации (л.д.84) проживающий в семье с отцом, братом, сестрой и племянником ФИО2 (л.д.85), как и по прежней работе в ООО «<адрес>» (л.д.88), характеризуется положительно.

Вместе с наличием заболевания – остеохондроз поясничного отдела позвоночника, с которым подсудимый наблюдался врачами поликлиники (л.д.82), суд учитывает, что он не состоит на учете у фтизиатра (л.д.78) и психиатра (л.д.80), но наблюдается врачом-наркологом как страдающий алкогольной зависимостью (л.д.80).

Наряду с этим, оценивая ходатайство защитника о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем, имеющиеся в деле данные свидетельствуют лишь о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые, однако, недостаточны для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Причём ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает ответственность за посягательство на специфические правоотношения в сфере оборота взрывчатых веществ или взрывных устройств. Поэтому следует учесть, что в силу лишь признания подсудимым вины и раскаяния здесь возможность заглаживания причиненного этим отношениям вреда исключается, поскольку от этого противоправное деяние не теряет своей общественной опасности. В таких условиях суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства - по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и (или) ст. 64 УК РФ суд в данном случае не усматривает. Однако, назначая ему лишение свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа - единственный, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ вид наказания, суд находит возможным применить относительно основного наказания правила ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения по делу в отношении ФИО2 как к обвиняемому и подсудимому не применялась, не усматривает суд необходимости в её применении и до вступления приговора в законную силу к нему как к осуждённому.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Основное наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Осужденного ФИО2 в течение испытательного срока обязать не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться с регулярностью 1 (один) раз в названный орган на регистрацию.

Вещественное доказательство – пластмассовую емкость с порохом массой 171.7г, хранящееся в МОМВД России «<адрес> (л.д.50), после вступления приговора в законную силу в соответствии с параграфом 18 Инструкции от дд.мм.ггггг. № передать МОМВД России «Рассказовский» для принятия по нему решения в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: П.Н. Евстигнеев