Апелляционное постановление № 22-572/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья Сидорова И.Н. № 22-572/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 апреля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О. В.,

адвоката Апишиной О. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абрамовой О. С. на постановление Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

31 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Корсаковский городской суд.

В ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф.И.О.6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ф.И.О.6 о прекращении уголовного дела за применением сторон в отношении ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамова О.С. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

постановление является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона;

судом не выполнены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК, ст. 76 УК РФ;

не соглашается с выводом суда о том, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшему расценены судом как достаточные для уменьшения общественной опасности содеянного и, как следствие, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон;

прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не способствует превентивным целям уголовного судопроизводства, связанным с предотвращением в дальнейшем совершения им и иными лицами преступлений против порядка управления, порождает чувство безнаказанности за совершение преступлений указанной категории, чем ставит под угрозу нормальное функционирование органов власти;

полагает, что степень общественной опасности ФИО1, совершившего преступление против порядка управления и применившего насилие в отношении представителя власти, сохраняет основание для назначения наказания за совершение преступления в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений;

при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом неверно применены ст. 2, ст. 43, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ;

в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке;

просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Предусмотренные законом необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Потерпевший Ф.И.О.6 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и ФИО1 примирением, принесением тем извинений, а также заглаживанием причиненного вреда; подтвердил добровольную компенсацию обвиняемым причиненного морального и материального вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд учел отсутствие у обвиняемого судимости, полное признание вины, заявление о раскаянии, а также то обстоятельство, что он обратился с явкой с повинной, характеризуется исключительно положительно, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что возмещение потерпевшему ущерба не может в полной мере свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, так как своими действиями ФИО1 не только причинил телесные повреждения потерпевшему - сотруднику правоохранительных органов, но и дезорганизовал нормальную деятельность органов государственной власти в лице последнего, какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение не является произвольным, так как вынесено в рамках предоставленных суду полномочий, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, является справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Корсаковского городского суда от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абрамовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова