Апелляционное определение № 33-17483/2025 от 10 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17483/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3505/2024

УИД 16RS0051-01-2024-003398-25

Учёт № 179г

Судья Шарифуллин Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Рашитова И.З., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2024 года, которым иск удовлетворен частично и на ООО «Технопарк-Центр» возложена обязанность заменить телефон марки/модели «Apple iPhone 14 Pro», 128 Gb, Space Black Dual, imei ...., на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение 7 дней с момента передачи его истицей ответчику. С ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 20 октября 2023 года по 12 января 2024 года в размере 30 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Технопарк-Центр» взыскана госпошлина в доход муниципального образованна города Казани в размере 1 400 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» (далее также ответчик, Общество) с иском о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 1 августа 2023 года в магазине «Технопарк» она приобрела телефон Apple iPhone 14Pro, 128 Gb, Space Black Dual, imei ...., стоимостью 110 990 рублей.

По словам истца, в течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, а именно: перестал работать FaceID, начал пропадать звук.

6 сентября 2023 года истцом была подана претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты и выдать подменный товар.

14 сентября 2023 года продавец выразил готовность устранить недостатки товара и предоставить подменный товар.

10 октября 2023 года товар предоставлен продавцу для устранения недостатков.

После получения отремонтированного телефона оказалось, что недостатки в товаре не устранены.

По результату проведённого по поручению истца исследования, эксперт пришёл к выводу, что недостатки появились вследствие неисправности блока фронтальной камеры и блока разговорного динамика, причиной которого является неустранимый производственный дефект.

На основании изложенного, увеличив и уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд:

- возложить на ООО «Технопарк-Центр» обязанность по замене неисправного телефона марки/модели «Apple iPhone 14 Pro», imei ...., на новый (не активированный) товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение 7 дней;

- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % в день от стоимости товара (110 990 рублей) за период с 28 сентября 2023 года по 12 января 2024 года в сумме 115 429 рублей;

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 12 января 2024 года по дату фактического исполнения решения суда об обязанности обменять товар ненадлежащего качества;

- взыскать компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительский штраф, убытки, причинённые потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара в размере 16 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 303 рубля 07 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска. Истица оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества по мотиву отсутствия обращения к продавцу в досудебном порядке, поскольку получение Обществом искового заявления приравнивается к вручению досудебного требования. Также не согласна с решением суда в части, обуславливающей возникновение у ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества необходимостью предварительной передачи ею неисправного смартфона продавцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил изменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика сообщено о невозможности участия в судебной заседании по причине занятости в ином судебном процессе.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

Занятость в ином судебном процессе, что влечет невозможность явки представителя ответчика в назначенное время, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки в суд другого представителя юридического лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов судебная приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2023 года ФИО1 заключила с ООО «Технопарк-Центр» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb, imei ...., стоимостью 110 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком .... от 1 августа 2023 года.

Гарантийный срок товара установлен в 1 год с даты передачи.

Также судами установлено, что в течении гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно: перестала работать функция FaceID, начал пропадать звук динамика.

6 сентября 2023 года истцом подана претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты смартфона и выдать подменный товар.

14 сентября 2023 года ООО «Технопарк-Центр» направил истцу ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества.

10 октября 2023 года товар передан истцом для устранения недостатков продавцу.

12 декабря 2023 года по инициативе истца произведена независимая экспертиза товара ненадлежащего качества.

По результату проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что недостатки появились вследствие неисправности блока фронтальной камеры и блока разговорного динамика, причиной которого является производственный дефект, являющийся неустранимым. За производство исследования оплачено 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» в смартфоне марки/модели «Apple iPhone 14 Pro», imei ...., на момент проведения исследования обнаружен недостаток/дефект – нет звука через нижний полифонический динамик и не работает фронтальная камера. Недостатки являются производственными (заводской брак) в результате использование производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Следы неквалифицированного ремонта, следы механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы отсутствуют. При исследовании внутренних составляющих смартфона имеются признаки вскрытия смартфона и внутреннего исследования смартфона, определить факт замены оригинальных составляющих на аналоговые или иные составляющие не предоставляется возможным по причине отсутствия оригинальный маркировок/каталожных номеров, иных обозначений завода изготовителя на составных элементах смартфона, по которым можно установить соответствие или не соответствие составных частей к данному смартфону.

Выявленные недостатки смартфона являются неустранимыми, поскольку в условиях авторизованного сервисного центра «icentreservice» отсутствует возможность замены неисправных составных частей смартфона. При анализе, мониторинга рынка (интернет магазинов) запасных частей, комплектующих для смартфона Apple iPhone 14 Pro найдена торговая площадка, где для данного смартфона модуль фронтальной камеры и нижний полифонический динамик продаётся в свободном доступе. Стоимость доставки составляет 520 рублей. Стоимость работ по замене неисправных элементов смартфона составляет в среднем 3 000 рублей. Общая стоимость устранения недостатков смартфона в среднем составляет 7 360 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из установленного факта наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность заменить телефон Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb Space Black Dual, imei .... на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течении семи дней с момента его передачи.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 октября 2023 года по 12 января 2024 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 96, 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления замены товара ненадлежащего качества за период с 12 января 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку до предъявления иска в суд, указанное требование не было направлено со стороны истца в адрес ответчика, что соответственно исключает возможность его удовлетворения ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, ответственность в форме уплаты неустойки для ответчика не наступает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу данной нормы право выбора способа защиты права из предусмотренных пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей принадлежит потребителю, при этом в случае неисполнения ранее заявленного требования потребитель не лишен права предъявить иные требования из числа предусмотренных данной нормой.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления замены товара ненадлежащего качества со ссылкой на то, что указанное требование не было направлено истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции не дал оценки тому, что ранее истцом было заявлено требование об устранении недостатков товара, которое, как было установлено судом, как на момент подачи настоящего иска, так и на момент разрешения спора не исполнено, права истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком не восстановлены.

Копия искового заявления ответчиком получена 12 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ..... С указанной даты ответчику стало известно о требовании истца заменить некачественный товар.

В установленный законом семидневный срок некачественный смартфон ответчиком заменен не был. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены некачественного товара с 20 февраля 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 733 643 рубля 90 копеек (110 990 рублей х 661 день х 1 %) и в размере 1 (одного) процента от суммы 110 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии в продаже аналогичного товара судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что смартфон Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb Space Black Dual находится в продаже и доступен к покупке на территории Российской Федерации, сведений о прекращении его поставок не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что сразу после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в направленных истцу 9 апреля 2025 года возражениях, он выразил готовность удовлетворить требования истца о замене товара. Возражения ответчика получены истцом 17 апреля 2024 года. Семидневный срок для принятия истцом замены товара истек 24 апреля 2024 года. Указанная дата считается моментом незаконного отказа кредитора от принятия должником предложенного исполнения. Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки и штрафа.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право потребителя на замену товара ненадлежащего качества, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления продавцу данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара для его замены на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, а именно в магазине Технопарк по адресу: <адрес>.

Возражения ответчика относительно исковых требований не содержат сведений о том, где и когда истцу будет произведена замена товара, должен последний явится по месту приобретения некачественного товара или направить товар для его замены по месту нахождения ответчика.

Таким образом, предложение ответчика о замене товара не было достаточно определенным и выражающим намерение заменить некачественный товар по месту его приобретения. Напротив, из материалов дела следует, что после принятия судом апелляционной инстанции определения от 26 июня 2025 года, ответчик каких-либо действий, направленных на его исполнения в части замены некачественного товара, не предпринял. Смартфон с недостатками направлен истцом ответчику 10 декабря 2025 года по личной инициативе (РПО ....).

Из материалов дела видно, что ответной стороной заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и потребительского штрафа в случае их взыскания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требований потребителя о замене некачественного товара, начисленной за период с 20 февраля 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 733 643 рубля 90 копеек, до 70 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, подлежит корректировке штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который с учётом дополнительно взыскиваемой судом апелляционной инстанции суммы неустойки составляет 51 500 рублей ((30 000 рублей + 70 000 рублей + 3 000 рублей)) * 50%).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и приходит к выводу, что штраф подлежи взысканию в размере 51 500 рублей, который соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу предписаний статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя размера удовлетворённых исковых требований истицы, освобождённой от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суд города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2024 года в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) штрафа в размере 16 500 рублей, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН ....) государственной пошлины в доход муниципального образованна г. Казани в размере 1 400 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1 109 рублей 90 копеек с 12 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства о замене товара, штраф в размере 51 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН ....) государственную пошлину в доход муниципального образованна г. Казани в размере 3 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи