Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.05.2017

Дело № 2-1325/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В.., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Новосел» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ТСЖ «Новосел». В обоснование исковых требований указано, что истцом 26.10.2016 было приобретено транспортное средство ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, VIN< № > и зарегистрировано в ГИБДД в установленном порядке. На момент регистрационных действий в ГИБДД никаких ограничений на регистрационные действия наложено не было.

В конце ноября 2016 года истцу стало известно о наложенном запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем, который был наложен 19.10.2016. Истец считает, что наложенным запретом нарушены его права, поскольку он наложен в отношении предыдущего владельца автомобиля, и не должен отвечать по обязательствам прежнего собственника.

В связи с вышеизложенным, истец просит отменить запрет на регистрационные действия по постановлению от 19.10.2016 < № >.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска полностью подержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ТСЖ «Новосел» в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представлены постановления судебного пристава - исполнителя в отношении спорного автомобиля.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016, согласно которому ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, VIN< № >. Согласно п. 2 указанного договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии < № > от < дд.мм.гггг > (л.д. 8). Автомобиль продан Продавцом за < данные изъяты >, которые Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере < данные изъяты > Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением не состоит. Право собственности переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Свердловской области от 28.03.2017, автомобиль ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, VIN< № > с 26.10.2016 зарегистрирован за Н..

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что по ИП от 18.04.2016 < № >-ИП, наложено ограничение 12.10.2016 и 13.10.2016, снято ограничение 25.10.2016; по ИП от 19.10.2015 < № >-ИП, наложено ограничение 13.10.2016 и 12.10.2016 снято ограничение 10.11.2016; ИП от 18.04.2016 < № >-ИП, наложено ограничение 05.06.2016, снято ограничение 25.10.2016;

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД по Свердловской области от 28.03.2017 имеется ограничение в отношении спорного автомобиля, наложенное 19.10.2016 по ИП от 18.10.2016 < № >-ИП, номер документа < № >, пристав М., от 19.10.2016, < № >. Наложение ограничения подтверждено постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.10.2016 о запрете на регистрационные действия, при этом указаны в постановлении материалы исполнительного производства от 18.10.2016 < № >-ИП в отношении должника ФИО4

Из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.03.2017 следует, что отменены меры о запрете на совершение на регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, VIN< № > по исполнительному производству от 18.10.2016 < № >-ИП в отношении должника ФИО4

Таким образом, на дату рассмотрения дела отменен запрет на регистрационные действия, установленный 19.10.2016, который просил отменить истец.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что судебным пристаом - исполнителем отменен запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава - исполнителя от 19.10.2016, который и просил отменить истец, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет спора, право истца, о котором он просил восстановлено.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика ФИО3, запрет был наложен на автомобиль, принадлежащий ФИО4, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу с указанных лиц в размере по < данные изъяты > с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Новосел» об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >, а именно по < данные изъяты > с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова