Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Бебидовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 160 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РНГ» (далее АО «РНГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 160 750 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к истцу по профессии водитель автомобиля 5 разряда с заработной платой, установленной в соответствии с заключенным трудовым договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в служебные командировки на основании приказов о направлении работника в командировку. Для целей данных служебных командировок истцом ответчику выдавались под отчет денежные средства в сумме 180 000 рублей на командировочные расходы.

В соответствии с п.4.2. Положения о служебных командировках работников, по возвращении из командировки работник обязан представить в бухгалтерию в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по унифицированной форме, командировочное удостоверение с отметками о прибытии/выбытии из места командировки, служебное задание.

Ответчик ФИО1 отчитался перед истцом по итогам командировок в установленном порядке на общую сумму 19 250 рублей. Сумма неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ответчику в связи со служебными командировками, составила 160 750 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из приказа о приеме на работу (л.д.12), трудового договора (л.д.7-11) усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля 5 разряда в строительно-монтажном управлении УМР-1 АО «РНГ». Исполнение служебных обязанностей закреплено в рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда, с которой ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 13-17).

Копиями приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку подтверждается, что ФИО1 – действительно направлялся в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34) с целью перегона вагонов-домов.

Расчетными листками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 действительно работал в организации АО «РНГ» водителем 5 разряда и получал заработную плату (л.д. 52-70).

Из авансового отчета подотчетного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) усматривается, что ФИО1 отчитался за израсходованные денежные средства в размере 10 000 рублей, указывая задолженность перед предприятием на остатке в сумме 178 689, 00 рублей. Из авансового отчета подотчетного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) усматривается, что ФИО1 отчитался за израсходованные денежные средства в размере 9 250 рублей.

В судебном заседании установлено, что служебной запиской (л.д.39), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72) подтверждается, что аванс на командировочные расходы в сумме 180 000 рублей был выдан работодателем ФИО1, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно расчету задолженности (л.д.6), представленному истцом, задолженность ФИО1 перед АО «РНГ» составила 160 750 рублей.

Согласно приказу заместителя генерального директора АО «РНГ» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В соответствии со статьей 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «РНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности являются законными, обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4415 рублей (л.д. 111).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Акционерного общества «РНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «РНГ» задолженность в размере 160 750 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РНГ» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4415 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017г.

Председательствующий С.В. Ганин