Приговор № 1-58/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Русинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО2 ФИО23, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключившего контракт о прохождении военной службы в <дата> сроком на <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №_, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению <дата> не явился в срок – к №_ часам №_ минутам без уважительных причин на службу из основного отпуска в указанную воинскую часть, и уклонялся от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца, то есть до его прибытия в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Биробиджанскому гарнизону в №_ часов <дата>.

Неявка в срок без уважительных причин на службу, как показал суду сам подсудимый ФИО2, не явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном выше преступлении признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше, согласившись с предъявленным обвинением.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №2 усматривается, что ФИО2 <дата> около №_ часов №_ минут, во время утреннего построения на развод личного состава на плацу войсковой части №_ командир <данные изъяты> доложил, что выявил незаконное отсутствие ФИО2 в строю, то есть не явившегося на службу из основного отпуска. О каких-либо уважительных причинах, а также стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, послуживших поводом для неявки ФИО2 на службу, ему не известно.

Далее свидетель Свидетель №2 показал, что получив информацию о неявке ФИО2 на службу, был незамедлительно организован розыск последнего, кроме того осуществлялись телефонные звонки родителям и родственникам ФИО2, которые положительного результата не принесли.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №5, <данные изъяты> Свидетель №6 видно, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого, следует, что <дата> ФИО2 убыл в отпуск, который проводил дома в <адрес>. Отпуск у него был до <дата>, а <дата> он должен был вернуться обратно в воинскую часть, но опоздал на автобус. <дата> ее дочь Свидетель №7 предлагала ФИО4 деньги на билет чтобы он убыл в воинскую часть, но он отказался, объяснив это тем, что боится наказания командиров из-за своего опоздания.

Также свидетель ФИО22 пояснила, что в период с <дата> по <дата> ее сын проживал в <адрес> у своей сестры ФИО6. После этого, со слов ФИО2, он проживал в <адрес> у своего друга по имени ФИО5. Примерно с начала <дата> ФИО2 проживал с ее дочерью Свидетель №7. В середине <дата> из воинской части приезжали командиры ФИО2 и сообщили, что он не прибыл в воинскую часть без уважительных причин и на тот момент находился в розыске. Также они сообщили, что если ФИО2 не найдется, то на него заведут уголовное дело. Представители воинской части также приезжали в <дата> или <дата>, и сообщили о том, что на ФИО4 завели уголовное дело. В начале <дата> ФИО2 прибыл в военные следственные органы <адрес>, где заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку на службу в воинскую часть.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 видно, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от <дата>, <данные изъяты> ФИО2 по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе.

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от <дата> №_ видно, что ФИО2, каким-либо психическими расстройствами ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку его действия в то время были последовательными, целенаправленными и достаточно сложно организованными, не были обусловлены и не сопровождались какой-либо психопатологической симптоматикой. ФИО2, как психически здоровый, и как не обнаруживавший признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать показания по их существу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

С учетом исследованных данных о состоянии здоровья подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов научно обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа статс-секретаря заместителя МО РФ №_ от <дата> и копии контракта, с <данные изъяты> ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на <данные изъяты>, и он назначен <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части №_, поставлен на все виды обеспечения.

Оценив изложенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не было установлено наличия у ФИО2 на момент неявки им к месту службы тяжелых обстоятельств, то есть объективно существовавших неблагоприятных жизненных ситуаций личного, семейного или служебного характера, явившихся следствием совершения указанного преступления.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что судом не усматривается обстоятельств, ставящих под сомнение признание полностью подсудимым вины в совершении им упомянутого преступления, показания вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах неявки ФИО2 в установленный срок на службу и другие исследованные доказательства.

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит виновность ФИО2 полностью доказанной.

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени в целях временного уклонения от прохождения военной службы в период с <дата> до <дата>, то есть продолжительностью свыше одного месяца, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 за совершение указанного преступления суд учитывает данные о его личности, характеризующегося в целом с положительной стороны, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, против которого возражал государственный обвинитель, его поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд учитывает, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, столь длительное время на службе, находясь при этом в другом от места прохождения военной службы регионе Российской Федерации, негативно влияет на воинскую дисциплину подразделения, всей воинской части и ее состояние, отвлечение личного состава от повседневной деятельности для организации розыска и поиска такого военнослужащего, подрывает авторитет командного состава и принципа единоначалия в Вооруженных силах Российской Федерации, а также является недостойным примером отношения военнослужащего к исполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему исполнению воинского долга.

Изложенное выше, учитывая при этом влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, приводит суд к убеждению, что для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, военный суд полагает невозможным его исправление в условиях без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание на небольшой срок, но в виде лишения свободы.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, перечисленное в т. №_ л.д. №_, суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, перечисленное в т. №_ на л.д. №_ суд полагает необходимым передать по принадлежности в учреждение.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Русиновым Н.Г. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в размере <данные изъяты> руб. за оказание ему же юридической помощи защитником Русиновым Н.Г. и <данные изъяты> руб. защитником Шабровым В.И. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию – поселение, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленное в т. №_ на л.д. №_ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- перечисленное в т. №_ л.д. №_ - передать в <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 ФИО25 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев